陈俊杰:官痞如何“把制度关进权力的笼子里”

作者: 陈俊杰 日期: 2020-10-30 来源: 红歌会网

  何为官痞?熟读《红楼梦》则只需将曹雪芹笔下的“贾雨村”与当今中国各级官僚对号入座就够了。作者署名为“夫子爱舞金”的小说《官痞》在17k小说网网站上连载的内容里这么一段话:痞子曹尚飞,趴在墙头等红杏,无意中撞破镇委书记好事,斗智斗勇,否极泰来踏上官场。爬过寡妇墙,听过领导床,调戏过女领导,还差点进了铁窗的曹尚飞,用尽各种手段,化险为夷,尽显痞子风采。各样美色环绕,尽化为官运亨通,终平步青云,掌至高无上权力。一个草根的崛起,逐鹿万里江山!漫漫仕途,红颜伴我游!一个奇迹,一个传说……

  政治生态是政党生存与发展的必要条件,事关执政党的兴衰存亡。古今中外政治集团中因政治生态恶化而导致丢权亡国丧邦的教训屡见不鲜,马克思主义政党历来重视政治生态建设、在一定意义上,一部中共党史就是建设良好政治生态的历史,一部建党学说就是探索良好政治生态的理论。习近平曾强调:“自然生态要山清水秀,政治生态也要山清水秀”。包括以“心中有党、心中有民、心中有责、心中有戒”坚定政治立场,以“严以修身、严以用权、严以律己,谋事要实、创业要实、做人要实”严明政治纪律,以“做政治的明白人、做发展的开路人、做群众的贴心人、做班子的带头人”改进政治作风。建设良好政治生态是中国共产党面对新情况、新形势、新任务对自身建设提出的重大要求,是党中央团结带领全国人民走中国特色社会主义道路、实现中华民族伟大复兴中国梦的政治选择。建设良好政治生态,核心是抓住政治立场、政治纪律、政治作风这三个方面。一条鱼死了可能是鱼有问题,一片鱼死了则往往是因为水有问题。

  从2013年临沂市罗庄区有史最疯狂的官痞勾结破坏土地盗采资源贪污腐败案(http://blog.sina.com.cn/s/blog_aa6895d60101bm5g.html)到2019年石家庄民政局官员胡作非为(https://dy.163.com/article/EM81ACF40514CFJQ.html),当今中国各级官痞众生相窥斑知豹。在其位不谋其政,任其职不尽其责,为官不作为、慢作为乃至乱作为者都属于官痞。干部干部,干字当头,价值在干事,干事是本分。既然选择了干事的干部,就需要心系万家灯火,情牵百姓忧乐,在干事中实现人生意义,绽放生命华彩。但石家庄民政局这几位“干部”,不但不干事,反而一门心思干坏事,这种拿着薪水混日子,不干好事干坏事,为官不为,为官妄为的软腐败与吃空饷何异?《人民日报》曾痛批一些领导干部为官不为,尸位素餐。宾语的廉政空间以为,这种生事、惹事、干坏事的干部,比躲事、避事、不干事的干部危害更大,为官妄为比为官不为的危害更大!“把权力关进制度的笼子里”旨在加强对权力的制约与监督,使权力在正确的轨道上运行,保证权力正确行使。习近平在十八届中央纪委二次全会上指出:“要加强对权力运行的制约与监督,把权力关进制度的笼子里,形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制”。“把权力关进制度的笼子里”这一重要论述,用形象的语言表达了丰富的内涵,为构建科学有效的权力运行体系、规范权力运行、有效防治腐败,为全面提高党的建设科学化水平、推动廉洁政治建设指明了方向、提供了遵循。把权力关进制度的笼子里,涉及党的建设与政权建设的方方面面,与反腐败联系十分紧密。权力是一把双刃剑,在法治轨道上运行可造福人民,在法律之外运行则会祸害国家与人民。从世界各国与地区的实践看,一些反腐败成效较好、比较清廉的国家与地区,一条重要经验就是较好地解决了权力规范运行问题;而一些腐败问题严重的国家,则往往没能解决好权力失控问题。“权力导致腐败,绝对权力导致绝对腐败。”如果权力没有约束,结果必然是这样。经验与教训启迪我们,对权力形成有效的制约与监督,是执政党反腐倡廉的治本之策。

  制度与权力始终是对立的矛盾统一体,制度总是想尽可能地限制住权力,权力总是想突破制度的限制,两者的较量永不停息。权力有天然的扩张性与腐蚀性。孟德斯鸠曾说:“一条万古不易的政治经验是,握有权力的人容易滥用权力,直到遇到某种外在限制为止。”人类进入文明社会以来,就通过制度、监督等综合治理约束权力这匹“野马”,防止权力滥用。历史告诉我们,制度健全有力、权力运行规范时,国家与社会就安定有序;制度形同虚设、权力不受约束时,国家与社会就会陷于混乱。在中国共产党长期执政的今天,要管住权力、用好权力,必须借鉴古往今来用权与限权的经验,吸取滥权的教训,用制度把权力关进笼子里。权力滥用必然滋生贪腐,破坏法制,甚至危害政权稳定。商汤灭夏,周武伐纣,中国历史上各个朝代的垮台,都是滥权所致。世界各国同样如此,苏联、东欧社会主义国家领导人滥权就是典型例证。苏联领导人滥用权力致亡党亡国。苏共垮台原因很多,但权力异化无疑是根本因素。一是福利特权泛滥。官员特权有宅第权,商品特供权,子女特教权、特继权,高级领导人特卫权及银行账户无限制提款的特支权,等等。二是任人唯亲。如斯大林的儿子瓦西里25岁当将军,二战后还当上莫斯科军区空军司令;赫鲁晓夫的女婿当上苏共中央报纸《消息报》总编,并掌管新闻局,等等。三是打压异己。斯大林发动的“大清洗”运动中,5名中央政治局委员被捕,苏共十七大1966名代表中有1108人被捕,而十七大选出的139名中央委员与候补委员中有98人被枪杀。镇压行动还扩大到全社会,共有134.5万人受迫害,其中68万人被杀害。罗马尼亚前总统齐奥塞斯库滥用权力遭枪决。齐奥塞斯库掌权时,生活极其奢靡,有的别墅、狩猎木屋等遍布全国,家人每年动用巨额公费进口各种用品。家人参政,夫人埃列娜当上中央政治局委员、政府第一副总理,小儿子尼古大学毕业即当了团中央第一书记,后升为候补政治局委员。齐奥塞斯库家族成员在党政军界担任要职的高达三十多人,罗共中央开会就好像是他的家庭会议,被人们讽刺“社会主义是一家”。最终,齐奥塞斯库夫妇因镇压屠杀民众、贪污腐败等被特别军事法庭判处死刑,并在一个兵营厕所前处决。李世民曾说:“以铜为镜,可以正衣冠;以史为镜,可以知兴替;以人为镜,可以明得失”,历史上一切朝代兴衰、政权更替,无不验证了一条铁律——不受约束的权力必然走向灭亡。从历史的经验教训来看,要真正把权力关进笼子里并非易事,甚至有时制度不仅未把权力关进笼子里,反而让权力把制度关进笼子里。制度与权力始终是对立的矛盾统一体,制度是想尽可能地限制住权力,权力总是想突破制度的限制,二者之间的较量“永远在路上”。

  “知乎”网站有一问:如何理解“把权力关进制度的笼子”这句话?知友“Monica”答:权力是一个主体影响或控制另一方的一种能力。把权力关进制度的笼子,主要是要把领导权力即领导者为完成任务,履行领导职能而有的职位权力加以监督制约。它有公共性,强制性,工具性,双重性,扩张性,变异性等特点。领导权力是一种公共产品,一种公共权力,但公共权力自身有一个悖论,即有公共属性的权力只能由有特定需要的个人来行使。虽然个人有社会属性,但人总是自私的,人要依据私属性行使公共权力就容易产生腐败。有效的监督能实现其正面功能,服务于社会公共利益,促进社会发展。反之,如果缺乏有效,及时,制度化的监督与制约,就易发生以权谋私,滥用权力,不利于社会发展。“制度”有相对稳定性,一旦建立起来,再较长时间里保持不变,监督的机制体制有利于规范领导者行为,保持其纯洁性与先进性。知友“知乎用户”答:“将权力关进制度的笼子里”是对法治社会中权力制约原则的形象描述。“权力”主要包括立法权、行政权、司法权;“制度”主要指法律制度;“关进笼子”是指通过制度合理规制权力的行使,包括通过立法机制与监督机制将权力的行使限制在合理范围内。“将权力关进制度的笼子里”是法治的内在要求。法治是一种治国方略,是依法办事的原则,是将国家权力的行使与社会成员的活动纳入完备的法律规则系统。法治的政治基础是民主政治,其根本意义在于制约国家权力,以确认与保障公民的权利与自由,实现公民对国家与社会事务的管理。法治的基本原则包括法律至上原则、人权保障原则、权力制约原则与正当程序原则。“将权力关进制度的笼子里”,要求权力应在法律规定的范围内合理运行,国家权力之间互相监督、有效制约,权力的行使接受人民群众与其他社会主体的监督,促使权力机关能依法履行法定职责。法治要求将权力关进“笼子”而不是无边界的恣意行使,对国家权力合理分工、有效制约。权力如何分配与制约是法治国家权力结构的基本问题。能否实现法治,也取决于国家权力结构中是否实行分工与制约。之所以强调权力的分工与制约,是因为法治的目的就在于运用法律防止国家权力的专横、恣意与腐败,保障公民的权利与自由。法治强调的制约国家权力是权力之间的相互制约。让权力之间相互监督,是维护法的权威、保证国家权力的执行者不违背法律的有力措施。法治原则特别强调对国家行政权力的制约,要求严格依法行政。因为行政机关执掌着大量日常公共生活的组织指挥权能,代表公权力,能通过各种抽象与具体行政行为直接干预公民与社会组织的活动,行政权力行使的广泛性、主动性与强制性、单方面性等都使得对行政权的约束成为法治的重点。“将权力关进制度的笼子里”有助于国家权力的有序运行、权力不被滥用;有助于人权不受公权力侵犯;有助于实现法律的公平正义。要加强对权力运行的制约与监督,把权力关进制度的笼子里,形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制。权力关进制度的笼子里,涉及“权力”与“制度”两个关键词。这些要被关进去的“权力”,指的是作为执政党及其政府以及各级官员手中有的公共权力。这个要关住权力的“制度”是所强调的“不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制”。把权力关进制度的笼子里,既是对权力与制度关系的形象概括,也是回归权力本质的必然要求。权力是人民赋予的,行使权力必须为人民服务、对人民负责并自觉接受人民监督,为政清廉才能取信于民,秉公用权才能贏得人心。知友“安定医院在德胜门II”答:肉体不过是权力的拖累,丢进笼子糊弄糊弄你们也好,这样它的邪灵就可更自由自在地无孔不入了。知友“知乎用户”答:好几年了,这个笼子也已变成口号。知友“纶者”答:我的个人理解是对国家机关的权力加以制约,使权力不会缺失,不被滥用,真正做到“权为民所用”。知友“西风”答:把资本关进笼子里才是难的 因为资本可逃走但权力没办法逃走知友“阿良”答:权力永远不会被关进笼子里,任何国家任何时代都做不到。因为这违背自然规律。知友“匿名用户”答:在社会实践环节,那笼子得是金的。知友“陀螺”答:“把权力关进制度的笼子”,就是权力的行使必须有监督、有效制约。“绝对的权力必定导致绝对的腐败”,所以必须对权力加强约束,而且必须用制度来约束,免得人亡政息。世界历史上最早期最典型的“把权力关进制度的笼子”是英国的君主立宪制;封建时代,正常情况下,皇上的意思比如圣旨,口谕,那都是不容违背的,权力无法得到约束,“朕即国家”。法国路易十三曾扬言“我死之后哪管他洪水滔天”,这样的君王权力如没有约束,破坏得多大。英国的君主立宪使得皇室再也不能为所以为,权力被约束,乃至被剥夺。知友“离离”答:是把公权力关进笼子里,还是把资本家关进笼子里,或公权力与资本家都在笼外勾结,各国都有自己的选择。一是财阀统治,二是门阀统治,三是……现在的老百姓被门阀统治似乎好一点。

  “百度知道”网站有一问:把权力关进制度的笼子里,钥匙在谁手里?百友“手机用户97490”答:老虎经常欺侮别人,大家又恨又怕。老虎看出大家的不满,就做了个笼子,钻进去,锁好。大家高兴了,又唱又跳。老虎嫌吵,打开门伸出头一声咆哮,动物们吓得四处逃窜。老虎骂道:“这群傻冒,钥匙还在我手里,你们就敢开始嚷嚷了!”把权力关进制度的笼子里,钥匙谁管是关键。

  古希腊人是如何“把权力关进笼子里”的?克里斯提尼改革似可窥斑知豹。梭伦改革后雅典以贵族为主体的平原派、以农民为主体的山地派与以工商业者为主体的海岸派经常为了各自的主张争论不休,山地派领袖庇西特拉图通过武力平息各派纷争后成了雅典城邦的僭主,沿着梭伦的改革路线扩大商贸网络,重视文化艺术(雅典成为建筑与雕刻艺术的中心),崇尚司法公正,维护弱者权益。庇西特拉图本人生活比较奢靡,但雅典人普遍对其抱有好感。僭主专制就像一场赌博,人民能碰到什么样的君主,完全要靠运气。俗话说,十赌九输。在有不受制约的权力后,百分之九十九与平常人没什么区别的君主们当然无法做到自我约束。作为浸淫梭伦民主思想,被希腊人歌颂为开明僭主的庇西特拉图尚且大建私人卫队,生活奢侈无度,更别说其他僭主了。庇西特拉图去世后希庇亚斯打破了雅典人对僭主政治的幻想,让他们明白了僭主政治的常态究竟是什么样的。克里斯提尼对雅典城邦的四项政治制度改革则进一步推动了雅典的民主化:第一,重新划分选区。这一举措打乱了原先以血缘关系为主的部落选区组合方式,改以地域划分选区,并将山地、海岸、平原三派分散揉合,极大地削弱了旧有贵族势力对选举的影响。雅典城邦的选举从此真正迈入了民主。第二,改四百人会议为五百人会议。克里斯提尼将梭伦改革时设立的四百人会议改为五百人会议。人数上的改变是次要的,关键是选举方式与普及范围的改革。首先,按人数的多寡设定各选区的议员数量。选举时,各区先推举一定数量的候选人,然后在这些候选人中再选出规定名额的议员。在梭伦改革时期,不同阶层的公民能担任的职务有所差别,克里斯提尼的改革将其改为所有公民不分阶层皆可担任所有职务。第三,改革军制。克里斯提尼改原先的部落征兵制为地区征兵制。各大选区分别推选一名将军,组成十将军委员会。这些将军与士兵们都没有薪水,不但没有薪水,还需要自备武器与装备。不但如此,公民大会还可随时罢免有专权苗头的将军。第四,制定陶片放逐法。陶片放逐法应是人类最早的基于“将权力关在笼子里”这一理念而设计的制度。这项制度体现的核心思想是——防止个人的腐败与专权。具体操作是,每年由五百人会议提请公民大会探讨是否需要实施陶片放逐法。如果大多数民众认为需要,则召集全体公民投票。如果大家认为某人有独裁或贪腐的苗头,便会将其名字写在陶片上。被多数公民写上名字的人将会被放逐到国外十年(个人财产予以保留)。这项制度造成某些有权势与声望的人被冤枉,但在当时的历史条件下已是一种比较先进的制衡、约束权力的良方。克里斯提尼也因上述改革被尊为“雅典民主之父”,其民主制度改革注定要影响深远。

  美国是如何“把权力关进笼子里”的?19世纪70年代的美国经历过一个经济增长与政府官员腐败横生并存的时期,这一时期美国的腐败指数差不多是美国20世纪30至70年代之间腐败水平的5倍。但从1815年到1975年,美国经历了一个从腐败事件层出不穷的高峰期到腐败指数减少并维持在一个低水平稳定期的过程。20世纪70年代后美国进入了当今世界腐败指数水平最低的国家行列,但美国至今依然腐败丑闻不断。吉姆莱特曾任众议院议长且被众议院议员控告莱特有违反政府道德法的行为,众议院道德委员会聘请芝加哥的费兰律师担任独立检察官调查莱特。经过调查,费兰指控莱特在过去10年内曾69次违反有关的法律规定:第一,一位名叫马立克的房地产开发商在过去数年内以支付莱特夫人工资等名义向莱特夫妇提供了14万多美元的馈赠,莱特的这种行为属于不适当地接受“对立法有直接兴趣者”的馈赠;第二,莱特故意规避有关议员演讲收入的法律规定,以出版演讲稿的方法获得约5万美元的“稿酬”,而且他没有申报这笔收入。众议院道德委员会一致通过费兰的调查报告并发表谴责莱特违反议员道德准则的声明,莱特成为美国历史上第一位因违法贪财而被迫辞去职务的众议院议长。1992年《纽约时报》曾披露美国国务卿贝克动用军用飞机作私人旅行,在过去的26个月中共动用军用飞机旅行11次,花费公款371599美元。其中9次动用军用飞机飞往他的老家休斯敦,2次飞往怀俄明州的派恩代尔。这些旅行包括他去怀俄明州的一个农场度假与他去得克萨斯州参加他母亲的葬礼,但他只向政府交付了17159美元作为他本人、家人与客人的旅费。贝克在联邦审计总署对其上述行为进审计之后立即按标准补交了全部费用,但还是遭到国会与公众对政府高级官员特权的批评。托马斯马洛尼曾是芝加哥颇有名气的刑事审判法官,连续担任过13年法官,芝加哥的联邦检察官办事处在长期调查之后指控马洛尼在他以前审理的三起杀人案与两起抢劫案中收受了当事人的贿赂。其中最引人注目的是1986年芝加哥黑手党“鲁肯家族”首领杰夫漠福特杀人案的审判,马洛尼法官先是私下收受了“鲁肯家族”的1万美元现金,但在开庭审判之前又把钱退了回去,理由是“此案太引人注目”了。由于检察官在马洛尼受贿案中提出了颇为充分的证据,包括大量的录音带,主审的联邦法官虽然对马洛尼心有同情,最后也只能判其有罪。基于对一桩桩权力腐败案件的思考,加强对权力运行的制约与监督成了美国政府的一项重要工作。美国立法机构通过长期的努力形成了比较健全的权力制约与监督体系:第一,美国的《文官制度法》确立了任人唯贤的政府官员选任制度,规定要公开选拔政府官员,而且保证公民不受政治、宗教、种族或出生国的限制与影响,都享有平等竞争政府文官职位的权利。最初,该法的这一规定仅适用于10%的联邦政府文官职位,后来历任总统不断扩大其适用范围。在1978年的《文官制度改革法》颁布之后,90%以上的联邦政府雇员都受到该法的保护。该法对政府雇员的义务作了更明确的规定。它要求政府雇员要奉公守法,廉洁自律;不得贪赃枉法,以权谋私,营私舞弊;不得参加包括政治捐款在内的政治性金钱收受活动。上述立法确立了文官行为准则与政治家从政道德准则。第二,美国的《预算和会计法》撤销了原来隶属于财政部的主计长与审计官,成立直接向国会负责的审计总署,并规定了审计总长的任免、职权以及审计总署的机构设置等事项。该法的基本宗旨是加强对公共资金的收入、支出与使用的监督审查,以便约束与减少行政官员滥用职权、贪污浪费的行为。尔后,国会曾多次通过法案扩大审计总署的权力。第三,《有组织的勒索、贿赂和贪污法》扩大了联邦司法机关在惩治腐败官员上的管辖权,给予了执法机关使用更为灵活的调查手段的权力,加大了对贪污受贿官员的处罚力度,因此很快就成为美国最重要也最有效的反贪污贿赂法律。随后,美国一些州的立法机关也颁布了类似的法律。第四,《对外行贿行为法》要求受证券交易委员会规章约束的公司建立一套完备的内部财会管理制度,并在遵守现存证券交易法规的前提下向社会公开其向外国政府官员付款的情况以保证其经营行为的正当性。该法禁止对外行贿行为。无论是直接还是间接地付款给外国政府官员、外国政党首脑或政党首脑候选人,或作出给付某种利益的承诺,只要给付的目的是行贿,即希望通过受贿者的某种行为或不作为使公司获得不正当的利益,那么这种给付或承诺就属于对外行贿行为。该法并不禁止为获得正常政府行为而向外国官员支付钱款,也不禁止向外国官员支付所在国法律准许支付的回扣或小费。第五,《政府道德法》规定了政府官员财产申报制度,规定总统、副总统、国会议员、联邦法官等立法、司法、行政机关中一定级别以上的官员必须按时申报其财产收入,包括可估价财产与不可估价财产,还包括其配偶与子女与其有关的财产收入。该法规定了政府官员财产申报资料的保管办法、保存期限、公开方式、查阅手续,以及对拒绝申报与虚假申报的处罚办法。此外,该法还规定了政府道德署与独立检察官的设置与职责等事项。根据《政府道德法》,美国财产申报制度分为公开申报与秘密申报两类。公开申报,是指个人财产报告向社会公开,任何公民均可查看。约2.5万名高级官员与雇员需要公开申报,尤其是担任重要决策权与指挥权的官员、高级科技人员、咨询顾问人员。秘密申报人员范围一般由各部门自行确定,一般为文职人员、中下级官员或雇员。而秘密申报的材料不予公开,由各部门掌握。根据《政府道德法》,公职人员须填写财产申报表格,申报内容包括个人收入、收受礼物、个人资产、负债额度以及房产、资产等转移情况。财产申报不只限于申报者本人,还包括其配偶或受抚养子女,各受理申报的机关均须将财产申报资料公开,以接受监督。各级官僚必须公之于众的财产主要包括:申报人在一定的范围内获取的收益,签订的受益协议,接受的馈赠、款待与谢礼,以及个人的债权债务、买卖交易、社会兼职,等等。第六,《监察长法》规定在政府的各行政机关内设立监察长办事处以及设立的目的,监察长的任免与监督,监察长的任务与职责,监察长工作报告的内容与公布,监察长的调查权力,对举报人与控告人的保护,国防部、财政部、司法部、国际开发署、核管理委员会等机构的监察长的特殊职权与义务。第七,《美国法典刨刑事法卷》规定了与政府官员贪污贿赂行为有关的各种罪名与处罚,包括贿赂公务员罪、贿赂证人罪、公务员受贿罪、证人受贿罪、国会议员及其他政府官员非法收受报酬罪、国会议员及其他政府官员从事有损政府事务罪、政府官员假公济私罪、政府官员收取来自非政府报酬罪,等等。

  由于国家的性质与党的性质不同,中国不可能编出一个同西方社会一模一样的“制度笼子”,何况西方社会从古希腊到当今美国的权力与制度也在经历沧海桑田的剧变?中国要编织的“制度笼子”有两个前提:一是对党与国家的权力的监督与制约是为了更好地坚持与加强党的领导,坚持与改善党的领导,形成有效的权力监督与制约机制,二者相辅相成。二是对党与国家的权力的监督与制约要形成制度,但决不能照搬西方资产阶级国家的“三权分立”模式。习近平曾指出:我们要根据中国特色社会主义的实践、中国的国情来决定改革的内容与步骤设计权力监督与制约制度。因此,中国要打造的“制度笼子”只能是在党的领导下,坚持党要管党、从严治党,坚持与发扬党的三大优良作风,以提高“四自能力”为关键、规范用权行为为重点、扩大党内民主为保证、健全制度为根本,坚持“自律”与“他律”相结合,坚持治标与治本相结合,坚持齐抓共管,不断健全权力运行的制约与监督体系,让人民监督权力,让权力在阳光下运行。这个制度笼子应有以下五个特点:一是客观性。不能脱离与超越其产生的前提与条件,应符合我国的国情、社情、民情。二是代表性。必须体现多数人的整体意志与利益,应广泛听取各方声音,吸纳各种力量,集合各方才智,共同打造腐败的“终结笼子”。三是严密性。我们党一直致力于探索加强制度建设与教育防范工作。但现有的一些法规制度,有的相对滞后或过于笼统,有的虽然建立了一些相应的制度,但落实的力度不够。当务之急是要编织更为坚实、合体的“制度笼子”,彻底解决“牛栏关不住猫”的问题。四是可操作性。不仅在实体内容上切实可行,在程序上也要简易方便。五是刚性,凡是触犯“制度的笼子”都要无例外地受罚。

  第一,优化权力结构,合理配置公共权力。建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构与运行机制,遵循精简、统一、高效原则,对决策权、执行权、监督权适度分解与平衡,使立法权、司法权与行政权之间既相互统一又相互制约。在厘清权力事项的基础上合理分解配置一把手的权力、重点岗位的权力、上一层级的权力,从制度机制上防止权力过分集中与扩张甚至滥用,通过优化权力结构为打造制度的“笼子”奠定基础。第二,制定科学严密的“制度笼子”。从实际出发制定制度,注重解决实际问题,使制度在理论上站得住,在实践中行得通。围绕限定权力范围、厘定权力界限、减少自由裁量、规范权力运行建立健全制度,合理设计权力行使流程,杜绝权力寻租可能,形成权力的封闭循环系统,单项制度各环节或相关制度之间要形成反馈环路,确保各项制度彼此衔接配套、环环相扣,使权力授予、行使、监督全过程与各环节都有制度规范,形成用制度管权、按制度办事、靠制度管人的有效机制。围绕问题易发多发的重点领域与关键环节,及时对现有制度查漏补缺,把行使权力的漏洞彻底堵死。党的群众路线教育实践活动中行之有效的做法有必要用制度形式固定下来,比如制定《民主生活会条例》加强领导班子内部监督,建立举报反馈与提醒制度,制定完善谈心谈话等相关制度,建立领导干部财产申报公开制度,等等。全面推行制度廉洁性评估,在反腐制度设计中引入动力机制与压力机制,建立必要的奖惩制度。第三,增强“制度笼子”的刚性。每项制度规定都要明确具体,把“大力提倡”变为“硬性规定”,将“自由裁量”化为“具体标准”,有要求还要有罚则,压缩弹性空间,增强刚性制约;注重运用法治思维与法治方式完善制度、制约权力,做到依法确权、依法限权、依法用权,用法律监督制约权力。注重预防腐败的制度设计,从公务人员日常的细微行为出发,对穿着、言行、奖惩、津贴、休假、保密,接受礼品、礼金、吃请、服务等作出详尽的规定,明确违反行为准则的严重后果,从“前端”杜绝腐败发生的可能。加强一把手岗位廉政风险防控,按风险发生的概率、危害程度、风险后果等因素确定廉政风险等级并制定具体的防控措施。第四,增强“制度笼子”的透明性,阳光是最好的防腐剂。深入推进党务、政务、司法等各项公开,不断扩大公开领域、内容与范围,凡是经济社会发展重大事项、群众普遍关注事项、涉及群众切身利益事项、易发生腐败问题领域与环节的事项,都要做到及时公开,提高权力运行的透明度。建立健全公众参与、专家咨询、公示、听证等重大事项决策制度,畅通监督渠道,广泛所取民意,保障群众知情权、参与权、表达权、监督权,让权力在群众监督下运行。发挥舆论监督、网络监督作用,使权力运行“出笼”行为及时暴露在公众监督的阳光之下。第五,“出笼”要严惩。让“制度的笼子”通上“高压电”,使企图突破笼子的行为受到“电击”。增强惩治的必然性,坚持制度面前人人平等,制度面前没有特权,不管什么人,“出笼”必受惩,对腐败行为要零容忍,“老虎”、“苍蝇”一起打,不搞“网开一面”与“下不为例”。增强惩治的及时性,对“出笼”行为露头就打,快速处理,及时纠正。增强惩治的严厉性,综合运用法律、组织、经济等处罚措施,加大惩治力度,特别是对严重损害公众利益的滥用权力行为要重罚,让“出笼者”得不偿失,以强有力的惩治保证权力规范运行。

  党的各级纪委“打虎”之后“拍蝇”琐事更多,“官痞”随之分化为“官”与“痞”且相互暗度陈仓,就像《水浒传》里的开封府尹与牛二的勾结那样令执法部门防不胜防。“扫黑除恶”是对“把权力关进制度的笼子里”的深化,打击“开封府尹-牛二”式官痞组合要吸取毛泽东时代“大鸣大放大辩论大字报”的经验教训,将锁住“制度的笼子”的钥匙公开透明于群众的监督之下。

「 支持红色网站!」

红歌会网

感谢您的支持与鼓励!
您的打赏将用于红歌会网日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化。
传播正能量,促进公平正义!

×
赞赏备注
确认赞赏

返回列表