与阮耀钟老先生商榷

　　与阮耀钟老先生商榷阮耀钟：教育必须去政治化——中科大教授对“钱学森之问”的回答！-网易新闻 https://c.m.163.com/news/a/GFR0LPPU0516BILI.html?spss=newsapp&spssid=5e435f32ab86a7c7d1d58d20ff3cbf2e&spsw=3&isFromH5Share=article

　　★ 阅后评：2021年7月25日◇星期日◇11:41

　　2021年7月29日◇星期四◇23:29

　　首先钦佩阮老还在耄耋之年关心着国家的教育事业，乃拳拳之心也。

　　但有些话很值得商榷。当然只能简而言之，不能深谈。

　　1958年，国家搞“教育大革命”，新的教育方针是“教育为无产阶级政治服务，教育与生产劳动相结合”，主张培养“永不生锈的螺丝钉。”

　　老先生毕竟是老先生。

　　不知是老糊涂了还是别有用心：不是培养“永不生锈的螺丝钉”，明明是：同时指出“教育的目的，是培养有社会主义觉悟的有文化的劳动者”。

　　过去我们常说，教育是要培养共产主义接班人。但是，历史和现实却无情地嘲弄了它：新中国成立伊始，那些由封建主义和资本主义培养出来的钱学森们，毅然冲破重重阻力，纷纷回归，报效祖国；而如今，我们自己培养的“接班人”，却纷纷跑到美欧日澳等发达国家，去接资本主义的班。

　　您不知道“钱学森们，毅然冲破重重阻力，纷纷回归，报效祖国”而终身无怨无悔的时候是什么时代？那是毛主席领导的火红的社会主义新时代，当然培养的是共产主义接班人；而“我们自己培养的‘接班人’，却纷纷跑到美欧日澳等发达国家”的时候是什么时代？

　　我认为，教育像科学研究一样，本身并没有什么阶级性，没必要给教育强加什么政治使命。

　　您这话怎不到美国、英国、法国等等资本主义国家去说？谁信呢？

　　难道您说的“共产主义接班人”或“资本主义的接班人”，不是从娘胎里就孕育好的就是从石缝里崩出来的？

　　高校怎么办学？三点经验

　　第一，“教授治校”。

　　第二，“民主办学”。

　　第三，宽容。

　　您以当年中科大为例，总结了高校办学的三点经验。其中有真义但不全是。您说的应该是毛泽东时代的事儿（不知道今天的中科大还依旧吗？即使是，也是当初的遗风）。不知道您老看没看过毛主席是怎样谈学生谈教师谈学校谈教育的？您说的除了第一点“教授治校”外，“民主办学”、“宽容”，哪个没谈到，甚至更宽容更民主。而您说的“教授治校”，只是碰到了按毛泽东思想做人办事的教授而已。如您说的钱学森（第一任党委书记郁文、第二任党委书记刘达），首先是一位真正的共产党员。说两位书记保护重用“右派”的事，首先“反右”是正确的，其次“反右扩大化”是逆毛主席指示所为，那么其中的许多右派是冤枉的，有的是正直有才的好同志。保护重用他们是共产党的书记按毛主席的指示应该做的。

　　中科大的“教授治校”相比其他学校做得好。

　　“教授治校”？源自西方大概100年前的学校管理理念与制度，后发展成为资本主义时期大学管理的基本模式。在中国最早推崇并实施的是北大校长蔡元培。

　　“教授治校”与“专家治厂”“精英治国”等等是一丘之貉。真的可行吗？看看今天的“教授”“专家”和“精英”是啥模样就知道了。

　　你举的钱学森的例子，但您可知，钱学森不仅是科学家（专家、教授）更是一位政治家。1959年就是中共党员。他最推崇的就是毛泽东思想。

　　有一点不明白，您那么推崇“教授治校”，却又那么推崇“民主办学”、“宽容”和美国的独立之思想怀疑之精神，那么反感“听老师的话，听领导人的话”，岂不自相矛盾自打嘴巴？

　　而我们的教育则要求学生听话，听父母的话，听老师的话，听领导人的话，听党的话，要坚持这个，坚持那个，这不许怀疑，那不许妄议。

　　先不说您拿今天的教育来说事（今天有教育吗？只是产业，退一步说，今天有真正的教育吗？），就说您老就那么反感“听党的话”？党是谁？地球人都知道，是中国共产党！没有中国共产党，有顶天立地的中华人民共和国吗？没有顶天立地的中华人民共和国，有中国自己的教育吗？有取得重大进步与成就的中国教育（仅文盲率就从1949年的80%到1976年的不到20%再到今天的4%以下）吗？没有顶天立地的中华人民共和国和中国的教育，有您老的今天吗？

　　美国和西方的教育是独立的，行政权力不能干预。

　　这并不奇怪。美国本来就是资本主义国家，主张自由开放，小政府大社会，主张丛林法则：适者生存优胜劣汰。无关资本主义宏旨与要害的，一般国家行政权力是懒得干预的（今天的新冠疫情中的美国就是这种自由民主独立的最好诠释），但绝不是不能干预，你在学校宣传共产主义主张铲除私有制、将教学与科研成果随便与社会主义的中国、朝鲜分享试试？

　　我们是社会主义国家，如果主张“教育是独立的，行政权力不能干预”，就会出现今天的学校（特别是党校）反党反社反毛，让毛主席、共产党的形像与内容赶出大中小学生教材的咄咄怪事，培养的是反党反社反毛分子和无良公知、卖国投降精英、“精致利己主义者”——社会主义自己的掘墓人！能行吗？！

　　“东西南北中，党是领导一切的。”这是中国社会主义的一个本质特征。

　　当然我并不主张行政干预过多，同意您老的得按教育的客观规律办学。同时，我不否认美国和西方的教育有其优秀的长处与经验（比如您说的不以分数取人；不以长官意志为意志抗拒不正确的行政干预）值得我们的学习与借鉴。取人之长补己之短，何乐不为？

　　“教育产业化”的口号和做法，我认为是错误的。

　　外国留学生（的优待）……

　　为什么我们不能把纳税人的钱花在我们自己的孩子身上？而花在外国留学生身上。

　　教育本是为了提高国民素质，岂能作为赚钱的手段，它违背了教育道德。

　　非常赞同您老的这些真知灼见与意见，大家（包括本人）对此都深恶痛绝，期待问题的真正解决。

　　谢谢您老“良心未缺”对毛泽东时代的教育有一个温暖的回忆，可您老现在为什么老拿美国的教育而不拿毛泽东时代的教育来说道今天的教育呢？比如免费教育，毛泽东时代做得比美国差吗？

　　搞政治是成年人的事，应保护青少年免于受到政治意识形态的干扰。

　　您老也是真天真，青少年什么时候不受到政治意识形态的“干扰”（影响）了？难道所有学校都真是象牙塔？学生都生活在真空之中，纯洁无比一尘不染？

　　您老说的几位老教育家可能如您说的，在学校没有搞党派政治教育，没有政治课。

　　但一、难道他们在教学中没有进行符合或迎合当时主流的政治理念和中国传统文化（优秀的糟粕的）的教育，没有言传身教的信仰品德教育？

　　其二，您老忽视了一个大背景，那是一个什么样的社会？民国时期，北洋军阀的政治、国民党的政治就摆在那里，无论你怎样的忽视，不谈，它就在那里，无时不刻不渗透与影响着社会的方方面面。

　　其三、我们是社会主义，与封建主义和资本主义完全不同，是全新的社会，失去“天堂”的旧势力无时不刻不想颠覆新生的社会主义，恢复他们失去的“天堂”，为此，他们不遗余力地与我们共产党争夺人心，用他们的封建主义资本主义的意识形态影响着社会中的每一个人，尤其是党员党员干部和青少年，培养着他们的代理人和接班人。毛泽东说得对：在意识形态领域阵地，我们不去占领，敌人就一定会去占领。要培养和造就千千万万的无产阶级革命事业的接班人，让“青少年免于受到政治意识形态的干扰”能行吗？这是我们的敌人最希望的。今天的现实让我们清醒地看到了这一点。

　　其四、毛主席毕竟说了一句：“政治是要谈的”。

　　其五、我们反对的是“极左”的政治，是空头的政治，是将讲政治极端化庸俗化。

　　“钱学森之问”。

　　教育必须去政治化——中科大教授对“钱学森之问”的回答！

　　“钱学森之问”。2005年，钱学森对总理感慨说：“这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能够跟民国时期培养的大师相比。”钱老又发问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才?”

　　由此，“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才?”就成了著名的“钱学森之问”。

　　钱老的感慨，是说我们这个时代（改开时代）的教育为什么连民国时代也不如！

　　“教育必须去政治化”，就是老先生对“钱学森之问”的回答，是不是有点好笑？所谓去政治化（即去毛泽东化去革命化）已经去了三十多年了，怎么样？这个时代我们的学校培养出杰出人才来了？看看如今的北大清华两所最高学府就知道了。

　　其实，我想如果切实按照毛主席“百花齐放百家争鸣；古为今用洋为中用”“独立自主”的思想理念和教育革命的理想（如著名的“德智体全面发展”的教育方针和“五七指示”）去实施，这不应该成为“钱学森之问”。看看那个时代百花齐放人才辈出科学成就辉煌（中国影响世界的新四大发明：杂交水稻、汉字激光照排、人工合成牛胰岛素、复方蒿甲醚；中国第一个科学诺奖屠呦呦、“杂交水稻”袁隆平等）就可以说明。不多说了。

发表前略有删改