劳动新本体论问答

作者: 少士心 日期: 2019-01-17 来源: 红歌会网

  网友说:“实际说物质本体和实践本体,并无所谓是不是双本体的问题。把两者分开来说,实际是同一问题在解释世界和解释人问题上的习惯性方便说法。当我们解释世界的时候,首要的一个问题就是世界是物质的自来如此的,还是精神的神创的。马克思主义当然取物质自来的。接下来,马克思主义用物质解释精神,实际是解释精神现象和人(动物)这种具体物质形态的关系。精神现象是人这种具体物质产生的,而不是某种超自然的精神现象比如神创造了人。本体论解释世界,重在解释。主体论解释人(社会),重在破解人的动机条件。人一切行为、社会关系自然关系所由以产生的最终的根源(你们追究的哲学本体),不过是每个人的这具躯体,它的各种需要——主体的需要,从而主客体的矛盾和实际行动条件。所以,实际并不存在哲学本体问题上的分裂。”

  在此首先介绍一下劳动新本体论,它由原初性,对现实的解释,构建理想的未来三部分组成。原初性相当于旧哲学本体论中的本源性,未来是原初性的复归和升华。旧哲学的本体和哲学主体不分,原初性与现实性不分。旧唯物论是以物质客体作为哲学的本体和主体,原初性与现实性混淆,他没有未来的构建。黑格尔的哲学本体是思维意识,主体是人,但人除了思维意识外您找不到其他特征,本质上二者是一体,难以区分;他的未来是走向绝对的自我意识,莫名其妙的精神类似上帝的存在。传统哲学不是没有历史,就是缺乏未来构建,是残缺的本体论。马克思与恩格斯在《形态》中说就哲学没有历史,没有发展。

  马克思的哲学本体是劳动,用物质生产的劳动说明人的特征,精神与物质肉体的统一;以此为基础说明其他社会实践。他的哲学主体是“现实的个人”即劳动者,从而展开对社会其他人的分析。他的本体和主体是清晰的,他从不讳言其哲学和主义是为无产阶级劳动者服务,也从不说他可以代表全体社会成员的利益。马克思看到了无产阶级身上的一切人类社会压迫和奴役,他构想的未来:解放了无产阶级,意味着全人类的精神劳动与物质劳动的自由。其他哲学和本体不具备这样的三阶段特征。

  精神劳动与物质劳动的分离使得两方面都得到快速的发展,但也造成人们精神生活与现实生活的分离、分裂。现象和本质的对立等矛盾,本体论则是解决这种现实中分裂的基本解释。马克思《1844年经济学哲学手稿》(2014版单行本77-78页)​是本体论的最好解释:“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃,因而是通过人并且为人对人的本质的真正占有;因此,它是人向自身、向社会的(即人的)人的复归,这种复归是完全的、自觉的而且保存了以往发展的全部财富的。这种共产主义,作为完成了的自然主义,等于人道主义,而作为完成了的人道主义,等于自然主义,它是人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决,是存在和本质、对象化和自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争的真正解决。它是历史之谜的解答,而且知道自己就是这种解答。”

  一.解释人和解释世界不能分离

  从网友质疑看,把人与世界分开解释。马克思通过劳动解释人与物质自然的关系,提出自然界是人的无机界,不但是人的劳动前提和对象 ,还是人们意识思维的对象和来源。物质自然造就了一般动物的意识,而劳动把一般意识变为概念=思维的基础,然后进一步成为思维,在精神劳动与物质劳动分离后,人们的思维得以快速发展。思维者的存在是以社会上有劳动者能为他们提供生存物质。

  世界是谁创造?马克思在《1844年经济学哲学手稿》(2014版单行本89页)是这样答复的:“整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程,是自然界对人说来的生成过程,所以,关于他通过自身而诞生、关于他的产生过程,他有直观的、无可辩驳的证明。因为人和自然界的实在性,即人对人说来作为自然界的存在以及自然界对人说来作为人的存在,已经变成实践的、可以通过感觉直观的,所以,关于某种异己的存在物,关于凌驾于自然界和人之上的存在物的问题,即包含着对自然界和人的非实在性的承认的问题,在实践上已经成为不可能的了。无神论,作为对这种非实在性的否定,已不再有任何意义,因为无神论是对神的否定,并且正是通过这种否定而肯定人的存在;但是社会主义,作为社会主义,已经不在需要这样的中介;它是把人和自然界看作本质这种理论上和实践上的感性认识开始的。”

  首先要确定的,哲学的主体是人,主题是人的存在;追究人的存在本质,由此涉及人的历史由来,现在状况,未来趋势。本体论是解释人何以存在,也就是世界观,包括人与物质的自然关系,人与人的关系。人与物质自然关系是本体论的基础,一般由本体论的原初性来解释。本体论原初性要解答的是人与自然的关系,而不是论证自然的本质等具体问题。哲学不能越俎代庖,跨科学领域去研究自己不擅长的专业问题。哲学是从有限的现实和历史中,给予人们对无限关系事物的解释,给予人们处世的一种方式和态度。哲学不是有限范畴内的实证科学。

  马克思《手稿》反对与人分开的世界观,和抽象的物质论。​《1844年经济学哲学手稿》(2014版单行本104页)马克思写到:“但是非对象性的存在物,是一种非现实的、非感性的、只是思想上的,即只是虚构出来的存在物,是抽象的东西。”​申明了“非对象性的存在物是非存在物〔Unwesen〕”的观点。为什么人要改造自然界,人化自然界?因为“自然界,无论是客观的还是主观的,都不是直接同人的存在物相适合地存在着。”​(同上)“···由于物性的这种设定本身不过是一种外观,一种与纯粹活动的本质相矛盾的行动,所以这种设定必然重新被扬弃,而物性必然遭到否定。”​(同上105页)​

  如果上述回答还不能使您满意,再看(2014版单行本88-89页)“你会回答说:我承认这个循环运动,那末你也要承认那个无限的过程,这过程使我不断追问,直到提出谁产生了第一个人和整个自然界这一问题。我只能对你做如下的回答:你的问题本身就是抽象的产物。请你问一下自己,你是怎样想到这个问题的;请你问一下自己,你的问题是不是来自一个因为荒谬而使我无法回答的观点。请你问一下自己,那个无限的过程本身对理性的思维说来是否存在。既然你提出自然界和人的创造问题,那末你也就把人和自然界抽象掉了。你假定它们是不存在的,然而你却希望我向你证明它们是存在的。那我就对你说:放弃你的抽象,那末你也就放弃你的问题,或者,你要坚持自己的抽象,那末你就要贯彻到底,如果你设想人和自然界是不存在的,〔XI〕那末你就要设想你自己也是不存在的,因为你自己也是自然界和人。不要那样想,也不要那样向我提问,因为你一旦那样想,那样提问,你就会把自然界和人的存在抽象掉,这是没有任何意义的。”马克思这段话表明了其思维的方式和世界观。

  二.马克思是用物质生产=人的劳动来解释精神  物质只是生产活动的对象和前提

  《德意志意识形态》(马恩选集1995版第一卷72页 )这段话:“我们的出发点是从事实际活动的人,而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展。甚至人们头脑中的模糊幻象也是他们 的可以通过经验来确认的、与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物。因此,道德、宗教、形而上学和其他意识形态,以及与它们相适应的意识形式便不再保留独立性的外观了。它们没有历史,没有发展,而发展着自己的物质生产和物质交往的人们,在改变自己的这个现实的同时也改变着自己的思维和思维的产物。不是意识决定生活,而是生活决定意识。前一种考察方法从意识出发,把意识看作是有生命的个人。后一种符合现实生活的考察方法则从现实的、有生命的个人本身出发,把意识仅仅看作是他们的意识。”

  《形态》类似的论述很多,篇幅所限就不逐一列举。但都是从物质生产来解释意识的产生和发展,不是从物质或物质形态。物质生产是人的活动,与人活动无关的物质形态是自然运动的结果,物质自然运动只能造就动物意识,而不能造就人的思维和哲学。物质和物质生产是两个范畴,这是马克思世界观和历史观的基本问题,也是马克思哲学主体人和黑格尔哲学主体人的区别。黑格尔的哲学主体“人”是抽象的自我意识,马克思的哲学主体是“现实的个人”,由劳动体现人的存在。对物质和物质生产,哲学主体是“一般人”还是“现实劳动的个人”,这是马克思哲学关键的问题,两对概念不能含混。

  三.人的动机和需要与本体论相关 错误的本体论会误解产生的根源

  马克思解释人的动机和需要,从现实的个人开始。从他们的生理需要, 到满足这种需要采取的行动=物质生产,以此为基础解释人的存在,存在条件;历史存在和未来发展趋势。黑格尔哲学也是研究人的动机和需要,他采用的本体与马克思的本体不一样,导致结论不一样。导致这种差异是哲学本体的问题,因而造成他们选择哲学主体“人”的差异。

  哲学本体论不但与哲学主体相关,与研究路径相关,涉及的不但是认识论,还有是从物的运动还是从人的活动来阐述辩证法的问题。把真理解释成客观问题,把马克思辩证法解释成物的运动都是哲学本问题引来的颠倒。马克思的动机是哲学本体促成的理性自觉,他的无产阶级立场有深厚的理论基础,并非是简单的同情,或者是高贵者的怜悯和施舍。

  四.本体论是对现实的超越​  物质与实践本体是对自然与现实的描述

  ​本体论对现实本质的认识,意味着超越。现实即当下生活现象的罗列,人们生活在其中;本质是捕捉现象之间的必然联系的理性思维。人们生活在其中又要脱离开现实,把现实当做对象研究,本体论即面对这种现实和理性的分裂,同时要求自己超越现象。本体论在理性上要求超越。

  无论是物质还是实践都不是本体,都没有本体论的意义。这是因为人们所说的物质和实践都是在现实世界层面而对日常生活中的某个方面的描述。人们所说的实践不过是现实生活中人的活动,一种区别于思想活动的物质活动。这种活动恰恰是在现实世界中进行的,而缺乏超越的意义,缺乏对未来构想,缺乏对现实的超越。当代西方资产阶级当权者对延缓经济危机的理论都积极实践过,他们与马克思主义有何共同之处?

  如果哲学是教导人们描述实际,如果用物质自然和事实做客体观察的准则,那么各种自然科学和社会科学会比哲学做得更好,甚至动物比人更接近真理。

最新推荐

习近平会见美国贸易代表和财政部长从这九个字读懂习近平的家国情怀情深意长!习近平春天里的祝福暖意浓浓!习近平春天里的牵挂

热门文章

这个世界会好吗——梁漱溟晚年对毛主席的评价

最新消息:自我标榜“毛泽东秘书”却反毛的李锐去世

撒狗粮的日子又来了,这回却是“狗多粮少”?

“最有骨气”的梁漱溟反毛主席吗?

你所处阶层和由之决定的孩子未来:中国各阶层扫描

返回列表