是实践本体吗？——与赵磊教授商榷之一

　　前言

　　前几天，红歌会贴出赵磊教授《“唯心”的历史唯物主义?》的文章，感觉有些问题。但又感觉好像不太好谈。谈，题目大点，涉嫌咸吃萝卜操心过多。不谈，又感觉好像对不起自己共产主义的良心。所以，考虑了两天，最后决定还是要谈两句。反正不过网上清谈。且圣人有云：当仁不让。

　　正文：

　　自共产主义运动中有修正主义这个东东以来，它们的表现形式都是一个样的。就是，借用马克思主义的名义，抓住人们对马克思主义理论的某些理解表述缺陷，把马克思主义的革命理论，阉割成经济决定论和唯生产力论的东西阻碍革命的发展，或在已经取得社会主义革命初步胜利的国家，忽悠历史倒退。即毛主席说的，打着红旗反红旗。

　　中国的修正主义也不例外。改革开放以来，他们为了把改革引导到告别革命不再革命、复辟的道路去，就正是借助马克思主义理论表述的某些缺陷或弱点，把马列主义的革命理论裁接到论证他们补课倒退有理的方向去的。

　　所以，才有了这些年来部分左翼网友对修正主义这种裁接及其所由以借助或抓住的马克思主义理论本身所具有的某些理解表述弱点的批判。最著名的，当属前些年秋石客同志对此的批判(当然，秋石客是把那些理解表述缺陷当马克思主义理论本身的缺陷来理解和批判的)。当然也包括最近来自左翼内部的一些很幼稚的唯心主义声音的批判。

　　这本来是再正常不过的。问题总要先有人提出来。不管是从哪个方面先提出来，是从唯物主义方面先提出来，还是从唯心主义方面先提出来，总要有人先提出来。只要能提出来，就是历史进步。这应当是真正的历史唯物主义对待这一问题的态度。

　　当然，最终问题终归是要归于唯物主义的。历史总是既要完成这些批判，又要修正这些批判中所产生的错误和偏差。总会如此的。只要是为着这个目的，实际所有已经意识到这个问题的朋友，都会是乐观其成的。所以，本来赵教授如果是要出来修正这些批判中的唯心主义错误倾向，是再高兴不过的事情。那样它就代表了唯物主义方面对这个批判进一步的一个回应。

　　然而令人遗憾的是，赵教授这个回应本身表明，赵教授本人实际是并不明了或无视这部分网友上述理论动向的合理性的。这应该代表了相当一部分左翼朋友，这些朋友对此一问题还是缺乏必要的理论敏感度。如果这是在中国的理论贵族圈子(包括那些一身贵族习气的人)，这倒可以理解。在他们那里，左翼圈子任何的理论动向从来都不值一提。他们那些闲的蛋疼或逢迎拍马的议题，多也与真正的理论进步无关，也不会真正入得了左翼朋友的法眼。但左翼内部本身不关注这些理论斗争问题，或对此缺乏必要的理论敏感度，就有点不应该了。因为，这本身就是当前中国最重要的斗争，或阶级斗争。

　　当然，也可能是赵教授根本没有看得起民间左翼这个学术幼嫩的圈子，《“唯心”的历史唯物主义?》从始至终，也没有明确针对这个圈子任何人。在中国理论界，著名学者和民间人士较真不是掉价了嘛。所以，确实可能赵教授只是无意的。但即使如此，既然赵教授其所站定的立场和所捍卫的，正是上述这部分左翼(包括那些有明显错误的唯心主义的朋友)所试图批判的经常被利用的那些马克思主义理论理解阐述的弱点的东西。那就只能对此要说道说道了。如果马克思主义理论理解表述的这种缺陷还要继续维护，继续得不到必要的修正，马列主义的意识形态要真正战胜修正主义的意识形态，是很难彻底做到的。左翼理论圈子自己对旧的理解表述缺陷的继续维护，所产生的问题，实际比唯心主义的提出问题，还要严重。唯心主义的对马克思主义理论表述的缺陷提出问题，起码还是个历史的进步。但如果叫大家向后转走返回原地，就当什么事都没有，就真的成了不折不扣的历史退步了。所以，在这个地方就需要引起左翼圈子的足够重视、反思，和自我批评。

　　所以，既然有这么个问题，既然问题必须搞清楚，那有话就只有不吐不快了。不管赵老师是有意的、还是无意的做出的回应，那小刀就得对赵老师咔嚓咔嚓。无它，不过是借助对赵教授开刀，引起左翼理论界的更多反思，以促进大家共同的理论进步。

　　当然，也只能就大略的问题浮光掠影泛泛地说说，无法做到深入细致。实际也无需那样，方向问题不差就行了。

　　一、那过去往往被利用的人们对马克思主义理论理解表述中存在的那些缺陷到底是什么呢？

　　实际，就是把唯物史观公式化的那种解读和表述。且是仅对自发时代的唯物史观描述所作的那种公式化的解读和表述。因为这种公式化的解读和表述，人们往往实际把原本在马恩列斯毛那里所蕴含的丰富深刻的关于人在对其客体世界的改造实践中的主体地位和主体作用的论述，关于主体本身的发展的论述，给忘记掉了——且沿着这个路子再也找不回来了。

　　在他们那里，唯物史观好像不是人这个主体在改造自己客体世界时，所需要掌握的方法。好像人们不是要根据这个方法所提供的历史结论，更准确地认识自己所面临的时代特点和历史任务，然后再结合具体的条件，更加自觉地组织完成自己的历史任务。而是给自己请来了一堆代替自己本来的支配地位、反而使自己处在了被支配的地位替自己决定这决定那的这么一堆祖宗。“存在可以决定”、“生产力可以决定”、“经济基础可以决定”，好像谁谁都可以决定，但就是人本身这个原本处在支配地位的实践主体和历史主体，不能决定。

　　不能把人看成实践的主体。不能把人的决定、阶级的决定，看成直接就是生产力经济基础的决定。这是以往这种唯物史观解读的通病。这些人，实际是被社会存在和社会意识、生产力和生产关系、经济基础和上层建筑，这些已经被自己抽象化简单化公式化过的基础概念和互相关系给搞晕了。在一代一代传承中，以至于忘记了这些相对原著已经明显被加工过的概念和关系后面，更应该受到关注的作为这些概念和关系寄宿体本身的那些更根本更重要的人。存在和意识，难道不是人的存在和意识吗?生产力和生产关系，难道不是人的生产力和生产关系吗?经济基础和上层建筑，难道不是人的经济基础和上层建筑?唯物史观，难道不是研究人的吗?但就这么个再简单不过的问题，却被它们忘记了。即使他们那个辨证的反作用，实际也不是提的人的作用。也没有人多少地位。

　　所以，永远记住：实际的情况，永远是人的这一部分，制约规定人的那一部分;是人的这一方面，制约规定人的那一方面。但最终的决定者和行为者，还是人。人才是实践的主体。这决定那决定，最后都要人决定。而人的决定，也必然是这些个存在、生产力、经济基础，它们的决定。所以，人——主体的决定，和这些个这决定那决定，没有半点矛盾。但在公式化掉了人作用的唯物史观那里，提人、主体的作用，实际却是忌讳。或者，理论和实践是两张皮的。

　　其它的，这个地方就不提、不展开了——有其它文章在。比如人的主体意识。说存在决定意识，但人的主体性呢?主体不是要根据自己各个时期的需要，逐渐地取得对自己客体世界的自由吗?马克思说，不是要从主体的方面看问题吗?只说存在决定意识，这是从主体方面看问题吗?不从主体方面看问题，还算是新唯物主义吗?

　　所以，本来都是活生生的内容，一搞成公式化，就害死人。“用人们的存在，说明人们的意识”。这本来是多么生动活泼准确无误的话!恩格斯既没有忽视人的主体地位，也没有否认人的主体意识。但一旦公式化成“存在决定意识”，本有的准确丰富内涵，就立即变了。人这个主体和人的主体意识就没有了。

　　其它问题的公式化也一样，都是把人这个主体和他的主体性包括主体意识给搞没了。

　　而唯物史观，本来实际正是讲主体的历史运动的。讲主体从个体主体，到阶级主体，到群众组织起来的无产阶级的共产主义的联合主体的历史运动的。共产主义的革命党，革命的左翼，它的理论基础，不承认人在实践中的主体地位、不承认人所具有的作为主体改造世界要取得对其客体世界自由的主体对客体的这么种关系性——人的主体性，不承认人作为主体的主体意识，这怎么行!

　　所以，这种简单化公式化的唯物史观解读和表述，就早晚要被清算。因为，它所阉割的正是马克思的革命新唯物主义的原本内容。

　　二、马克思说的新唯物主义是什么？

　　第二国际的时候，人们大多数有上述理解还是可以理解的。因为马克思早期的《关于费尔巴哈的提纲》和《费尔巴哈。德意志意识形态》还没有完全出来，出来一个提纲，也不一定能充分理解。而恩格斯本人虽然看到了上述抽象化简单化公式化的倾向，虽然也试图做出回应，但由于他自己的原因——他自己可能也还没有能有意识的把问题真正上升到主体论的高度。所以，实际其回应的效果并不是很好。这造成第二国际以来，人们在谈到唯物史观或历史唯物主义的时候，长期以来的理解和表述偏差。就好像马克思主义本来就是用经济决定论解释历史似的。对此，马克思说过，他不是马克思主义者。

　　那，马克思的本意到底是什么呢?

　　实际，就是主体论的思想。一切从人这个改造世界的主体出发的新唯物主义思想，主体实践的唯物主义思想。

　　对《关于费尔巴哈的提纲》的梳理，我已经不止一篇文章做过了。所以，不再复述。

　　总体看，马克思的新唯物主义，相对一切旧唯物主义和旧哲学的区别，就是把人看做改造世界的主体，和从这个主体及其主体性出发，在人与世界的主客体的关系中把握人的发展。进一步讲，就是作为主体的人，根据自己身处的主客矛盾(产生需求)，根据自己所具的主客条件，自觉能动地改造自己的客体世界。是无产阶级根据自己身处的主客体矛盾，联合起来形成行动主体，废除私有制建立共产主义社会。简单说，就是要自觉“改造世界”，推动世界革命，“使现存世界革命化”。所以，新唯物主义，在这个地方，又叫实践的唯物主义。这个革命实践之所以叫唯物主义，其唯的就是，资本主义发展到工业革命阶段后，机器生产(现在是机器人生产)要消灭人的劳动，与资本主义的社会生产组织形式之间的矛盾。唯的，是这个人与世界主客体关系发展的总矛盾。这也是人类现代运动的总的条件，实质和任务是共产主义。新唯物主义或实践的唯物主义，唯的就是这个物。正因为此，马克思才说，实践的唯物主义，就是共产主义。

　　总之，新唯物主义，总体上首先表现为主体改造世界的思想。它在解释历史的时候，才表现为唯物史观，即从主客体实际联系的历史变化，看待主体本身的历史发展的历史观点。

　　但就是这么一个无比重要的东西，由于马恩没有能及时发表，更由于后来以唯物史观的面貌的被公式化，所以长期得不到正确理解。

　　好在历史是公正的。只要实践需要的东西，它总会以变换了的面貌，重新呈现在世人面前。

　　实践唯物主义(很多人当然不明白实践唯物主义和新唯物主义的同等意义)，一部分人，因为马克思只有一句提及，就感到这个东西不好理解。更因为这个东西和他们的“唯物主义”不相符，甚至不敢理解(赵教授是否如此?)。而另一部分人，则因为马克思只有一句话，就认为这个实践唯物主义根本不存在。

　　但它真的不存在吗?

　　实际，它一直在苏共、中共所代表的世界共运实践中。毛泽东叫它，把马列主义的普遍原理和本国的革命具体实际相结合的思想路线，是在这个思想路线指导下的革命运动。这实际就是实践唯物主义。不过是，马克思是在人类现代运动即无产阶级运动的中心地区在讲它。所以，他是代表全人类和全时代在讲，只讲唯人类现代运动主客体联系的总矛盾——总的条件、实质、和任务，这个“物”。而毛泽东是在它的边缘地区在讲。所以，他既讲了这个总矛盾——总的条件、实质和任务——马列主义的普遍原理，又讲了中国作为工业革命落后国家的具体的主客体矛盾——具体的条件、实质和任务——中国的革命实际。是讲人类当前总的主客体矛盾和落后地区具体的社会主客体矛盾，两者结合的这么个“物”。要唯这两个“物”。是以此作为中国革命实践的指导性思想路线。

　　为什么如此呢?

　　因为不顾运动的整个世界的总的条件和趋势不行。在资本主义已经强迫所有国家地区，全部进入世界历史的时代，尤其在资本主义工业革命的时代，要原封不动已经根本不可能，不动只能等死。而在帝国主义的时代，帝国主义又是不会真正允许落后国家发展起来然后向他们自己挑战的(这样的事件正在天天上演)。而国内的民族资产阶级又没有真正领导抗战的雄心和能力。所以，是在这个方向看落后国家革命的无产阶级领导权和走社会主义道路的必然性。也只有把群众组织起来的共产主义公共劳动积累，才可以真正摆脱帝国主义的资本控制，并在国际共产主义运动的援助下，更有效的组织完成工业领域的追赶革命，同时避免资本主义工业革命过程中劳动群众的无产阶级化痛苦。所以，落后国家的革命，如果不唯这个人类现代运动总方向的总的“物”，是不行的。

　　同时，它还是唯落后国家的具体的“物”。这就是目标的规划和组织起来的条件方式不同了。马克思、列宁、毛泽东，所代表的各自的党，所面临的具体的社会条件不同，因而目标的规划和组织起来的方式就一定不同。

　　但不管怎么讲，实践的唯物主义，实际就是这样一种运动，一种根据具体的主客体矛盾(需求)和联系(即条件)，无产阶级和革命人民作为主体，自觉改造客体世界、取得对客体自由(满足需求)的一种实践改造运动。是在这种实践中，所贯穿的唯物主义;或，贯穿着这种唯物主义的实践。

　　以上是大而言之。小而言之，实践的唯物主义，就是毛泽东说的实事求是、群众路线。实践——认识——再实践——再认识。

　　所以，马克思的新唯物主义，核心的就是实践唯物主义这个东西。然后，在解释历史的时候，才表现为唯物史观，但也是主体论的唯物史观，而不是被公式化后实际已逐渐脱离了主体论的唯物史观。

　　然而，赵教授这次批判唯心主义对公式化唯物史观(他们可能不这样称呼)的批判，所依据的就正是这种唯心主义所正要批判的那种因为公式化已经脱离了主体论的片面唯物史观解读。赵教授不但要依据这样的解读，并且还嫌不够。还要把它进一步简单化、公式化。比如文章核心的，嫌叙说人在生活中与自然发生的、与社会发生的各种矛盾，太啰嗦，要浓缩出一个终极的社会本体——“实践”，并研究它是不是唯物?唯心?的性质、特性、本质。

　　总之，是进一步的简单化、公式化。当然，其结果，也就必然是唯物史观的进一步死板化。