驳秦全耀：批判反毛反共分子、捍卫社会主义，咋就“不厚道”了

　　本文作者：曹予生，上海师范大学教授，授权本号原创发布

　　昨天，秦全耀写了一篇题为《91岁余英时老先生去世 H网站用“一个反毛老狗死了”的标题报道忒文革不厚道》的文章。在我看来，其立论和陈述都是站不住脚的！

　　对此，我的反驳如下：

　　H网站是一个民间网站，因为余的反共政治倾向和事实，有人据此发文章列数他的反共劣迹，骂他是“反毛老狗”。为什么这就要得到其他人的同意呢?为什么就是“不厚道”的呢？为什么就是“缺了八辈子德了”呢？——民间骂蒋介石的话多了去了！秦用中国官方报纸的说法（报道“蒋介石死了”），就能证明民间骂蒋介石的话都是错的？都是不应该的? 都是“不厚道”的？都只能跟着说“蒋介石死了”，除此以外的任何其他话题或说法都是大逆不道的？为什么？！为什么？！为什么？！——这是什么逻辑推理？秦所罗列的那些所谓证据（官方媒体对相关人员死讯的报道），能构成对H网站那篇文章标题的有效反驳吗？答案是显而易见的！

　　秦可以不赞同H网站的文章标题，但是秦没有正当和有效的理由禁止和反驳，除非秦能证明余根本没有咬牙切齿“反毛反共”，甚至根本没有一丁点“反毛反共”！秦也没有理由说什么是“忒文革不厚道”。因为这与文革没有丝毫关系！而揭露、鞭挞余的一贯反共行径及其真面目，是中国人民的正当权利，是完全合法的行为，并非“不厚道”！

　　当年被蒋介石屠杀的共产党员的家属或后人，如果骂蒋介石是“反共老狗”，难道这也是什么“文革遗风”？！如果有人写文章起标题说（98岁死去的）李登辉“不是人”，是“台独老狗”，难道这也是什么“文革式标题很不厚道”？——请问：这与“文革”有关系吗？在秦全耀们看来，似乎只要把他们所不赞同的对象不分青红皂白地“贴上‘文革’（遗风）”之类的标签，就已经把对方成功地钉上了耻辱柱，就可以稳操胜券凯旋了！这是他们自以为是的“常胜法宝”，那个写日记的方方就是这套打法。问题是这种自欺欺人的战术会有效吗？中国的老百姓，特别是年青一代会“吃这一套”吗？

　　如果说乱扣帽子是“文革遗风”，那么秦倒扣了一顶什么“整个一个反人类”的帽子，算不算是“文革遗风”呢？！为什么骂反共老手余是“反毛老狗”，就是“整个一个反人类”呢？！为什么？！为什么？！为什么？——难道“反共老手余某=整个人类”？这是什么逻辑推理？莫非秦只要胡说八道而不需要有效证明吗？

　　秦还胡扯什么要H网站“痛改前非学会尊老敬幼”。真是匪夷所思！揭露91岁死去的余的反共劣迹真相，这与什么“尊老敬幼”有关系吗？——众所周知，没有什么国家或民族的道德价值观及其行为规范规定过，某人到了90岁以后，该人的“某些劣迹”就应该“一笔勾销”！而相反的明显事实是：以色列人在世界各地追拿纳粹逃犯，是从不受年龄限制的。事实是：一位叫海姆的90多岁的纳粹分子被查实缉拿后，照样引渡判刑！这里根本不存在什么违反“尊老敬幼”、“不厚道”的问题！更不存在什么“整个一个反人类”问题！事实恰恰相反，纳粹才是“整个一个反人类”的！

　　因为中国共产党按其宗旨和百年实践是实实在在地为中国人民乃至全人类求解放、谋幸福的，而余一贯反对我党，如果借用秦的话题，在这一点上，余才恰恰是做了“整个一个反人类”的事情！

　　如同胡适，不能因为他在文化研究上的成果，就模糊他的政治倾向。对余也是一样。——有人因为余在政治上一贯“反毛反共”，诅咒“中共解体”，说他是“反毛老狗”，这与余写过什么《士与中国文化》等著作没有丝毫关系。很明显，不能因为存在后者（写过《士与中国文化》等著作），就否定前者（揭批余的反共劣迹）的正当性，说是“不厚道”的，是“文革遗风”！很明显，H网站的那篇文章，不是余的“悼词”，更不是余的“全传”，不涉及到对余的一生作所谓“全面评价”的问题。

　　虽然秦可以对余的反共劣迹故意“视而不见”，但是秦没有理由也要求其他人也照样“视而不见”！秦完全没有理由禁止别人揭露余之确确实实存在的反共劣迹并且表达完全正当的义愤!

　　秦给这样的揭露和义愤，毫无根据地胡乱扣上“忒文革不厚道”的帽子，说是“缺了八辈子德了”，甚至说“整个一个反人类”，这才真正是“文革遗风”！因为秦只有武断和谩骂，没有任何有事实根据的逻辑证明！

　　结论：秦的文章，从逻辑与事实都不可取！