CIA要对马克龙下“黑手”？
美国它急了？CIA要对马克龙下手了？
在结束对中国的国事访问后，法国总统马克龙因为在采访中作出台湾问题的“升级”不符合欧洲利益，欧洲不能当美国的附庸等表态，引来一些西方盟友和评论人士的尖锐批评。
对此，美国华盛顿广播节目主持人加兰·尼克松10日连发两条推特，“援引”白宫内部消息爆料称，因马克龙有关中国发言，拜登政府决定对其下手。
根据这个爆料，白宫的“暴怒”反击分两步：：
一是给马克龙捣乱，“拜登总统已命令中央情报局向法国抗议者运送武器和成堆的砖头，直到马克龙在中国问题上闭嘴。”
二是“精准打击”马克龙，“拜登总统已指示中央情报局调查马克龙可能参与对北溪管道的袭击以及必要的国际刑事法院的指控。”
看得出来，马克龙有关欧洲在台湾问题上立场发言，确实让美欧不少人急得跳脚。接下来，“大西洋派”会采取什么动作？这份爆料可不可信？美国是否已经真的决定对马克龙和法国下“黑手”？
01
加兰·尼克松（Garland Nixon）是美国华盛顿广播节目著名主持人，前美国公民自由协会董事会成员。多次在社交媒体爆料“独家”新闻。
4月14日，加兰据称“援引”白宫内部消息爆料当被问及“美军是否可以保卫台湾人民时，”拜登政府回应说“当然不会，我们的军事演习表明他们都不会幸存，我们只是需要一个借口来对中国实施制裁。”
同日，他在另一则爆料中同样“援引”白宫内部爆料称拜登正在考虑推迟乌克兰的攻势以便他继续“摧毁台湾的计划，”拜登表示 “你能想象从太空看台北的爆炸会是什么样子吗？”
4月12，同样据称援引白宫内部消息，加兰称拜登曾询问军情六处是否有任何剩余的诺维乔克神经毒剂可以抹在马克龙的门把手上。
观察者网今年2月报道，嘉兰援引“白宫内线消息”发帖称，拜登竟透露美国有“毁灭台湾计划”。台湾政论人士、国民党前“立委”蔡正元2月21日在脸书上分享此消息后，顿时让岛内“炸了锅”。民进党当局高层人物急忙“灭火”，不仅声称“这是不实报道”，还攻击蔡正元等人散布“疑美论”、“反美论”。
今年三月加兰曾连线接受央视采访，以“北溪”天然管道遭破坏和美国“民主峰会”为例，指责美国政府的虚伪。
他的爆料大多标注援引内部消息，看起来煞有介事，也确实有较多关注者，有一定影响力。几分真爆料，几分戏谑，各位看官仁者见仁。
那么对于拜登指示CIA对马克龙下手这件事情的爆料，理性分析，事情的可能性有多高呢？
首先，马克龙临去中国前，专门与拜登总统通话，协调法美对华立场。路透社12日报道，有一位不愿具名的法国外交官说，马克龙与美国总统拜登在台湾问题的立场一致。
马克龙发表关于台湾的言论后，4月10日，美国国家安全委员会发言人柯比（John Kirby）在新闻发布会上回答马克龙访华相关提问时表示，拜登政府对与法国的良好双边关系，拜登总统与马克龙总统的关系以及双方在许多不同问题上共同努力的事实感到满意和自信。
行前的电话沟通以及事后美国官员的公开表态似乎让我们有理由相信，法国和美国在这件事情上也许有一定默契，不至于让CIA通下狠手。
但是美国有线电视新闻网（CNN）14日分析文章显示美国方面对于马克龙的表态不无担心。文章援引多位美国政府消息人士称，虽然他们知道马克龙确实并不能代表整个欧洲，但他们担心他的话会让华盛顿的立法者更难为建立强大的跨大西洋联盟提供理由。
02
美国若果真打算对马克龙“下手”，现在是不是好时机呢？
法国总理博尔内1月公布政府退休制度改革方案后，法国社会已经经历三个月的社会冲突。马克龙政府3月20日挺过不信任投票。
养老金抗议动员规模似乎开始下降。据法新社报道，4月13日星期四，法国工会方面举办反退休改革的第12次示威抗议活动和以前相比，走上街头的反对者人数少了很多。
法国劳工民主联合会(CFDT)负责人贝尔热表示，“对这项改革的抗争仍然很强烈”。法国宪法委员会就退休改革法案的裁决预计将在周五傍晚公布，贝尔热表示，无论裁决结果如何，“工会的斗争远没有结束。”
此时说是法国的多事之秋似乎并不为过，美国若真如加兰爆料所称，准备“向法国抗议者运送武器和成堆的砖头，直到马克龙在中国问题上闭嘴，”也可以算得上是“损招”了。
另一方面，马克龙关于欧洲不应追随美国或中国的台湾政策的表态，引发的批评余波未止。此前欧洲各方批评马克龙丧失欧洲领袖资格，美国议员则认为应重审与欧关系。
德国外长贝尔伯克近日访华，二人关于台湾的表态更是被带着先验假设进行对比，马克龙又遭 “鞭刑”。
贝尔伯克周四表示“我们不能对台湾海峡的紧张局势无动于衷”。多家外媒对此解读为贝尔博克是在强调与美国在台湾问题上结盟以回击马克龙，抵消马克龙访中对欧盟造成的负面影响。
马克龙此时家里家外都不省心，美国如果真的决定下手，也不失为是落井下石的好时机。
03
马克龙真的触怒了大西洋对岸的“盟友”？
对于这个问题，实际上目前并没有清晰的答案。不过，《华尔街日报》13日的一篇文章却从另一个角度，表达了美国方面的不满。
这篇标题为《马克龙寻求安抚涉台言论触怒的西方盟友》的文章声称，马克龙眼下在外交上遭遇两难境地，“一方面想平息他最近关于台湾问题的表态在大西洋两岸引发的轩然大波，另一方面也为他关于欧洲外交自主的主张进行了辩护。”
《华尔街日报》渲染道，马克龙此前的一些表态，在大西洋两岸引发批评，有议员和外交人士质疑，在美国向乌克兰提供大量武器和援助之际，法国对美国及对华盛顿在台湾问题上的立场的支持是否发生了动摇。
甚至，文章还说马克龙之后在荷兰进行访问，还因面临这种质疑而被蒙上了阴影。
白宫官员在10日曾表示，他们对美法关系“感到放心并充满信心”。
对于这个表态，不少美国媒体和分析人士认为，这是拜登政府不想让美法关系中的分歧公开化，尽量对外界展示与法国这个欧洲大国的团结一面。
但是，美国共和党方面对马克龙的“炮火”还是非常猛烈的，有的还表示通过马克龙的表态，美国不能指望获得欧洲盟友的支持。
除了共和党国会参议员卢比奥第一时间发短视频，威胁法国和欧洲说清楚马克龙是否代表欧洲的立场之外，美国前总统特朗普也凑热闹。
他在接受福克斯新闻采访时说：“世界疯了，它正在爆炸，而美国完全没有发言权。”他说：“而马克龙却站到中国那边，我说过，‘法国现在要向中国靠拢了’。”
不过，马克龙此前推动欧洲战略自主，已经令特朗普和美国大西洋派不满。
2018年，当特朗普要求北约组织内的欧洲成员国增加军费开支，并就该联盟给美国带来的益处提出疑问时，马克龙就呼吁建立一支真正的欧洲军队。显然是跟特朗普和美国共和党的政客唱反调。
在荷兰访问时，马克龙重申法国支持维持台湾现状、支持“一个中国”政策。“这一立场向来契合于盟友的角色，”马克龙表示，“但正是在这一点上，我必须坚持战略自主的重要性。成为盟友并不意味着成为附庸”。
“战略自主不仅仅是一个概念。它正在成为一种现实，”马克龙表示。
法国财政部长勒梅尔近日也表示，法国是美国“强大而可靠”的盟友，同时强调继续与中国接触仍然很重要。
基于这些新的表态，《华尔街日报》认为“法国政府正在安抚西方盟友”。
《华尔街日报》称，马克龙想把欧洲打造成“第三极”，能够与美中两个经济和军事超级大国三足鼎立。那么，欧盟唯有发展自身的军力以及工业和外交政策，才能拥有足以独立于美国的自主权来塑造自己的命运。
马克龙和欧洲距离实现上述目标还有很长的路要走，例如在能源上，欧洲目前依靠美国的天然气供应为欧洲家庭供暖。而且，中东欧国家对美国的依赖正在加深。
波兰总理不久前说，应该深化与美国的伙伴关系，而欧洲不是专注于战略自主。
中国国际问题研究院欧洲所所长崔洪建告诉“补壹刀”，最近几天马克龙的言论正在发酵，尤其在对华政策方面，欧美目前处于激烈的辩论期。
现在欧洲内部就有两个比较对立的观点：一派是跨大西洋派别，他们以亲美为主要方向，主张把欧洲的命运放在美国人手里；另一派是战略自主派，主张欧洲应该成为多极化世界中独立的一极，维护自身利益，对于欧洲利于与美国利益作出区隔。
无疑，马克龙和现在法国政府是后者。而恰恰现在中国访问的德国外长贝尔伯克，被美国及一些欧洲媒体认为是“跨大西洋派”的代表。贝尔伯克虽然不会明确说，但她显然比较倾向于第一派。
不过，但从访华的影响来看，崔洪建认为贝尔伯克很难跟马克龙相比，还不足以实现美国人希望的“替欧洲正名”。
一是，贝尔伯克只是德国外长，级别上就低了不少，而且在政治和外交方面，德国也没法跟法国分庭抗礼。
二是，马克龙这次谈欧洲战略自主，谈不做美国附庸，这一点贝尔伯克很难去批评或者反对。因为她不能直接说，欧洲不要战略自主，就要做美国附庸。
当然她会采取另一套话术，来抵消或者减少“马克龙言论对欧洲立场和形象的影响”。毕竟，贝尔伯克只能做这么多，她不是欧洲的外交负责人，也不是美国的国务卿。
至于说，有美国媒体人在社交媒体上爆料“美国中情局要对马克龙下手，派一些特殊人员将法国国内的反政府示威搞大”，有欧洲问题专家告诉“补壹刀”，这种可能性存在的几率比较小。
这位专家认为，法国国内民众对马克龙政府推动延迟退休的政策不满，已经持续一段时间了，美国中情局在这个时候下手其实作用不会明显。而且，前期已经闹得很大，但是马克龙政府依旧态度很坚决。
所以，如果美国想用这种手段，来让马克龙分心甚至因为国内问题焦头烂额，无法再顾及欧洲战略自主，纯粹是一厢情愿。马克龙从一上台，就多次强调并坚持推动欧洲战略自主，这个“初心”一直没变。
另外，如果中情局如果对法国“上手段”，想搞乱法国，如果这些计划被泄密或者被人抓住了实际证据，那么拜登政府在“团结欧洲”的系统工程上反而会陷入十分狼狈且被动的境地。
毕竟，这还不像悄悄对欧洲领导人实施“情报监听”手段，美国可以辩解是“为了保护欧洲盟友的安全，避免其遭遇威胁”。派人将法国反政府示威扩大，那是“搞乱欧洲”。
拜登政府不会冒这个风险。
当然，也不能排除美国会通过一些自己认为十分可靠的手段，来拉近与法国的关系。因为拜登政府与特朗普政府最大的不同，就是在对华竞争中，前者依靠的是盟友体系和各种意识形态小圈子。
