论文抄袭实锤，反转绝杀

　　某个拿过日本外务省补贴的“作家”，最近因为她的论文造假问题，引发舆论广泛关注。

　　她读研究生时所在的大学在7月5日和7月13日，两份完全不同的通报，让事情来回反转。

　　我个人觉得，她的“天才作家”人设充满了包装，一个这样的人，能走到大众视野，并不简单。

　　这次她被舆论聚焦，被各种实锤的证据铺天盖地的砸下来，但学校的第一份通报居然仍然是一份“避重就轻”的通报，不承认这名抄袭者存在“学术不端”。

　　一直到第二份通报，才认定了她论文抄袭的事实，撤销了她硕士学位。

　　两份通报，第一份要比第二份详细很多，讲述了整个“调查”过程。

　　在学校第一份通报里说，2026年4月10日，就收到了针对这名抄袭者的邮件举报，举报她的论文涉嫌“全面造假”。

　　5月2日，举报人向校学风建设委员会秘书处工作邮箱发送举报材料。

　　通报里说：“接到第一次举报后，校学风建设委员会迅速成立了由校内外8位该领域知名专家组成的专项调查组，并聘请知识产权法、行政法领域的法律专家全程参与、全程监督，保证调查过程和调查结果的合法性与公正性。”

　　看这架势，该学校的通报里这样描述，是想说明这次学校的调查是多么的“权威”“公正”。

　　通报还说：“调查组通过调取被举报人硕士学位论文、比对文献资料、多次问询被举报人相关情况等方式，对举报材料和被举报人的说明材料进行逐一核查，形成调查结果报告。”

　　任谁看到这里，如果不了解这名抄袭者已经在网络上被人扒得十分详细且实锤的抄袭证据，仅看学校通报里这样调查阵仗，肯定会相信这样的调查结果，是能还舆论一个真相。

　　而且这样的调查过程，从5月2日开始，一直到7月5日才做出处理决定，前后整整调查了两个月时间。

　　所以，学校在如此“详实”的调查之后，给出的第一份通报，充满极大的迷惑性，也在7月5日通报出来后，进一步撕裂了舆论。

　　因为抄袭者的抄袭证据已经充分实锤。

　　文科生的论文抄袭，是很容易实锤的，而且这名抄袭者的抄袭手法并不高明，很容易就可以通过对比实锤。

　　这种情况下，学校第一份通报给出的“认定情况”是：“认定XXX对硕士学位论文注释的重要性认知严重不足，其硕士学位论文部分注释及个别文字表述存在学术不规范，但未发现存在《学位论文作假行为处理办法》、《高等学校预防与处理学术不端行为办法》所列举的学术不端行为。”

　　也就是学校的认定结果是，这名抄袭者只是“学术不规范”，而不是“学术不端”，简而言之，就是学校第一份通报，认定她没有抄袭。

　　然而更奇怪的是，既然学校认定这名抄袭者并没有抄袭，只是“学术不规范”，但仍然“约谈涉事学生导师，暂停其研究生招生资格一年。”

　　“约谈文学院党政主要负责人，责令其限期整改。”

　　“责令学位评定委员会文学艺术学分委员会提交书面整改报告并切实进行整改”。

　　这个处理结果，处理了导师、处理了文学院负责人，但偏偏就是没有处理当事人XXX。

　　所以，当时这份通报出来后，网络上是骂声一片。

　　然后当时我记得有不少人从“理解”学校处理结果的角度来说，认为文科生的论文普遍水平就是这样“不规范”，如果处理了XXX，那么可能一大批文科生的研究生论文都够得上“处理标准”。

　　对于这类说法，我是强烈反对。

　　XXX的问题在于抄袭，而不是“学术不规范”。

　　这样的说法，是拿全体文科生来给这种恶劣抄袭行为当挡箭牌，同时也是在相当于给XXX避重就轻的洗地。

　　大多数文科生不会去这样明目张胆的抄袭，如果进行这样的抄袭，而且是低劣的抄袭，容易被人发现的抄袭，大概率也过不了审，发表不出来，更别说拿来毕业。

　　但这个XXX显然并不普通的。

　　她不但能靠着这样低劣的抄袭来的研究生论文毕了业，而且还能在东窗事发后，让学校在第一份通报里，仅仅将其认定为“学术不规范”，处理了导师、处理了学院负责人，但就是不处理她。

　　所以，这样的通报显然很难服众。

　　更关键是，越来越多关于XXX论文抄袭的实锤证据公布在网络上。

　　一个充满劣迹的人，放在舆论的聚光灯下，其所作所为是无所遁形。

　　这种情况下，学校的第二份通报，显然就是某种纠错。

　　（2）

　　从篇幅来说，第二份通报就比第一份要简洁很多。

　　其中提到，“根据近日网上关于XXX学位论文涉嫌学术不端的新线索，学校高度重视，立即组建由多位校内外知名专家参与的调查组，通过文献溯源比对、依规问询、听取当事人申辩等，深入开展核查工作。”

　　这里学校是说出现了“新线索”，所以展开新的调查。

　　但这次调查的时间可比第一次调查短多了。

　　第一次调查花了整整两个月时间。

　　这次调查则只有一周时间。

　　虽然第二次调查时间短，但调查结论就明确很多了，一种可能是“新线索”份量很重。

　　通报称：“经核查，X某某硕士学位论文有9处与境外某篇期刊论文存在文字重合，且相关内容未标注引用、未列明参考文献。依据《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，校学风建设委员会认定X某某构成学术不端行为。”

　　然后“决定撒销某某某硕士学位。”

　　显然，第二份通报是彻底推翻了第一份通报“未发现存在学术不端行为” 的认定。

　　这就让第一份通报里详细描述的“调查过程”和调查“专家组”就显得很讽刺了。

　　为什么第一份通报里的“校内外8位该领域知名专家组成的专项调查组”、聘请的“知识产权法、行政法领域的法律专家”，花了两个月时间的详细调查，就是没有发现存在学术不端行为？

　　还得靠网友们群情激奋，找出更多的实锤证据，才在巨大的舆论压力之下，发出第二份通报？

　　早干嘛去了？

　　当然，从结果来说，能有第二份通报，已经算挺不错了，起码没让她蒙混过关。

　　只不过，我也不禁想问，为什么第一份通报的专家们，发现不了“新线索”？

　　这名抄袭者的人生成长轨迹，也是相当梦幻。

　　她少年成名，就被冠上“天才作家”的名头，7岁开始写作；9岁写成散文集、12岁出版长篇小说，并且在12岁的时候就成为多家报刊的专栏作家

　　但她是真的“才华横溢”吗？

　　从她的硕士论文都要靠抄袭来看，让人很怀疑她过往“天才作家”名头之下，实际的真正能力。

　　别的不说，就这次抄袭结果，学校第二份通报出来后，她发的“致歉声明”，就让很多人觉得很别扭，觉得语句不通顺，存在语病问题。

　　她说：“本人接受校方对此事的处理。因此事被惊扰并失望的读者，我致以歉意。对我的老师为此事蒙受的处分，深致歉意。”

　　比如这句“对我的老师为此事蒙受的处分，深致歉意”，看起来，她像是在为“处分”道歉。

　　正常应该说：“我的老师因此事蒙受处分，我对此深致歉意”。

　　但即使改通顺了，这样的道歉也是有问题的。

　　因为她论文抄袭，她的导师没能发现，尽到基本审核把关的义务，理应被处分。

　　她这样的道歉，搞得好像她的导师是无辜被拖累一样。

　　而且，她这个道歉，虽然说了“本人接受校方对此事的处理”，但从头到尾，都不提一句，为自己的抄袭行为，诚恳道歉。

　　如果不了解这件事情前因后果，没看过学校第二份通报的人，仅看她的这句道歉，完全不知道她是因为抄袭而道歉，也不知道她已经被实锤抄袭了。

　　所以，她的这份道歉，一点都不诚恳，也没看出她哪里知道自己错了，我估计她还觉得是有人在害她。

　　比较讽刺的是，在学校通报出来之前，但也是在同一天，这名抄袭者在7月5日早上9点还发了篇长文对网络上指控她论文“全面造假”，进行逐项说明，显得十分有底气，似乎知道学校第一份通报会对她有利。

　　现在再来看她那篇长文，显然她并无道歉之意，所以她仅仅只是对读者和老师道歉，并未承认自己抄袭的事实。

　　而且，她这一份简短的道歉声明，都能写出语病。

　　就这样，还长期套着“天才作家”的光环，让人回想她这一路近乎飞升的成长轨迹，不由让人怀疑，她的成长之路，是某种精心的包装。

　　她的硕士学位现在因为抄袭被撤销了，但她的本科也是充满巨大争议。

　　2008年，某国内顶级高校，以自主招生名义降60分录取她，当时就引发巨大的争议，而且她高考作文是一字未写。

　　这件事情当时是不了了之，也亏现在网络自媒体发达，还能起到一些舆论监督效果，要不然按照学校第一份通报的架势，这件事情恐怕还会不了了之。

　　（3）争议

　　她的争议还很多。

　　比如，她公开接受了“日本国际交流基金会”的邀请，还从中拿了钱。

　　2021年6月，日本外务省在其官网公开的独立行政法人国际交流基金业务实绩评价报告中披露，这名“天才作家”就曾获得日方邀请并资助。

　　这个当时舆论也引发很大争议。

　　但这件事情是早就公开的。

　　2017年，她接受媒体专访时，就公开表示2015年底自己对写作产生了怀疑，正好当时日本国际基金会邀请她到东京交流一年，每个月提供约有2万块钱人民币的补助，于是她欣然前往，在2016年前往日本东京。

　　然后她在日本一年“什么也不用做”，写了一本充满小资和美化日本味道的书，还入选为某些媒体评选的“畅销书”，但其实并没有那么畅销。

　　就给我感觉，她的成长轨迹，跟媒体行业是高度绑定，一路都能获得媒体的“托举”，每次她出问题，引发舆论争议的时候，一些媒体、媒体人会迫不及待的出来帮她洗地。

　　她在过去这20年，充满了争议，但总是能不了了之。

　　也就是在2018年之后，特朗普对我们发动贸易战后，国内的这种“精美”、“精日”的生存空间大大缩窄，群众的眼睛开始发亮。

　　这一次，才没让她躲掉，成功将其实锤。