林爱玥：辩论中“抢麦”很失礼？顺便心疼张捷三秒钟

　　昨晚看了《司马南炮轰，某想会不会遭遇“社死”》的现场辩论，明明是“反方”1号辩手，张捷全程基本没有发言的机会，少有的几次发言也被频频打断，也就是张捷涵养好，要是我大概率要用沉默表示抗议了。

　　这个人是不太喜欢与别人争辩的，赢了没任何好处不说，输了还浑身不舒服，何必自己给自己找不痛快呢？但正如毛主席所说，原则问题该辩还是要辩的。对于关心的原则问题，我就很喜欢看别人辩论，对别人有理有据、条分缕析的辩论方式特别佩服，更佩服摆事实、讲道理、重逻辑、强表达的人。

　　如所谓的“司柳之争”，根据我对辩论的理解，既然司马南抛出1、2、3……，那对方的反驳应该是司马南你错了，1错在哪，2错在哪，3错在哪……很遗憾，这样的辩论模式始终未能出现，司马南从头到尾问了个寂寞。

　　司马南问了个寂寞，但至少把想表达的观点都表达了，而在昨天看到的辩论现场，张捷几乎表达见解的机会都没有，要么被“正方辩手”粗暴打断，要么被主持人“巧妙”转移话题，以至于近50分钟的辩论，张捷唯一能做的就是保持尴尬又不失礼貌的微笑，让我这样的局外人都忍不住心疼张捷三秒钟。

　　我这人是不太喜欢阴谋论的，但“正方辩手”和主持人的表现还是让我感到匪夷所思。这哪是辩论，这简直就是欺负人嘛。

　　事出反常必有妖。张捷说，“你不知道，他们准备好的洗白剧给搅了，总要你说几句吧？我抛出高薪属于犯罪，录像时我的视频还未上线，显然是他们没有准备，他们戏其实演得失控了，所以某人跳脚了！”这样的说法，说我是肯定不敢说的，但不管你信不信，反正我信了。

　　昨天看到的辩论中，“正方辩手”屡屡“抢麦”的行为受到了诸多的质疑，公道点说，大家不要认为这种“抢麦”的方式本身有问题，关键要看动机。

　　就我所知，司马南就是个特别喜欢“抢麦”的人。我看他和所谓的“风水大师”和欧美政客的“辩论”，司马南也是频频“抢麦”，但我一点都不反感，相反还很支持。

　　看过此类“辩论”的人都很清楚，表面上所有人的发言机会均等，但实质呢？实质是从头到尾就只有司马南一个“反方”，他不“抢麦”，那就基本全是“正反”在发言了。司马南曾说，有一次（应该在日内瓦）和几百个抹黑中国的人“辩论”，这种情况下，你说不“抢麦”的话，他还有表达自己观点的机会吗？

　　司马南的“抢麦”不是为了表现自己，更不是为了自己私利，面对欧美政客对中国无耻的抹黑，他必须反击，他反击是因为他着急啊，别人黑中国，他是中国人，他能不急吗？换你，你不急？

　　很多人都对昨天“正方辩手”“抢麦”的行为冷嘲热讽，其实“抢麦”本身是没啥的，关键是为什么“抢麦”。司马南看到别人抹黑中国，以他的性格，他不可能听到别人用歪曲事实的方式抹黑中国还保持所谓的“君子风度”微笑着听完的，别说是司马南，换做任何有血性的中国人都会“抢麦”的。

　　司马南“抢麦”的行为好理解，但就张捷参与的辩论，“正方辩手”“抢麦”的行为就让人无法理解，更无法服气了。司马南“抢麦”是因为他是中国人，他“抢麦”是为了维护中国，是见不得有人抹黑中国，而抢张捷麦的人可是反复声称“与某想无关”的，既然“与某想无关”，那你们急啥呢？

　　其实，很多为某想辩护的人都是反复声称“与某想无关”的，或许是为了看起来更加“客观”吧，我也承认为某想辩护的人中肯定有“与某想无关”的，他们也确实有为某想辩护的自由和权利，但凡事都要辩证的看，借用白岩松“不会吧”的“名言”：不会吧，不会所有为某想辩护的人都“与某想无关”吧？更具体来说，不可能所有声称“与某想无关”的人都真的与某想无关吧。

　　争论愈演愈烈，但在我看来，所谓的“司柳之争”其实一点都不复杂。无非就两种可能，如果司马南错了，那某想更确切的说是被司马南点名的某想的高管就是清白的，至于会如何追究司马南的责任那是后话；反之，如果司马南对了，那就按照法律法规该怎么处理就怎么处理呗。说到底，不就这么点事吗？

　　就我来说，我倒确实与某想“无关”，我支持司马南也不是因为我与司马南“有关”，而是我真的很想看到某想更确切的说是被司马南点名的某想的高管能够回应司马南的质疑解答我的困惑，至少有人或有部门能够回应司马南的问题解答我的困惑。说到底，这要求不高吧？！

　　就这么点事，就这么点要求，如果某想继续保持沉默，那对不起，我就只能在支持司马南的基础上，今天支持张捷，明天支持王捷，后天支持陈捷了。这样下去，这个瓜只会越来越大，这对某想来说大概不是什么好事吧。