鹤龄：中产阶级取代无产阶级？论卢麒元《新社会主义论》之八

　　鹤龄：中产阶级取代无产阶级？论卢麒元《新社会主义论》之八

 

　　——贺合林——

 

 

 

　　一

 

 

 

　　卢麒元先生说：

 

　　“当代西方资本主义最显着的特征在于：出现了一个强大过资产阶级或无产阶级的中产阶级。我们不能忽略这个重要的社会结构变化，社会构成决定社会主义实践的意义。中产阶级是社会主义存在的基础。毛泽东当年说，工人阶级要领导一切，大体上就是这个意思。”

 

　　这里必须指出，由于划分的标准完全不同，中产阶级的“阶级”与无产阶级和资产阶的“阶级”不是同一个概念。所以，它们的力量大小不存在可比性。

 

　　卢先生又说：

 

　　“新社会主义的根本标志就是出现占中国人口超过70%的中产阶级。并由中产阶级实现对政治经济的主导(毛泽东关于工人阶级领导一切的主张就是这个意思)。

 

 

 

　　卢先生在这里把中产阶级提到了领导一切的位置，却没有给出中产阶级的具体定义。实际上，目前学术界也没有一个国际通行的统一定义。东西方社会各有自己的不同的定义，各国有自己的不同定义，富国有富国的定义，穷国有穷国的定义，甚至有的学者也有自己的不同定义。

 

　　那么，究竟什么是中产阶级呢?

 

 

 

 

 

　　二

 

 

 

　　百度：“中产阶级(或中产阶层)，是指人们低层次的“生理需求和安全需求”得到满足，且中等层次的“感情需求和尊重需求”也得到了较好满足，但不到追求高层次的“自我实现需求”的阶级(或阶层)。”

 

　　这样的文字，与原本就不想让人读懂的“天文”没有多大区别。低层次的“生理需求和安全需求”、中等层次的“感情需求和尊重需求” 指的是什么意思?层次划分的标准是什么?恕我直言，这里的每个“需求”没有几百上千的文字恐怕也说不明白它的。

 

　　“生理需求”如果是就“衣食住行”来说，分个“高、中、低”层次也还勉强说得过去，所谓钱多多用，钱少少用，有钱的人吃好的住好的穿好的，没钱的人吃差的住差的穿差的。这“性”的需求呢?用什么标准划分层次!“安全需求”，无外乎是生命安全、财产安全、个人隐私安全等，每个人的需求都是一样的，根本就不存在需求的层次。对人民所需求的安全提供保障，是政府的事;提供保障的程度，是衡量政府治理效果的一项重要指标，与个人的需求层次毫无关系。除了对达官贵人富豪提供的特殊保护以外，政府提供的安全保障对所有人都是一样的。而个人实际享受到的“保障”也不与财富的多少成正比，有时正好成反比。俗语说：贫穷自在，富贵多忧。在同样的安全保障前提下，“安全需求”得到满足的首先是穷人。贵为总统的，譬如肯尼迪，尽管政府提供了特护，却没能满足他最起码的生命安全需求!

 

　　“感情需求、尊重需求”的层次同样是说不清道不明胡扯淡的事，这里不作多说。一句话，这些所谓的低层次、中层次的需求根本无法融合到一起集中在一个具体的人身上，也没有任何办法测定出一个具体的人对这些层次的需求，是得到了满足还是没有得到满足!没有一个人可以说清楚自己对于这些需求，是得到了满足还是没有得到满足。譬如今天“闭门家中”坐，平安无事，安全需求好像得到了极大的满足，而明天却“祸从天上来”，安全需求又成了极大的不满足。

 

 

 

 

 

　　三

 

 

 

　　再看百度：中产阶级，大多从事脑力劳动，主要靠工资及薪金谋生，一般受过良好教育，具有专业知识和较强的职业能力及相应的家庭消费能力;有一定的闲暇，追求生活质量，对其劳动、工作对象一般也拥有一定的管理权和支配权。同时，他们大多具有良好的公民、公德意识及相应修养。换言之，从经济地位、政治地位和社会文化地位上看，他们均居于现阶段社会的中间水平。

 

　　这个定义，看起来，好像具体了，实际上，还是一个抽象的含糊概念：较强的职业能力、相应的家庭消费能力，标准呢?一定的闲暇、一定的管理权和支配权，怎么定?良好的公民、公德意识及相应修养，怎么评?

 

　　“大多从事脑力劳动”，还有一部份从事体力劳动或是不劳动;“一般受过良好教育”，还有特殊的没受过良好教育。

 

　　“地位”的“中间水平”，怎么说?经济地位的“中间”还可以用占有社会财富达到了平均量来解释，政治地位的“中间”，是什么级别的官?社会文化地位的“中间”，是不是明星下面的半明星?

 

 

 

 

 

　　四

 

 

 

　　当然，具体的标准也不是全没有，经济上的“划层定级” 标准确实也有一些具体的

 

　　譬如，印度中产阶级标准的制订和发布者“国家应用经济研究理事会”发布的印度中产阶级标准是：凡年均税后收入在3.375万卢比到15万卢比(约合700-3000美元)的家庭均可算是中产阶级家庭。 而低标准的700美元只相当于约6000元人民币，平均每人年收入1200元，月收入100元。这是什么中产阶级?吃了饭就不用穿衣的中产阶级。

 

　　世界银行2006年12月13日发布的年度全球经济展望报告，报告对中产阶级的定义，是指那些年收入介于巴西和意大利人均收入水平之间的人群(分别约为4000美元和1.7万美元)。目前，这些幸福的少数阶层仅占全球人口的7.6%。

 

　　而《安联全球财富报告》对近几年资产所有者的层级划分标准是：全球财富的中产阶级，为个人资产在4900欧元-29200欧元之间的人群。“低财富”阶层是资产低于4900欧元， “高财富”则是净资产超过29200欧元的人群。

 

　　香港政府统计处对中产阶级的定义是，将每个月收入1万至4万港元的住户列为中产住户，这类住户占了整体住户数目的55%。

 

　　2005年国家统计局根据人均GDP和购买力给出中产阶级的家庭年收入在6万至50万人民币之间的结论。

 

　　这样的定义虽然有了具体的数值范围，但各种数值范围莫衷一是，处于你说你的我说我的自由界定状态，具有极大的随意性。事实上，由于社会财富量和个人拥有财富量都是时刻处于变化中的“动量”，各个国家各个地区的社会财富量千差万别，所以，也不可能制定出一个统一的固定的标准来定义中产阶级。

 

 

 

 

 

　　五

 

 

 

　　关键的问题还是执行。这是一个令人头痛的问题。

 

　　标准定出来了，必须落实到每一个具体的人身上才行。否则，你知道谁属于中产阶级。卢麒元先生的“以中产阶级主导(领导)政治经济”岂不就成了一句空话。

 

　　究竟以什么样的人、以哪些人来主导国家的政治经济呢?按照2005年国家统计局给出的“6万至50万”的中产阶级家庭标准，凡是年收入在这个数值范围的家庭自然应是中产阶级家庭，其家庭成员就都是属于中产阶级，就都属于主导国家政治经济的力量了。

 

　　可是，过了一年，这样的家庭年收入变化了又该怎么办?家庭年收入6万元的打工者，因为老板一次降薪，家庭年收入只有4万元了，是不是就该剥夺其“主导”政治经济的权利?家庭年收入50万元的小老板，由于一单生意顺手，年收入达到了60万，是不是也要剥夺其“主导”政治经济的权利?

 

　　还有，年收入5.9万元与6 万元有多大区别?多1千元就享有了“主导”政治经济的权利，少一千元就不能享有“主导”政治经济的权利;还有，51万与50万有多大的区别?少1万元就享有了“主导”国家政治经济的权利，多1万元就不能享有“主导”国家政治经济的权利。

 

　　还有，每个家庭的年收入，是由政府查核还是由个人自报?如果由政府查核，那就必须成立相应的职能部门，配备相当大的力量，至少每年进行一次复查，否则就无法弄清情况并掌握变化了的情况。如果由个人自报，年收入5万9的甚至5万的必定会报6万、年收入61万甚至70万的必定会报60万。原因很简单，谁不想当中产阶级，成为“主导”政治经济的力量呢!反正多报少报又不是贪污受贿，追究不了法律责任的。

 

　　大家都尽量地往中产阶级靠，这倒是一个“壮大”中产阶级的好办法，卢麒元先生的“两个百分之七十还真的不用发愁达不到了。

 

 

 

 

 

　　六

 

 

 

 

 

　　就是这样一个没有固定的定义也无法固定定义的所谓中产阶级，卢麒元先生却把它当作了社会主义存在的基础，把它当成了社会主义政治经济的领导阶级，并把它与工人阶级相提并论，认为毛主席说的工人阶级领导一切，“大体上就是这个意思。”

 

　　毛主席说的“工人阶级”即无产阶级，它是宪法规定的中华人民共和国的领导阶级。卢先生所指的中级阶级，其中虽有一部份人属于无产阶级，但也有一部份人是没有挤进富裕阶层的资产阶级。

 

　　这个阶级排除了从事简单体力劳动收入微薄的工人阶级，它的每个个体，大都拥有较多的资产，一般也都具有扩大资产的能力，在资本主义私有制社会里，这是一个努力向富裕阶层进取的群体，其中一些致富心切的人甚至会不择手段，包括出卖国家利益，现实中的贪官污吏，汉奸国贼，黑心老板，都属于这个群体，让这部份人主导社会政治经济，毫无疑义，只能代表富裕阶层的利益。我国目前的政治经济，正是由这个中产阶级主导的。

 

　　卢麒元先生在我国工人阶级实际上失去领导地位的关键时刻，提出让中产阶级替代无产阶级的领导，无论其用心如何，都是很不可取的。这是在理论上给了工人阶级狠狠的一击，在流血的创口上撒了一把盐。