地缘政治与美台疫苗外交的战略思考

当疫苗变成一种战略工具，人命袛不过像是战争中被子弹扫过的战士或平民。

　　中评社╱题：地缘政治与美台疫苗外交的战略思考　作者：王昆义（台湾），台湾国际战略学会理事长、教授；萧衡锺（台湾），台湾联合大学助理教授、北京大学博士

　　【摘要】美中的竞争在拜登走向“多边主义”之后，为了跟中国进行“对抗、竞争与合作”的地缘较量，美国外交不仅回到传统的联盟政策，在战略资源争夺工具方面，也从传统的军武、石油，横跨到气候与电子科技，如半导体等。如今因为新冠肺炎疫情迟迟无法结束，疫苗的生产与控制，也成了当前地缘战略争夺的工具。

　　西方古典地缘政治学可分为三大理论：英国地理学者麦金德（Halford J.Mackinder）的“心脏地带理论”（Heartland Theory），也就是一般所谓的“陆权论”；美国海军军官马汉（Alfred T.Mahan）的“海权论”；美国政治学者史匹克曼（Nicholas J.Spykman）的“边缘地带理论”（Rimland Theory）。

　　长期以来，外界多误以为这三大学派都是“决定论”，也就是地理位置已经决定世界的命运，谁控制了那些区域，谁就能主宰世界。尤其麦金德与史匹克曼更因为他们各自著名的“三段论”，而饱受替帝国主义扩张辩护的抨击。

　　其中，麦金德所演绎出来的三段论是：“谁统治东欧，就控制了心脏地带；谁统治心脏地带，就控制了世界岛；谁统治世界岛，就控制了世界。”史匹克曼站在麦金德的基础上，认为世界地缘政治的重心是欧亚大陆心脏地带外围的“边缘地带”，所以三段论在他眼里变为：“谁控制了边缘地带，就主宰了欧亚大陆；谁主宰了欧亚大陆，就控制了世界的命运。”

　　一、跨越地缘决定论的战略分析

　　美国学者卡普兰（Robert D.Kaplan）的专书《地理的复仇》（The Revenge of Geography），英文原版于2012年出版后迅速引发广大回响。卡普兰不建立严谨的学术理论，而是重新检视过往被“妖魔化”的古典地缘政治学理论。他的主轴非常清楚：地缘政治不是“决定论”（determinism）者，但要跳脱决定论，首先要清楚认识地理与地缘政治。①

　　其实，这些地缘政治学家对“权力平衡”（balance of power）的理念，跟国际关系学者一样重视，差别在于，地缘政治学者深切瞭解到，持久不变的自然地理，对人类历史有重大的影响趋势；科技虽然能克服地理限制，但不能改变战略地理，也不能更动地理。