52岁上大学是浪费吗？

　　大学新生报到时，每年都有一些关于高考钉子户和高龄大学生的新闻，从来都是充满争议，但它们争议的点仅仅关乎年龄吗？

　　新闻之一：#52岁新生回应被质疑浪费资源# 一位52岁退休大叔鲁新林来到位于武汉的湖北轻工职业技术学院报到，学校工作人员第一次见“孩子送老爸上大学”，难以置信，三度检查他的录取通知书。

　　新闻之二：#高考最牛钉子户梁实许愿考上川大#从1983年开始年复一年死磕高考而成名的55岁的梁实，在第26次尝试中改考文科，终于成功上岸梦想中的川大。

　　两位大叔都引发了一些关于“浪费教育资源，应该把机会留给年轻人”的争议，但评论版上画风有所区别。鲁大叔得到鼓励比较多，譬如“活到老、学到老”等，而梁大叔得到的揶揄就多一些，甚至有网友评价“这就是当代范进，不是励志故事”。

　　两位大叔年龄相仿，区别在于一个考上的是高职，一个是名校。正如鲁大叔对舆论的回应：我国高等教育资源非常丰富，很多大专高职院校招不满生是现状，不存在“浪费”。第二，国家倡导学习型社会，高龄大学生有很好的示范作用。

　　没错，浪费不浪费，首先要明确浪费的定义。过剩资源充分利用不叫浪费，稀缺资源没能发挥最大作用，才叫浪费。如果鲁大叔上岸的是武大，可能质疑浪费的声音就会更多了。

　　目前，我国高等教育的现状就是总体过剩，结构性稀缺。对于大部分大专高职来说，甚至一部分民办二本三本，是常年招不满生的。这些层次的高校是教育产业化的代表，大部分需要自负盈亏，没有或很少国家补贴，主要靠学费生存，招录高龄学生是不存在浪费的，反而是重新进入良性循环的一个路径。

　　虽然这些高校的科研和教学水平并不顶尖，但相对于只会教教唱歌吹号的社区老年大学来说要正规多了，专业选择面也更大了，在即将到来的老龄化社会中，能为具备一定文化素质和求学意愿的中老年朋友提供更多元的教育“硬货”。中老年人结合自己的背景和兴趣，学学计算机、室内设计等专业技术，不仅满足了求知欲，还能在老年生活中学以致用。

　　而对于985/211、双一流公立本科名校来说，资源还是相当稀缺的。它们学费相对较低，科研和教学质量较高，国家每年给予大量补贴，肩负着为社会培养高层次综合性人才的重任。家里四代清华的高晓松也认为，顶尖学府就是培养“国之重器”的地方。

　　清华过去有一句广为人知的口号“为祖国健康工作五十年”，也充分说明，像这样集合了大量国家投资和顶尖师资人才设备的名牌高校，培养成本是巨大的，对社会效益也是有要求的。花同样的培养成本，一个18岁的青年和一个50岁的中年，未来服务社会的收益差别显而易见。在资源稀缺的时候，就连打HPV疫苗都得优先青少年，更何况成本巨大的高等教育。

　　高考是一种筛选，对考生要公正，对社会也要公正。在资源稀缺的情况下，允许年复一年的复读生以同样分数线竞技，显然对应届考生是不公平的。高考是筛选的手段而不是目的，它本身不产生价值。从社会角度，一年能完成的筛选工作花费两年、三年甚至几十年去完成，也是一种浪费。个人年复一年追求梦想无可厚非，但从社会利益出发，要进行资源优化配置。培养人才，年龄是不容忽视的重要因素。

　　因此，分两方面。建议接受国家补贴的公立名校，继续以社会效益为主要导向，严格执行高考统招录取，对复读生做出一定限制，譬如提高分数线录取，每一年增加10分等。既要给复读生机会，也要给应届生公平，多学一年提高10分，不算过分。至于年龄太大的考生，则不鼓励其占用宝贵的培养名额。

　　另一方面，很多资源过剩、招生不足的大专高职和民办二本三本，则鼓励其放开年龄限制，吸引更大范围的人士接受高等教育，成为适应老龄化阶段、构建学习型社会、和教育产业化转型的多赢之举。在招生思路上不一定都走高考统招，甚至可以降低门槛，专门举办面向中老年人的班型。就像国外大量的社区大学，收费低，学制短，专业实用，有高中基础即可入学，从二三十岁到五六十岁的学员同堂上课，满足了多元化的求学需求，提高了全年龄段国民文化素质，成为知识型社会的重要一环。

　　浪费不浪费，关键在于各得其所。从制度上科学的引导，从资源上高效的配置。对于想圆大学梦的中老年朋友，无需再浪费光阴死磕高考。不同层次的高校，设置不同的培养目标和门槛，对考生公正，对社会最优。各得其所，民间也就不会再有这么多高考钉子户和对高龄大学生的争议了。