申鹏：“杜鹃花开”，又土又殖

　　最近有很多人给那篇上了中学生语文考试阅读理解的《杜鹃花开》洗地，说那是一篇“反战”文......

　　实际上《杜鹃花落》之所以是一篇烂小说，主要因为它“又土又殖”。

　　水平太差了，反战文不是这么写的。

　　如果是一个日本人，写一篇《樱花凋落》，悲悲戚戚感慨帝国大学的高材生莫名其妙被他老子一炮轰死了，还挺有黑色幽默的。

　　但是一个中国人来写，那就不伦不类了。

　　我从未见过侵略战争的受害者后人站在侵略者的角度替对方“反战”的……鬼子反战不反战不重要，重要的是你为什么要替他反战？他们整个民族反过战吗？

　　岗田大佐以及日军的形象是“愤怒”、“勇猛”的，最后是悔恨和绝望也是“充满人性”的，问题来了，我们某些狗屁作家为什么总是要致力于在小说中挖掘侵略者、法西斯的“人性”？

　　中华大地千千万万抛头颅洒热血前赴后继反抗压迫的革命者、战士们的“人性”，你们好好挖掘了没有？

　　“文学中老年”们实在没活儿整，可以咬个打火机，没必要无病呻吟搞这些酸臭了几十年的套路，你以为在结尾搞个日本大佐炸死自己儿子的桥段，就很高明吗？

　　什么“鲜血像杜鹃花凋落”，就很美吗？

　　简直是陈词滥调俗不可耐，十几年前《故事会》、《今古传奇》上的地摊文学都比这个有“文学性”。

　　查了一下，这个文章是文星中学校长李佳前写的，发表在个叫做“教师家园”的自媒体上，汤阴县文星中学是私立学校，校长就是老板。然后这篇文章被某个语文老师节选出来放在九年级语文试卷上做“阅读理解”。我猜测，很多傻逼中小学老师很懒，出试卷就是糊弄，网上当题目，有时候某些人讨好领导，就会选领导发表过的作品进入“试题库”，这下弄了个大新闻。

　　这傻X小说水平也太差了，你说他美化日军吧，估计他可能本意不是这样，你说他反讽吧，他完全站在日军的视角，写出了“帝国之花凋落”的情感……你说他搞白左“反战”那一套吧，偏偏又把日军写得充满愤怒、勇猛无比，用的都是美好的形容词，对八路军却是贬低的态度，而且还用了侮辱性词汇，再低级的“文学作品”，也不是这么创作的吧？如果这位李先生是个日本人，他可以这么写，但他是个中国人，用日本侵略者视角来“反战”，有点离谱吧？

　　更离谱的是，某些教师挑选语文试卷考题的时候，完全没有考虑到这道题的恶劣影响，甚至节选的段落、出的问题，比这篇文章本身还恶劣……据说这道题让考试的孩子们都震惊了。

　　作为考卷，面对的是三观还未完全成熟的青少年，这种文章很容易把年轻人往错误方向去引导，且不说美化侵略者了，哪怕是和稀泥，敌我矛盾不讲清楚，侵略和反侵略不讲清楚，一味不分好歹“反战”，把战争双方都描绘成“可怜人”，对孩子来说，都是极具误导性的。