张光宇：评某文的导言的标题和开头两句
这里的某文，见红歌会网2026-03-21来源： New Leftists 作者：马丁·奥尼尔的《革命的罗尔斯：财产所有民主在当今的意义》
我的评文在【】括号以内，【】括号外是该文的标题和开头两句
导言：作为公平的正义与财产所有民主制
Introduction: Justice as Fairness and Property-Owning Democracy
作者：马丁·奥尼尔 (Martin O'Neill) ，萨德·威廉姆森 (Thad Williamson)
译者：Robespierre Wang
自约翰·罗尔斯(John Rawls)的《正义论》(A Theory of Justice，1971)出版以来，四十年已经过去了，这一事件实际上为随后大西洋两岸的当代政治哲学家和政治理论家设定了议程。
在随后的几十年辩论中，罗尔斯关于思考正义的基本框架获得了许多坚定的拥护者，同时也吸引了最广泛的批评——从相对友好的早期批评者如 H.L.A. 哈特(H.L.A. Hart)，到更近期的，由阿马蒂亚·森(Amartya Sen,曾为哈佛大学出版社审阅过《正义论》）所提出的对整个“理想”政治理论(ideal political theory)项目的根本性批判。罗尔斯的目标是为一个致力于将自由和平等的人(free and equal persons)视为参与互利社会合作体系的观念的社会，阐明正义原则。对这一目标的追求使罗尔斯同时置身
于众多辩论之中：自由平等主义(liberal egalitarianism)与功利主义(utilitarianism)之间的辩论；自由平等主义与只有放任主义(libertarianism)之间的辩论；自由主义 (liberalism)与马克思主义(Marxism)之间的辩论；自由主义与社群主义(communitarianism)（以及后来的公民共和主义civic republicanism）之间的辩论；“政治”自由主义("political" liberalism)与“整全性”或至善论自由主义("comprehensive" or perfectionist liberalism)之间的辩论；以及最近的，“理想理论”(ideal theory)与植根于关于高度不完美的现代社会环境和政治状况本质的“非理想”(nonideal)假设的政治路径之间的辩论。
【26-3-21： 由于用一切科技手段根本就找不到相关对象具有的事实根据，什么是“公平”，如同什么是美、丑，好、坏，善、恶等一样，不同的人有不同的理解。
合法的财产所有，在任何国家社会，都只能是国家依规矩就财产的占有、使用、享用和处置，规制的规范或制度的人与人之间的权力、权利与义务的关系。即合法的财产所有，只能而且必须是国家依规矩就财产的占有、使用、享用和处置，规制的规范或制度的财产所有。当然，国家是否是“民主制”的是另一回事。也就是说，只有国家的政治是否是民主制的，没有财产所有是民主制的。
因此，导言的这个标题，“作为公平的正义与财产所有民主制”，岂止是与我们头脑外所有相关的对象事实不符的伪命题，而是在我们头脑外根本就没有对象事实的伪命题。
“正义”同样不是相关对象具有的某种事实，只是人们头脑中的观念，不同的人对什么是“正义”有不同的看法或不同的观念。难怪“在随后的几十年辩论中，罗尔斯关于思考正义的基本框架获得了许多坚定的拥护者，同时也吸引了最广泛的批评”。
没有“自由”。对此我在红歌会网的《对“自由”的批判》、《评 郝贵生：<把资本看作“物”是历史的倒退>》、《驳张光明<略论“倒过来的革命” >》、《驳 刘永佶某文》等文都有谈论，不再赘述。
“平等”与“正义”一样，也不是相关对象具有的某种事实，只是人们头脑中的观念，不同的人对什么是“平等”有不同的看法或观念。
因此不存在“自由和平等的人(free and equalpersons)”，“自由和平等的人(free and equalpersons)”只能是没有头脑外在事实根据的主观臆想。
在我们头脑外没有“互利社会合作体系的观念的社会”，只有现实的社会。 “互利社会合作体系的观念的社会”与“正义”、“自由”、“平等”一样，只能存在于人们的头脑中。
故，“罗尔斯的目标是为一个致力于将自由和平等的人(free and equal persons)视为参与互利社会合作体系的观念的社会”，只不过是罗尔斯根本没有事实根据的主观臆想。
根据其“正义”的观念，“罗尔斯的目标是为一个致力于将自由和平等的人(free and equal persons)视为参与互利社会合作体系的观念的社会，阐明正义原则。”岂止是“对这一目标的追求使罗尔斯同时置身于众多辩论之中：......。”而是一目了然的异想天开。 】
【文/张光宇，作者原创投稿，授权红歌会网发表。】
