蒋介石在毛主席面前只能这样了
李克勤（jixuie）题记：这张图片是合成的，可是如果要从历史大视野看，蒋介石在毛主席面前的确也只能这样了。
在阶级矛盾冲突中，蒋介石代表大地主、大资产阶级(包括官僚资产阶级、买办资产阶级)，毛主席代表工人阶级、农民阶级，以及一部分比较先进的城市小资产阶级和民族资产阶级。毛主席代表的阶级打败了蒋介石代表的反动阶级。
在民族问题上，在涉及中华民族利益问题上，抗日战争时期蒋介石远远不及毛主席，这包括两个方面。第一在道层面，蒋介石出于传统的狭隘的民族意识，对人民群众的潜力缺乏起码的认识，他信奉反动统治阶级一贯的唯心史观，迷信精英创造历史那一套;第二在器层面，对日本侵略者的军事力量缺乏全面认识，即使在西安事变以后，还是抱着不切实际的幻想不放，害怕失去已有的东西，结果因小失大。毛主席与蒋介石的世界观相反，毛主席领导的共产党，坚信唯物史观，相信群众，依靠群众，毛主席亲自领导的人民战争，战胜了日本帝国主义，这一点本来是毋庸置疑的，可是这些年蒋介石的孝子贤孙卷土重来，通过历史虚无主义搞乱了人们的思想。其实关于这一点的认识，那是需要跳出仅仅看抗日战争的圈子，而要从抗美援朝的胜利观察，那就一目了然了。
抗美援朝二次战役后，正在抚顺战犯管理所里的以藤田茂(日本陆军中将)为代表的日本法西斯战犯服气了。与此同时，北京功德林里的杜聿明、王耀武、宋希濂那批国民党战犯也服气了。道理很简单，毛主席领导的军队打败了曾经打败过日本军队的美国军队，这还有什么可说的呢?
至于蒋介石本人，我们可以看看他对毛主席与斯大林打交道的评价。
01
蒋介石为何赞叹“毛泽东能在斯大林虎口里抢食吃”?
蒋介石比20世纪初的那些军阀要强，但在毛主席面前，就差的太远了，在道层面的思想意识上有着本质区别。对蒋介石这个人，毛主席十分了解，抗日战争时期，毛主席用统一战线的方法团结蒋介石，可谓千古绝唱，后来“炮击金门”，蒋介石也心知肚明。1950年毛主席首次访问苏联时，经过几番较量，斯大林最终还是同意和新中国签订一份新条约——《中苏友好同盟互助条约》。1945年8月蒋介石政府曾经和苏联签订过一份《中苏友好同盟条约》，这份条约严重损害了中国主权和利益，蒋介石还是接受了，但新中国成立后，毛主席对那个条约是坚决不接受的，这样才会有重新签订的新条约。对这份新条约的签订，蒋介石曾经发出赞叹，并且自愧不如毛主席。在电视剧里，有这样的艺术再现。无疑，蒋介石的说法是说得通的，蒋介石对毛主席这样的道器变通，态度还是不错的，宋美龄当时也十分欣赏老蒋的这一做法。
这个虽然是艺术作品，不过那是可能发生的事情。
蒋介石能这么评价毛主席，说明他这个人还算是不错的。艺术作品这样表现他，倒是比较实事求是的。如果历史虚无主义者反对这么做，那肯定是吃错药了。
在资产阶级阵营里，蒋介石比那些鸭子死了嘴硬的人，还是要强一些的。所以，毛主席领导的反对帝国主义的国内统一战线，始终还是把蒋介石当作团结对象来考量的。
02
周恩来和博古谈毛主席和蒋介石
红军到达陕北以后，毛主席和周恩来、博古在一起，博古很年轻
在长征时，周恩来和博古有过一次重要谈话，在影视作品里涉及到了。
电视剧《长征大会师》里，周恩来与博古谈心，主张由毛主席掌握全局，显然周总理当时十分明确这样的判断——蒋介石这个人尽管有不足，但在那当时那个历史条件下，对付蒋介石也不是那么简单的，唯有毛主席领导全党全军才有胜利的把握。
这个谈话暗含着周总理对党内其他领导人的评价，那是不言而喻的。
遵义会议后，以周恩来为代表的党中央的领导人，绝大多数都是心悦诚服听从毛主席的领导，也就是从那以后，周恩来作为我党我军的高级领导人才真正走向辉煌时刻，全国解放以后，周总理在毛主席的直接领导下，他个人的工作进入到一个创造奇迹的阶段，到了晚年例如在1970年代周总理外交工作可以说达到了如火纯情，登峰造极的地步。
可是，如果没有毛主席的领导下，会是什么样的情况呢?
按照中国俗话说，周总理是颇有自知之明的一位高人，他虽然在理论上水平上没有毛主席那样的造诣，但在处理一般的大事方面，恐怕也是颇有过人之处的，要不然毛主席也不会那么重视总理了。
在毛泽东文化这个大背景下，毛主席是太阳，周总理相当于月亮，这样定位之后，才能想得通说得通行得通——道器变通。
周总理这个人善于做细致的具体工作，包括找博古谈心这样的事情，他的做法也是十分有意义的，不过要注意的是，那是在毛泽东文化氛围里进行的。
03
蒋介石在尼克松面前紧张，尼克松在毛主席面前紧张不紧张?
我在给MBA上《领导、问题与危机管理》这门课时，选的参考书是尼克松写的《领袖们》。我相信这本书再过若干年也会照样有参考价值的，肯定会比大多数被称作“教科书”更值得阅读。尼克松在这本书里，描述、评论了20世纪他见过的所有国家的首脑级人物，而他在这方面有着得天独厚的优势，因为他见过的这一级别的人物最多。中国国共两党的领袖蒋介石和毛主席他都直接打过交道，他的评价是我大约在1981年第一次在武汉图书馆读到此书（当时作为内部发行）时，最感兴趣的内容。他讲到蒋介石在他面前是有点紧张的，然而在毛主席面前，我们可以从后来的视频看出，他自己倒是略显紧张的，至少他对毛主席是毕恭毕敬的。
看得出来，尼克松刚开始还是有点拘谨(紧张)的
毛主席说我们共同的朋友蒋委员长可不欢迎我们握手——这句话既带有玩笑，又寓意深刻——台湾问题是中国的内部事务——是毛主席的谈话方式让他放松下来
在和毛主席握手告别时，他的感情表达是真诚的
毛主席的坦率，让素以坦率著称的美国人感到自愧不如。
毛主席的认真——专心倾听人说话，让美国客人心悦诚服。
《人民日报》当时称毛主席和尼克松总统的谈话是“认真、坦率”，估计是周总理概括的，总理陪同尼克松总统从毛主席书房里出来后，宾主喜笑颜开，谈笑风生，可见尼克松总统对毛主席会见他有多满意。
谁有这样的本事，让美国总统尼克松，让素以老谋深算著称的基辛格博士这么放松?
这样的人，难道不值得你尊敬吗?
中国人民和一部分美国人民崇拜他，有什么奇怪的呢?
基辛格说过，毛主席会见谁，何时会见，事先不一定都约定好的。尼克松总统抵达北京是1972年2月21日中午，毛主席了解到他来中国遇到美国国内的压力——有人说他是“打着白旗”来中国的。因此毛主席决定尼克松总统一到北京就会见他，这样显得对这位客人的重视。
另外在交谈中，毛主席说尼克松“不在打倒之列”，基辛格也是。
毛主席是为什么要说这个?
因为尼克松也担心毛主席会把平常中国舆论宣传的话语，当着面说出来——这样他很尴尬——不知怎么回答。
他从北京机场到钓鱼台国宾馆沿途还看见那些标语。
可是，毛主席那么一说，他就明白了——这次谈话是一个变化的节点，此前中国人做的一切都不掩饰，你现在来了，我们还是以礼相待。
无疑，这大大减轻了尼克松的压力，他深深感觉毛主席和蒋介石，由器而道，由道而器大不一样。
1953年尼克松作为美国副总统访问过中国台湾，见过台湾的“总统”蒋介石。
蒋介石一身戎装，本想显示出军人的威严，可是从照片看，老蒋倒像尼克松的保镖。
蒋介石在道层面的思想意识，是资产阶级的那一套，在器层面的行为习惯上又带有浓厚的封建帝王色彩。
而毛主席则超越了过去一切落后的封建文化和资本主义文化，也超越了苏联斯大林搞的还不是很成熟的社会主义文化，对此，尼克松倒是深悟其道。
尼克松的确在某种程度上，给这个世界，包括一部分中国人作了一个启蒙教育——毛泽东文化中“遇强不弱”的启蒙教育。
有些人，你跟他讲毛主席的东西，他听不进去，可你说美国总统对毛主席如何尊敬，他还真不吱声了——这真是不看不知道，世界真奇妙!
李克勤后记：我们谈论历史应该有我们的“三法”，想法说法做法，这是在我们的立场上来考量的，而不是要顺从那些历史虚无主义者的“要求”的。这一点必须明确。我们说的事情，包括艺术作品里的英雄，历史虚无主义者拿“真相”来说事，你以为那是为了真相吗?他们是来搅局的，他们的目的是搞乱人们的思想，以便于浑水摸鱼的。
因此绝不可以陷入历史虚无主义的语言陷阱里去。
我们对于英雄的认同，是基于对英雄文化——毛泽东文化背景的认同而得出的结论。例如，狼牙山五壮士，那是革命队伍里无数英雄出现过之后，革命队伍形成了英雄文化，所以，尽管我们没有亲眼所见，但我们会自然相信狼牙山五壮士的事迹是真实的。
我们和诋毁狼牙山五壮士的那伙人的分歧，表面上看是真实不真实的辩论，实质上是世界观的根本对立，具体说道层面的世界观中的历史观，他们用的是唯心史观，这与我们的唯物史观完全是对立的。
当对方阶级立场不同，你试图不让对方在说法上抓到“把柄”，意义不大。因为欲加之罪何患无辞，还有就是鸡蛋里挑骨头，何苦在这个方面费神费力呢?
与其让历史虚无主义者“满意”，倒不如把我们该做的事情做好。
世界观不同，意味着“道不同”，自然就得“不相为谋”了，是不是?
无论历史虚无主义者怎样狡辩，蒋介石的历史地位，那是在世界史里确定了的。
蒋介石在毛主席面前，他还能怎样?
你还能怎样?
