许光伟：国内学者资本研究再回顾
【内容提要】理论的创新是时代实践的产物。因此，国内学者的资本研究固然存在着“严重分歧”，但仍可以从中取出“生产条件——生产要素——资本”作为分析性路线，对理论分歧进行“知识构图”。这是对实践进行的真实认识及反应。显然，其逻辑展开代表了对彼此分殊的价值取向性的蕴含。在分歧中“融合”，在融合中保存“分歧”，这是时代发展的主旋律;资本理论演进概莫能外，这应当作为分歧各方的一个共识，同时也应成为辨别“理论流派”的依据。讨论基础是《资本论》。社会主义市场经济是《资本论》中的资本概念的扬弃力量的始航，启动了“实践融合”之路。由此决定“社会人力资本”范畴可以成为社会主义生产方式的实存的规定。
原题：国内学者的资本研究：流派、述评及理论演进 (原载《海派经济学》2015年第4期)
【作者按】本文是2015年度教育部人文社会科学研究一般项目“《资本论》与中国经济学实践创新研究”的重要研究成果。原载于“海派经济学. 2015,13(04)”，合作者张任由。这次重新贴出，时局使然。期待“社会主义资本”研究进一步学理化、社会主义理论化，期待2021年更多“红色(理论)研究”为党的生日献礼!
一、资本研究的流派：划分的依据(代引言)
在我国目前，显而易见，由于社会主义市场经济实践的特殊性和内涵轨迹的独特性，已经形成了一批以研究“资本”为己任的理论学家、流派和工作团体。“流派”这一术语是意义广泛的，简言之，就是指认有着共同的研究目标而逐渐形成的理论研究上的“语言共同体”。所谓研究流派，则是指具有共同学术理想，遵循基本相同的学术方向或研究线路，以及共同使用某一种类的语言进行学科交流、沟通的学术平台意义的“理论流派”或“学派”，他们尽管研究领域彼此不同，但理论研究价值取向高度趋同。本文取后一工作涵义。具体到中国资本研究，就是这样一些学术工作团体：他们拥有相对一致的立场、观点，基于几近相同的理论基础和范式，并在研究上，对资本发展的某类现象产生持续性的兴趣与关注，据此形成了可谓是“权威声音”的经济学家的理论观点。这同时是针对国内资本理论流派的实践发育而言的。
资本研究存在着严重的“理论分歧”，盖因对马克思的资本理论和西方生产要素理论进行了不同的“理论消费”：作为“生产关系”的资本和作为“生产要素”的资本。“这些对资本概念的不同理解可以分为两类：第一类是马克思主义经济学的理解，其核心是将资本理解为一种社会关系;第二类是西方流行经济学的理解，将资本理解为一种生产要素。”(鲁品越，2006：51)为获得一种澄明而彻底的理解，“我们必须从个体出发去理解整体，同时从整体出发去理解个体”，“可是问题在于，是否这样一来，理解的运动就得到恰当的理解了呢?(伽达默尔，2003：40～41)这是一个相互深化的过程。随着分歧的不断加深，两大理论之间的对立变得越来越尖锐，所以就需要一个缓冲的中间地带，于是中国实践的理论土壤之上逐渐诞生了“各种资本理论流派”，他们分别说自己是“新资本论”。
