《列宁全集》（第12卷）阅读

　　这本书收录了1905.10-1906.04时期的著作。最重要的事件背景是十月和十二月的大罢工：全国的大城市发生了大规模涉及各行业领域的罢工，同时伴有广阔的农民起义和武装起义。罢工使得沙皇不得不抬出新的杜马，可以理解为邀请资产阶级进入统治权，进而遏制推翻专制制度的洪流，所以对待杜马的态度成为列宁的主要谈论对象。同时，还产生了立宪民主党，也就是加入沙皇统治阶级的资产阶级党派，他们扮演了一切资产阶级国家发展过程中必经的分享政权的角色，当然也是列宁的重点论述对象。

　　在这种背景下，以列宁为首的布尔什维克努力促成了第四次代表大会的召开。具体讨论了对杜马的态度、对农民斗争的态度、对立宪民主党的态度等等具体内容。

　　《修改工人政党的土地纲领》这篇文章值得一读，文章道明了社会民主党土地政策的变化，从最开始要求收回割地转向了没收一切地主土地，反对了各种尤其是倡导土地地方公有（孟什维克倡导）的理论观点。地方公有也就是某个省份的土地全由该省拥有，由于每个省份出现了有开明人士所在的自治委员会等民主力量，这样可以让土地分配更加合理，同时能够和平解决当下冲突。（虽然列宁在第四次代表大会上展开激烈讨论，会议仍以孟什维克为多数通过了地方公有，而实际则是1917年农民直接夺取土地，结局证明了地方乡绅控制土地不可行。）

　　其一，列宁提到了一条本质的反对理由：国家层面仍旧封建不民主的，地方不可能更加开明。仿若国家安全不能建立在云彩上，即便一个地方出现了民主色彩例如工人苏维埃，那也会被国家层面沙皇暴力机器镇压。

　　其二，文中提到考茨基反对卢森堡的一个论据：不能因为不能实现目的而说一个观点毫无意义，评判的标准应当是社会长远的发展趋势和根本方向。这个观点很受启发。

　　其三，列宁将没收一切地主土地从而实现农民的利益视为发展资产阶级社会的必要条件。在列宁那里，农民广泛分得土地可以把他们从封建制度解放出来，让他们人身和经济不再依附庄园主，只有这样资本主义才能更加充分地发展。其实可以理解为先打破封建制度，在此基础上再继续改造农民进入社会主义。列宁认为，如果直接把土地归为农民私有，那么农民依据富农中农小农划分很可能就变成保守的地主、摇摆的中农、归为无产阶级的小农，这样在后期进行社会主义革命时便分化了力量，因此土地国有势在必行。而通俗来讲，我们国家搞土改是因为不仅要反封建还要反帝反军阀，政治动员可以迅速在基层建稳政权，获得农民在物质和情感上的支持非常重要，所以土地私有在当时是一种强有力的办法。

　　有兴趣的还可以看看列宁在这个问题上是怎么具体运用级差地租和绝对地租理论来支持土地国有政策。

　　其四，这为后来俄国土地政策打下了基础。后续1917年以及集体化道路，都是列宁土地国有化定下的调子的具体体现。

　　以下为摘录：

　　1.但是，另一方面，就是自由派资产者也不能不看到，沙皇的宣言只是一些空话，一些诺言。现在谁还只是相信诺言呢？当监狱里仍然关满所谓政治犯，书报检查制度还在继续执行的时候，这些关于人身不可侵犯和言论自由的空话难道不是笑话吗？将由什么人去履行沙皇的诺言呢？是那个听说库兹明-卡拉瓦耶夫、科西奇、科尼等人也参加的维特内阁吗？这样的内阁连自由派资产阶级的内阁也称不上，它只不过仍是一个多次被宫廷反动集团战胜了的自由派官僚的内阁。难道人民在争取自由的斗争中流血牺牲，是为了让自由派官僚用空话和诺言来敷衍搪塞吗？！

　　2.第一，马斯洛夫在玩弄辞藻，或者在混淆概念。国有意味着转交土地所有权，即收取地租的权利，而决不是土地本身。国有绝对不是说全体农民非自愿地把土地交给别人。我们举一个例子来向马斯洛夫说明这一点。社会主义革命意味着不仅把土地所有权，而且把作为经营对象的土地本身也交给全社会掌握。这是不是说，社会主义者想违反小农的意志而从他们手中夺取他们的土地呢？不是的，从来没有哪一个有理智的社会主义者建议做这种蠢事。

　　是否有人认为在讲到用土地公有制取代土地私有制的社会主义纲领中必须特别说明这一点呢？不，任何一个社会民主党也不作这种附带声明。而我们这里更没有理由去捏造有关国有的种种惨象。国有是把地租转交给国家。农民大半是没有什么地租可收的。这就是说，在实行国有的时候他们什么也用不着交纳，而农民的民主国家（即马斯洛夫在提出他的地方自治机关所有的时候所默然假定的但又解释得不明确的民主国家)还要实行累进所得税，并对小业主实行减税。国有将促进土地的利用，但它丝毫也不意味着违反小农的意志而剥夺他们的土地。

　　3.参加选举，要么意味着支持立宪民主党并同他们串通一气，要么意味着玩弄选举。

　　4.要整个资产阶级报刊的舆论截然违反能够十分敏锐地辨别风向的资产阶级的阶级本能，那是不可能的。