有趣的文来了：奥运会游泳金牌项目是不是太多了？体育、历史、政治视角
按：可能很多人都有这个感觉，就是奥运会在游泳项目设置的奖牌是不是有点太多了。是否存在一定的不合理？并且可以看到美国在游泳项目中取得了很多金牌，对中国游泳也进行各种打压。我们能不能从历史中找到某些答案？从什么时候开始，游泳在奥运会里变得如此重要？有没有什么特殊的历史背景，甚至地缘政治背景？更进一步的，基于此，能不能加深我们对奥运会游泳项目以及奥运会本身的理解？能不能加深我们对体育与政治互动关系，以及更大历史图景的理解？
以下，我们从研究奥运游泳奖牌设置展开。这是一篇以小见大、十分有趣的文章。
【目录】
一、奥运会游泳运动——奖牌太多，以及跨领域比较
二、游泳项目为美/西方国家绝对主导的重点奖牌领域
三、研究研究奥运历史：游泳项目何时变得这么重要
四、奥运赛场的游泳池与大国博弈——从美苏到中美
【正文】
一、奥运会游泳运动——奖牌太多，以及跨领域比较
我们来分析分析奥运会游泳运动的奖牌项目问题。
1.比例问题——作为单个运动，奖牌占比太高
先从比例来说。2024年夏季奥运会：
一共有48个运动类别（“sport”），游泳是其中一个，占比2.08%。这48个运动类别里，羽毛球算一个，乒乓球算一个，田径算一个……国际奥委会给每项运动都起了三个字母的代码。游泳SWM（只包括室内泳池游泳，不包括马拉松游泳），羽毛球BDM，乒乓球TTE，田径ATH
共329个奖牌项目（“event”），游泳占了35个（=35个金牌），占比高达10.64%。作为比较，世界最大运动——足球FBL——只有2个奖牌项目，占比0.61%。这里还要考虑到大多数游泳项目都是单人比赛，而参与奥运的足球队需有18名球员（同一时间上场11人，此外还有庞大的教练团队），要打满6场比赛（至少90分钟一场）才能取得一个奖牌。现代奥运会的国与国之间的博弈最终还是看奖牌数量，不会真的考虑每块奖牌背后的所谓“含金量”和“投入”，这也导致——仅从奖牌角度看——足球是奥运会里“性价比”最低的运动，与游泳形成了鲜明的反差
2.“跨界”夺牌现象
比例本身尚不足以说明游泳奖牌多的问题：因为田径ATH也是大类运动，合计有45块金牌，占金牌比重13.68%，比游泳还要高。
但游泳和田径有很大的不同。
首先，可以看到，一名游泳运动员可以在同一届奥运会多个项目取得奖牌。以美国游泳名家菲尔普斯为例，2008年北京奥运会，菲尔普斯一共取得八块金牌：
金牌：200米自由泳（破世界纪录）
金牌：100米蝶泳（破奥运纪录）
金牌：200米蝶泳（破世界纪录）
金牌：200米混合泳（破世界纪录）
金牌：400米混合泳（破世界纪录）
金牌：4x100米自由泳接力（破世界纪录）
金牌：4x200米自由泳接力（破世界纪录）
金牌：4x100米混合泳接力（破世界纪录）
整个职业生涯，菲尔普斯一共在历届奥运会上取得23块金牌，3块银牌，2块铜牌，一共28块奥运奖牌。
再看另一位美国天才级游泳选手Katie Ledecky（现役）：
2016年里约热内卢奥运会上：
金牌：200米自由泳
金牌：400米自由泳（破世界纪录）
金牌：800米自由泳（破世界纪录）
金牌：4x200米自由泳接力
银牌：4x100米自由泳接力（破世界纪录）
在本届2024年巴黎奥运会上：
金牌：800米自由泳金牌
金牌：1500米自由泳金牌（破奥运纪录）
银牌：4x200米自由泳接力
铜牌：400米自由泳
法国小将马尔尚（Léon Marchand）是一个菲尔普斯级的天才选手。他在本次奥运会的成绩：
金牌：200米蛙泳
金牌；200米蝶泳
金牌：200米混合泳
金牌：400米混合泳
铜牌：4x100米混合泳接力
这个人才22岁。前途无量。
3.从田径与游泳的比较，到游泳奖牌项目设置的合理性问题
菲尔普斯、雷德基和马尔尚所取得奖牌成绩，在田径场上是见不到的：
1）同样是投掷类项目，标枪、铅球、链球、铁饼都是不同的项目，有完全独立的选手体系，没听说过跨界夺牌破纪录的
2）同样的，110米跨栏和100米完全是两个项目，选手不能跨界；（110米跨栏和400米跨栏也是两个项目，不能跨界）
3）同样是跳远，跳远（long jump）和三级跳（tripe jump）也是两个项目，选手不能跨界
4）距离角度看：博尔特是最优秀的短跑运动员，但他只能覆盖100米和200米两个项目；再增加距离，400米，800米、1500米都是不同的项目，每个相隔的领域都有专攻选手，“跨界”夺牌，甚至破纪录，都是难于登天的事。（只有到了5,000米~10,000米这个距离，才能见到更多的“跨界”
5）奥运会在田径上也有综合项目——十项全能（大致对应游泳的“混合泳”）。全能项目是一个单独的领域，全能项目的金牌选手是不可能在细分领域里夺牌的（但可以在全能里跨项，例如十项全能、七项全能）
6）田径早年也有跨界选手，例如美国田径选手卡尔·刘易斯可以覆盖100米、200米和跳远三个项目，都是奥运会金牌水平。但那都是在1980年代；伴随运动更加专业化，变成最尖端领域的角逐后，这种跨界就变得不可能了
我们再回头看看：
菲尔普斯：可以覆盖自由泳、蝶泳、混合泳（说明蛙泳也不错）等不同泳式，100、200、400三个距离段的项目，都是金牌水平
雷德基：专攻自由泳，可以在200米、400米、800米、1500米等距离段夺金牌，并客串100米
马尔尚：可以覆盖蝶泳、蛙泳、混合泳（说明自由泳也不错），可以在200米、400米距离夺金牌，并客串100米
这些选手都能够跨项目类型夺取金牌，甚至创下世界纪录。他们在一届奥运会里夺取金牌的数量超过很多运动员整个职业生涯。
这能说明他们是世界上更优秀的运动员么？最好的运动员？因为能拿到的奥运金牌数量多？
并不能。这只能说明一个问题，就是游泳的项目设置有问题：项目数量太多，且项目之间差异太小，太过雷同，使得同一个运动员可以在多个项目里争夺机会。
在奥运会游泳项目里，单个运动员可以尽可能报更多的项目，挑战是把不同比赛相互协调好，在体力、流程上能够应付。这对于运动员的体力和素质固然有一定的考验，但他们在单项能力上是具备在不同项目上冲击奖牌的可能性的。
在绝大多数运动里，运动员只有一次夺牌机会，失败了就没有了。举例：任何一个重量级拳击、摔跤运动、相扑运动。所有的大球运动。
在游泳运动里，单个运动员在同一次奥运会里有多个夺牌机会，反复冲击。
例如游泳，四个泳式，100米不行了就冲击200米。还有各式接力。
如果换到田径，类似于给运动员“定制”更多的雷同项目，以便他们获取奖牌。例如，在100米和200米之间增加一个150米项目。在100米下再增加一个80米赛跑。在200米和400米之间增加一个300米项目。然后安排各种接力:100米接力，150米接力，200米接力（奥运会有200米跑，但没有200米接力）。男女混合接力，和跨栏接力。这样就能“创造”出一大堆奖牌来，单个运动员也有夺多个金牌的可能。
所以，之所以出现能够拿多块奥运金牌的游泳运动员，核心原因是奖牌项目的设置问题：项目之间没有拉开差异化，更像是“定制”好以后方便运动员更多的拿牌。
横向比较的话，与游泳情况相对最接近的是体操，即一个运动员有可能在多个项目夺牌（包括全能项目）。
但体操一共只有14块金牌（男女各半），因为体操毕竟不像游泳这样可以很容易地变着法子增加奖牌。
请注意，以上探讨，并不涉及对运动员的成绩、能力、价值的任何“贬损”：一切都是规则设定所致的，规则本身又是开放的、透明的，摆在台面上的，如果你（作为个人或国家）想要更多奖牌的话，那么欢迎到游泳池来竞争。
问题是，如果中国真的按照规则挑战了美/西方在游泳池的主导地位，美/西方是坐不住的，会不择手段（包括采用政治化的手段）进行打压。下文再讨论这个问题。
二、游泳项目为美/西方国家绝对主导的重点奖牌领域
先看看本次奥运会：
（图：2024年巴黎奥运会游泳奖牌分布，领先的国家）
35块金牌，美国拿下8块，占22.9%；
105块奖牌，美国拿下28块，占26.7%
巴黎奥运会，美国在历年来是表现最差的了，2020年奥运会美国游泳拿下11块金牌；2016年16块金牌；2012年16块金牌；2008年12块金牌。但不改美国对游泳项目的主导。
看看历史数据：
从1896年至2020年奥运会，总共624块金牌里，美国取得257块，占41.2%；历史上合计1,866块奖牌，美国占31.1%。可见，美国在游泳大类里长期占据主导地位。游泳是美国最可靠的夺金点。
有人说，美国在田径方面也占据主导地位。确实，从历史奖牌榜看是这样的：
美国以344块金牌雄踞榜首，占历史金牌数的33.5%；历史总奖牌数为827，占奖牌总数26.8%。
两个发现。第一，从历史取得奖牌比例上来看，美国在田径里的主导地位弱于游泳。第二，在田径的奖牌榜单里，我们可以发现许多发展中国家，其中包括了肯尼亚、埃塞俄比亚等极不发达国家。
游泳项目由美/西方经济发达国家主导的问题。我们在《怎么“吹”都不为过的中国游泳队！》一文里也分析过。
以4x100米混合接力赛为例：男子、女子、男女混三个项目，进入4x100混合接力决赛的只有美、英、法、加、德、日、荷、瑞典、中国九个国家。其中，有六个国家在三个项目都进入了决赛（中、美、加、法、澳、荷）；在所有比赛里，最终只有四个国家取得奖牌。
（图：男子4x100混合接力项目决赛：中国得金牌）
（图：女子4x100混合接力项目决赛：中国得铜牌）
（图：男女4x100混合接力项目决赛：中国得银牌）
从4x100混合接力项目，可以一窥美国及西方国家在游泳项目绝对主导。
在田径场上，我们可以看见加勒比海国家、东非国家西非国家都发展起来了。那么为什么游泳池还是发达国家主导呢？因为游泳非常依赖基础设施，是大国的游戏。
而如上文所提，游泳运动的奖牌项目之间差异很小，设置这么多的奖牌数量存在不合理性。但在今天，因其提供的奖牌数量，游泳项目是巨大的理由：不仅仅是体育、商业、文化方面的利益，也是政治利益，因为现当代历史上的奥运会从来都是“政治化”的：大国通过在奥运会场上角逐、夺牌，以展现自己的综合实力。奥运会源自体育，但内涵早已超出体育。体育场实际上是不带硝烟的文明战场。
考虑到游泳仅占全部奥运运动项目的2.08%，但占全部金牌总数的10.68%，在现有奥运会体制下，游泳是美/西方国家在奥运会奖牌榜上维持重要位置所依赖的最重要领域。
中国挑战美/西方在泳池的主导地位，就是挑战美/西方在奥运会的主导地位。而挑战美/西方在奥运会的主导地位，就是挑战美/西方在奥运政治里的核心利益。这已经解释了：为什么美/西方会如此介意中国游泳的崛起。而由于游泳项目奖牌设置问题，大量奖牌被集中在少数运动员身上，这产生了两方面的效果，一方面，只要培养少数顶尖运动员就能收获大量奖牌，在奖牌榜上取得好的成绩。另一方面，由于“目标集中”，也使对手的攻击变得更加容易：只要攻击少数游泳运动员，就可以削弱该国在整个游泳运动乃至整个奥运会上的布局。这种打击效果在游泳运动里最为明显。
在美国，带头攻击中国游泳队的早就不只是体育界或舆论界，而是政界——国会两院两党政客。他们希望通过立法，以减资威胁、裹挟WADA（世界反兴奋剂组织），实施对中国的限制和打击。（《Restoring Confidence in the World Anti-Doping Agency Act of 2024》）（“2024年恢复WADA信心的法案”）（H.R.9220）
美国政客为什么急了？当然因为他们觉得美国的核心利益受到了挑战。这也再次说明今年我们在男子4x100混合接力取得金牌，一扫美国六十多年的垄断是一件多么牛逼的事情。（《怎么“吹”都不为过的中国游泳队！》
我们也可以据此推测，如果中国在田径场上也对美国的主导地位形成系统性挑战，则运动员也将遭到美国的非难。当然田径运动员比游泳分散，“效果”不如游泳。
奥运会从一开始就是政治化的，从来都是政治化的。奥运会就是大国游戏、大国博弈。研究奥运不能只研究体育，而要研究政治、社会、文化。
三、研究研究奥运历史：游泳项目何时变得这么重要
一点好奇：游泳项目在奥运会历史上一直这么“重要”么？可以追溯一下历史。
1896年雅典奥运会，大类运动一共10个，游泳作为一类运动，刚好占十分之一（10%）；奖牌项目43个，游泳4块，占9.3%。在第一届奥运会，游泳占运动的比重和占奖牌的比重基本相当，处于合理地位。
那么是游泳项目是从什么时候开始有“不成比例”的地位的？
把数据导出来就能看到：
参考上图。
蓝线为游泳占奥运会运动类别比重（左轴%），1896年首届奥运会，占比10%，之后在历届呈持续下降状态。到2024年巴黎奥运会，由于大类运动从10个增加到48个，游泳的占比也下降到约2%
橙线为游泳占奥运会金牌总数比重（左轴%），即游泳的奖牌数除以总奖牌数。1896年首届奥运会占比9.3%，2024年巴黎奥运会占比10.6%，尽管奥运会出现了大量的新运动，作为单一一项运动，游泳仍维持约10%的奖牌占比
灰线为游泳金牌占比与运动类别比重的倍数（右轴x），即用金牌占比（橙线数值）除以运动占比（蓝线数值）。在1896年，倍数为0.9%，表示游泳占运动类别和奖牌数量的比重基本相当；到2024年，倍数为5.1x，表明游泳占奖牌数量的比重是占运动数量的比重是五倍，游泳在奖牌榜里有不成比例的代表
夏季奥运会办了上百年，运动项目数是原来的五倍，作为其中一项运动，游泳居然能够维持一开始的奖牌占比。
研究一下会发现，游泳的奖牌数量大拓展发生在1968年墨西哥奥运会：游泳奖牌项目由1964年奥运会的18个激增到29个，增幅61%。游泳占奖牌总数达到了峰值的16.9%。
目前，游泳项目的奖牌项目为35个，其基础就是在1968年墨西哥奥运会奠定的。
那么1968年墨西哥奥运会到底发生了什么呢？我们只知道那届奥运会里增加了很多游泳奖牌项目，但背后的原因却很难追溯，只能问熟悉奥运历史的专家。
但搜索一下公开信息，还是能找到一些线索。以下是我个人解释这个历史事件的“理论”。
事情不可能和奥委会主席无关，奥委会主席有最大的影响力和决断权。1968年奥运会，时任奥委会主席Avery Brundage（艾弗里·布伦戴奇）
我们发现，这位Avery Brundage：
美国人，他在1952~1972年二十年间担任奥委会主席，是历史上唯一一个担任奥委会主席的美国人。美国游泳全世界最强，奥运会大规模增加游泳项目时奥委会主席是美国人，当然不会是偶然
极力倡导业余体育精神（amateur sports），他不希望职业运动员参与到奥运会中，认为有违“奥运精神”。这是他那个时代的理想主义观点，这种观点早已退出历史舞台
反对奥运商业化，不希望商业介入奥运会
反对体育政治化，不希望政治过多影响、介入体育
政治上明确反共，反对共产主义，反对苏联体制
极其不喜欢苏联体制：即国家支持、支付工资的职业运动员到奥运赛场比赛。对Avery Brundage来说，这是共产主义驱动的，将政治化、职业化结合，是对他个人理想的“奥运精神”的伤害
当时的时代背景：冷战最盛的时候，美国（以及西方阵营）和苏联（以及社会主义阵营）正在奥运赛场上大PK。
看到这里，脉络已经比较清楚了。
四、奥运赛场的游泳池与大国博弈——从美苏到中美
接下来，我们做一些合理推测：1968年墨西哥奥运会大推游泳项目，从奖牌结果上看肯定是有利于美国、不利于苏联的。大的时代背景，这有利于美国与苏联在奥运赛场上里的竞争，所以背后有政治逻辑；而从体育层面看，推崇美/西方运动员的优势项目，是在“稀释”和“对抗”苏联/社会主义阵营“举国体制”对奥运的影响。对于Avery Brundage来说，可以说是“以非政治的手段对抗政治”。当然了，这种对抗本身依然还是政治。
我们来看看结果。先看1964年奥运会的情况：
（图：1964年东京奥运会游泳项目奖牌榜，美国13金，苏联1金）
（图:1964年东京奥运会总奖牌榜，美国36块金牌，苏联30块金牌）
我们再来看看1968年墨西哥奥运会的情况：
（图：1968年墨西哥奥运会游泳项目奖牌榜）
美国收割了29块游泳金牌中的21块（72%），较上届增加8块；87块奖牌中的52块（60%），较上届增加23块。苏联没有金牌，只有四银四铜。
再看看总奖牌榜：
（图：1968年墨西哥奥运会奖牌榜）
美国45块金牌，苏联29块金牌，一下子就拉开了距离。这当然要归功于那8块游泳金牌。奖牌数量则很接近，苏联只差16块。而美国仅在游泳运动就较上届多拿了23块奖牌。
以上结果，和游泳运动的奖牌设置有没有关系呢？当然有。
是不是美/西方阵营对社会主义阵营的胜利呢？当然是。
1968年奥运会游泳奖牌项目大拓展，也为超级夺牌运动员的出现奠定了基础。第一个这样的人是Mark Spitz（菲利普斯的前身）。1968年奥运会，他就预测自己能夺得六块金牌，但最终只拿下4x100米自由泳接力和4x200米自由泳接力。但1972年慕尼黑奥运会，Mark Spitz拿下了七块金牌：
金牌：100米蝶泳（破世界纪录）
金牌：200米蝶泳（破世界纪录）
金牌：100米自由泳（破世界纪录）
金牌：200米自由泳（破世界纪录）
金牌：4x100米自由泳接力（破世界纪录）
金牌：4x200米自由泳接力（破世界纪录）
金牌：4x100米混合泳接力（破世界纪录）
这类似于通过定制项目，给运动员定制奖牌。只有在游泳场上。
（图：1972年慕尼黑奥运会游泳奖牌榜，美国17块金牌，苏联0块金牌）
但1972年奥运会，苏联总奖牌成绩吊打了美国：
苏联50块金牌，美国33块金牌，苏联吊打了美国。如果美国没有那17块游泳金牌的话，会输得不像样子。
看到这里，大家应该可以理解了：
美国和苏联两大阵营在奥运会场上大PK，实力基本旗鼓相当，有时东风压到西风，有时西风压到东方
游泳奖牌项目在1968年墨西哥奥运会上激增（增加了11块金牌），是美国在奖牌榜上对抗苏联的最重要基础
冷战已经结束。但游泳依然是美国统治奥运奖牌榜的核心基础
中国崛起，被认为接替苏联，成为美国最大的地缘政治和政治文明形态挑战
中国在游泳领域也崛起了，按照规则来，开始挑战美国的游泳地位
美国自认为“核心利益”被触及了，于是，国会两院两党政客挑头，立法先行，从上到下，开始对中国游泳进行打压
大家要注意，美国人玩这个“游戏”已经很多很多年了，从最一开始就是政治驱动的，而且有个特点，就是一直以“反政治化”为名，行“政治化”之实，从来如此。他们现在跳了，只能说明一个事情，就是他们急了。他们之所以急了，在于他们非常在乎这个事情，认为事关重大。如果不重大，那急什么？如果不急，那跳什么？
确实如此，他们越急，越说明我们做对了。
两点，第一，咱们还是不能把问题想简单了；第二，咱们一定不能把他们想太好了。
有不少人看奥运，还认为奥运就是体育。体育当然是奥运的基础。但现当代社会的奥运早就不仅仅是体育了，而从来都关乎政治。在总体和平的年代里，大国博弈的战场就在体育竞技场上。
最后，再给中国游泳队点个赞，希望下届奥运会再接再厉。
