谈好的拆迁补偿，怎么成了诈骗？

　　前文回顾：小红书黑红启示录：旅游帖诈骗冲上热搜

　　先签协议，后出评估。先付钱，后定罪。

　　这不是魔术，这是辽宁阜新的一起拆迁补偿案。

　　八年前，政府与企业握手言和，签下521万补偿协议，钱款两清。

　　八年后，企业主薛广被戴上手铐，同一笔补偿款里有286万突然变成了“诈骗所得”。

　　一审判了十年六个月，二审维持原判。

　　而与此同时，同一法院、同一审判团队，在另一起当事人主动造假、行贿六十万的拆迁案里，却判了无罪。

　　新浪财经对此做了报道，读完之后脊背发凉。

　　7月30日研讨会，北京师范大学法学教授王志祥、京本、京赐、浩略律师事务所多名律师分别从刑法理论、司法判例、因果关系规则、行政与刑事边界四大维度系统论证：专家研讨中一致认为，三项指控均事实不清、证据不足，无法证明薛广实施刑法意义上的虚构事实、隐瞒真相行为。统一观点：薛广不构成诈骗罪，原审判决存在根本性法律适用错误。

　　这不是薛广一个人的荒诞剧，这是关乎我们每个人的法治寓言。

　　1

　　要讲清楚这个案子，得先回到刑法课本里一个最基础的公式。

　　诈骗罪的成立，必须同时满足四层逻辑：

　　行为人虚构事实→被害人产生错误认识→被害人基于错误认识处分财产→行为人取得财物。

　　这四层逻辑像一根铁链，环环相扣，断一环，全链散。

　　现在我们把这根铁链往薛广案上套。

　　第一层，有没有虚构事实？

　　报道显示，所谓诈骗的三项内容——蓄水池、租地、铁矿石运费，没有一项是薛广凭空捏造。

　　蓄水池的补偿，是县铁路办主任主动向上级请示后增补进核量表的；租地协议的签订，关键证人明确说全程没接触过薛广；至于那笔二百多万的铁矿石运费，数量没实测、距离从二十公里被市铁路办主任拍板改成一百公里、配套表格由铁路办主任直接交给评估机构。

　　这不是企业骗政府，这是政府工作人员自己调整数字、自己倒推评估、自己走完流程。

　　好，就算材料有瑕疵，进入第二层：政府有没有被骗？

　　诈骗罪里的被害人，得是因为被蒙在鼓里才掏钱的人。

　　可本案中的征收机关，从市县铁路办到六方核量组，全程有人参与、全程知情、全程主导调整。

　　他们明知铁矿石没丈量，明知运输距离被随意修改，明知评估报告是为了匹配事先谈好的总价而事后倒推出来的。

　　他们不是蒙眼走路的盲人，他们是睁着眼睛、拿着计算器、开着协调会，一笔一画把数字填进表格里的人。

　　一个全程清醒、全程主导、全程拍板的强势方，怎么可能成为刑法意义上的被骗者？

　　再看第三层和第四层，补偿款是谁决定发的？

　　是市铁路办原主任韩某辉拍板定的，县铁路办原主任袭某江组织的了评估材料。

　　袭某江已在另案中被认定滥用职权罪，裁判文书写得明白：他“明知材料存在不实，仍审核上报补偿方案”。这意味着，补偿款发放的直接原因，是公职人员滥用职权违规审批，而不是薛广的什么“欺骗行为”。

　　在刑法上，这叫因果关系中断——即便前面有瑕疵，中间介入了一个独立的、决定性的滥用职权行为，结果就不能再算到薛广头上。

　　打个比方：你向房东报了个略高的水电数，房东心知肚明，拿着计算器自己改了个更高的数，然后签字付款。八年后，房东说你是诈骗。你信吗？

　　在官民协商的拆迁场景里，政府是手握公权力的强势方，企业是求着补偿的弱势方。强势方很难成为被弱势方骗的被害人，这是诈骗罪构造在行政征收领域最基本的常识。

　　如果连这个常识都要推翻，那以后每一个和政府谈过条件的老百姓，都可能成为潜在的诈骗犯。

　　2

　　本案最吊诡的地方，不在于某一个证据的真假，而在于整个游戏规则的事后翻转。

　　新浪财经的报道揭示了一个行业内公开的秘密：

　　在拆迁领域，“先谈补偿、后补评估”是一种通行做法，业内叫“谈迁”。

　　双方先坐下来谈个总价，评估机构事后出个报告，把总价拆成若干分项，仅供内部归档、审计备查。

　　评估报告不是定价依据，而是合规包装。这个模式，地方政府用了多年，各方都认，没人觉得这是犯罪。

　　薛广案就是典型。2016年9月18日签协议，10月8日评估报告才出来，晚了二十天。如果这是诈骗，那这二十天的时间差是薛广精心设计的陷阱？

　　可铁路办在签协议时明明就知道评估还没出，他们还是签了、付了、办了。这说明什么？说明在当时，所有人都认为这是正常的行政操作。

　　现在问题来了，如果一种被行政机关长期默许、各方认可、普遍通行的操作模式，可以在八年后被回溯认定为刑事诈骗，那么法律的边界在哪里？

　　企业基于对政府的信赖，配合走完程序，结果信赖本身成了罪证。这叫什么？这叫信赖保护的崩塌。今天你可以说先签后评是诈骗，明天你就可以说任何行政惯例都是陷阱。

　　当权力可以任意选择适用规则的时间点时，没有人是安全的。

　　更讽刺的是，阜新中院自己的官网在2023年还转载过浙江高院法官的文章，明确说：拆迁协商的谈迁模式下，不能仅凭补偿金额协商确定、评估存在分项瑕疵，就推定被拆迁人具有非法占有目的，不宜认定诈骗罪。

　　这是阜新中院自己公示的司法观点。转头同一批法官，在薛广案里判了有罪。

　　这司法变脸也太快了。

　　3

　　原审判决被专家直指为“客观归罪”。

　　分项评估数值和实际有出入？好，那你就是诈骗。至于你为什么有出入、政府知不知情、钱去了哪里，一概不问。

　　这是刑法的大忌。

　　诈骗罪的核心，除了前面说的“骗”，还有一个绕不过去的要件：非法占有目的。

　　什么意思？

　　就是行为人从一开始就没打算付出代价，想空手套白狼，把钱据为己有且拒不归还。

　　可薛广案的事实是什么？

　　企业是2003年地方政府招商引资来的重点项目，有完整立项手续，投入了真金白银。2012年股权转让协议显示企业整体作价一千万，薛广自述实际投入四到五百万，因政府规划冲突长期停产，巨额沉没成本打了水漂。

　　协商补偿时，他的心理底线是600万，最后只谈下来521万。拿到钱后，全部用于偿还建厂债务和企业经营周转，没有挥霍，没有转移，家属还配合追缴。

　　这叫非法占有？这叫亏本止损。

　　刑法里有一条铁律：存疑有利于被告人。当一个人的主观故意无法被排他性地证明时，司法机关应当选择对被告人有利的解释，而不是有罪推定。

　　拆迁补偿有争议，可以走行政复核，可以走民事诉讼，可以协商重新评估。

　　刑法是最后一道防线，不是第一道，更不是唯一一道。能用较轻的手段解决，就不能动用刑罚。这叫刑法的谦抑性。

　　原审判决的逻辑，是把一场行政协商的账目纠纷，直接升格为刑事犯罪。这不是在打击诈骗，这是在用刑事手段解决财政纠纷。

　　4

　　薛广案最可怕的地方，不是某一个法官的某一次判决，而是它揭示了一种危险的权力逻辑：

　　当行政程序可以事后选择性地被定义为犯罪时，每一个曾经与政府握过手的市场主体，都可能在若干年后成为刑事被告。

　　招商引资时，政府请你来；规划冲突时，政府让你停；协商补偿时，政府跟你谈；八年之后，政府说你骗。你能接受吗？

　　这不是法治，这是规则的俄罗斯轮盘赌。

　　法治社会最基本的底线，是罪与非罪的界限必须清晰，司法的标准必须统一。

　　今天你可以说“先签协议后出评估”是诈骗，明天你就可以说任何行政妥协都是陷阱。

　　当刑罚权可以随意越过民行边界，当同一法院对同类事实给出截然相反的答案，受损的不仅是薛广的十一年自由，更是我们每个人对规则的信仰。

　　先签协议后出评估，是谈迁还是诈骗？答案不该由八年后的追诉来决定，而应由签约时双方的真实意思来决定。

　　同一法院、同一法官、同一类案，一个无罪，一个有罪。这不是司法的弹性，这是司法的任性。

　　刑法应当谦抑，权力更应克制。

　　否则，今日薛广之狱，明日可能就是你我之灾。

　　本文已开快捷转载，支持自由转载