赵磊：马克思从来没有轻视人的“主观能动性”——不要歪曲马克思的“决定”论

　　作者按：

　　我与孟捷教授有关“生产力一元论”的对话(见《天府新论》2017年第4期)，引起了青年马克思主义学者的讨论。在鲁保林转发给我的微信讨论中，有两个质疑引起了我的关注：(1)如果不承认上层建筑也具有“决定作用”，你又如何解释上世纪80年代以来的资本主义复辟呢?(2)我与孟捷的对话，是不是在“各说各的”?

　　对于第一个质疑，我在20多年前就有过居于“生产力一元决定论”逻辑的分析，有兴趣的同志可以上“中国知网”查阅(见：《中国社会主义革命依据探微》，载《哲学研究》1990年第2期;《经济增长的决定因素：制度抑或技术》，载《哲学研究》1997年第10期)。

　　我要强调的是，在下面挂出的这篇文章中(《经济基础的决定作用与人的主观能动性》，载《天府新论》2012年第6期)，我有针对性地回答了“资本主义复辟何以可能”这个极富争议的问题。希望我这篇文章对于进入了“该问题域”的学者，能有一些参考价值。

　　对于第二个质疑，我的回答是，在《天府新论》组织的这场“对话”中，我与孟捷教授确实是“各说各的”。之所以如此，是因为，对于孟教授的具体观点，我已经做了商榷性的讨论(各位可参考拙文：《历史唯物主义研究中的得与失——与孟捷教授商榷》，载《政治经济学报》2017年第9卷)，故没有必要在后来的“对话”中再搞重复建设。加之我认为，澄清分歧的源头比争论具体细节，或更有意义。是为按语。

　　正文：

　　[摘要]在人类历史的发展进程中，马克思不但强调“社会存在的决定作用”，而且也非常重视“社会意识的反作用”; 马克思虽然坚信生产力和经济基础的“决定作用”，但并不否认生产关系和上层建筑的“反作用”; 马克思当然是一个“历史决定论者”，可是他从来也不轻视人的“主观能动性”。毛泽东与马克思并无本质上的分歧，可是有人总要把毛泽东与马克思对立起来，企图用毛泽东来否定“存在决定意识”，为历史唯心主义和“唯意志论”辩护。这不仅是对毛泽东思想的严重误读，而且也只能是一厢情愿。

　　关于苏共亡党的原因，学术界已经有广泛深入的讨论。虽然论者大多认为，苏共亡党是综合因素的结果，但是对其中的决定性因素却仁智互见。〔1〕中共建党已经91周年，执政也有63周年。借鉴苏共亡党的历史，其中的经验教训值得深思。

　　一、为什么主观能动性是“必须的”?

　　2011 年，在一次有关马克思主义政治经济学基本原理的学术讨论之后，我接到一位老同志的电话，建议我强调一下生产关系和上层建筑的“反作用”，强调一下人的“主观能动性”，以免大家误会，把我当作“单纯”的“唯生产力论者”。如果说，所谓“生产力论”，就是承认“生产力决定生产关系”、“经济基础决定上层建筑”，那么我坦白，我是一个坚定的“生产力论者”。在我看来，如果连生产力的“决定作用”都不敢承认了，连经济基础的“决定作用”都不敢正视了，那还算是一个什么“马克思主义者”呢? 不过，对这位老同志的提醒和建议，我心存感谢。其实，马克思不但强调“存在的决定作用”，而且也非常重视“意识的反作用”;马克思虽然坚信生产力和经济基础的“决定作用”，但并不否认生产关系和上层建筑的“反作用”; 马克思当然是一个“历史决定论者”，可是他从来也不轻视人的“主观能动性”。所以，我虽然是“生产力论者”，却既不“纯”，也不“唯”。