赵磊：“正常社会”没有公有制？（上）

（一）老生常谈

　　春节前夕，有位经济学教授给我发来一个问题，她说：

　　【——赵老师，有位大学同学(学理工科的国有企业从业者)发了一篇文章过来，提出以下问题和观点：“正常的人类社会哪有公有制。少量的社会服务性财产罢了。公有制的所有者是谁?经营者是谁?搞不好的。”

　　——我认为，他对公有制的认识和评价是有问题的。原始社会是公有制社会，社会主义建立了公有制经济，未来共产主义也是公有制社会。人类现在还没有实现共产主义社会，你怎么能断定“公有制社会不正常”呢?说“正常社会哪有公有制”，那么请问：在奴隶社会和封建社会，剥削压迫那么残酷，这些社会都是私有制，难道这些私有制社会是“正常社会”吗?

　　——“公有制的所有者是谁”?我认为是一个伪问题。公有制的所有者就应该是全体劳动人民。至于经营者，应该是人民委托的代理人，或者是民意的代表。

　　——“公有制没有具体所有者，肯定就搞不好”，这个说法站不住脚。比如，新加坡的国有企业就搞得很成功。公有制“搞不好”不是因为什么“所有者缺位”，而是管理层面或具体操作层面存在问题。】

　　该教授的反驳，我认为是有道理的。

　　其实，提问者的问题并不新鲜，可以说是“老生常谈”。“老生常谈”虽然了无新意，某些人却乐此不疲，低水平重复着车轱辘话语。问题在于，别小看这类低水平重复的“老生常谈”。因为正是这些不断被人重复的“老生常谈”，塑造了很多人的认知逻辑。

　　为了支持那位教授的反驳，我接着上述话题，再给这类车轱辘的“老生常谈”上点眼药。既然上药，就得对症。那么，问题的症结在哪里呢?

　　虽然提问者所提的问题关乎“正常社会”的标准，但就其思维方式来看，提问者似乎并不能“正常”地理解“正常社会”。为了能“正常”地理解“正常社会”，我打算从提问者的出发点开始，展开真实历史中的“正常社会”。

　　有必要解释一下，为什么一开始我不用马克思主义逻辑来解读“正常”，而要用真实的“历史”来解读“正常”呢?道理很简单：既然马克思主义的科学性体现在历史与逻辑的相互统一，那么，即使提问者拒不接受马克思主义的逻辑，他也不能拒绝真实的历史。大家说，对不对?

　　总之，我这里要讨论的“正常”，是按照文科男或理科男，以及工科男都能理解的“常识”展开的。至于这些常识与某些人极端仇视的马克思主义逻辑是否一致，我在文末讨论。

（二）历史悠久就是“正常社会”么？

　　或问：

　　【“上面那位提问者的出发点是什么?”】