赵磊：“信马者”的试金石，试试如何？

（一）心结

　　对于用辩证唯物主义逻辑去解释人类社会的唯物史观，很多人，包括不少自诩“马克思主义者”的人，就是不能接受。他们心中有一串解不开的心结：

　　(1)马克思把人类社会的发展看做是一个“自然的历史过程”，那么人类社会也就如同客观自然界一样，具有了历史“必然性”。

　　(2)问题是，这种承认“必然性”的历史观是不是“决定论”(注1)?如果马克思的历史观是“决定论”，那么，又如何解释历史“决定论”背后的“目的性”呢?

　　(3)进而言之，如果马克思的历史观是“决定论”的话，那么，人们只有用人的主观“目的性”，才能解释历史的“决定论”。

（二）悖谬

　　这个心结力图证明马克思主义存在着一个悖论：

　　如果说，马克思的历史观是“决定论”的，那么，“决定论”的历史观就必定具有“目的性”。

　　由于“目的”与“意志”是一个硬币的正反面，所以嘛，倘若认可“决定论”，那么就必须认可“目的论”;如果认可“目的论”，那么就必须认可“唯心论”。

　　“马克思主义者”从上述推理中创新出来的结论是：只有接受“非决定论”(过去称为“不可知论”，今天称为“不确定性”)，马克思主义才能摆脱“唯心论”强制收编“决定论”的悖谬。

　　为了把马克思从这个悖谬中拯救出来，从此以后，唯物史观改名换姓成了“实践唯物主义”，马克思的历史“决定论”变成了历史“选择论”(注2)……。

　　问题是，如果马克思的历史观是“非决定论”，那么，马克思关于人类历史的“必然性”也就失去了存在的基础。道理很简单：

　　一个“非决定论”的历史观，必然是一个具有“不确定性”的历史观;一个“不确定”的历史观，又何来历史的“必然性”可言?

　　如此一来，马克思说“人类社会的发展是一个自然的历史过程”，岂不成了无稽之谈?

（三）“决定论”的本体

　　其实，“马克思主义者”之所以对历史“决定论”耿耿于怀，其根源就在于，他们把历史“决定论”等价于历史“目的论”了。

　　我必须强调：虽然“目的论”(即，把历史看作是受某种主观意志支配的产物)一定是“决定论”，但“决定论”未必是“目的论”!

　　因为，历史“决定论”既可以被解释为历史是“有目的性”的，也可以解释为历史是“自然而然”的。

　　毋庸讳言，承认历史具有“必然性”，就必须承认历史“决定论”。但是，认可历史“决定论”，并不意味着必须认可历史是有“目的性”的。换言之，人们既可以把历史的“必然性”解释为由某个意志支配的“有目的”的过程，也可以把历史“必然性”解释为是一个“没有目的”的自然过程。