孙锡良：美国六十年代的“文化革命”

　　如果把政治看成是一种事物，那自它诞生之日起，便有了自己的运动规律和运动方式，它总是由人掌控，但结果却常常又不以任何人的意志为转移。

　　二十世纪六七十年代，整个世界都可以定位为革命时代，有亚非拉人民争取民族解放和主权独立的革命，有黑人及其它有色人种争取人权和民权的革命，有打破顽固阶级界限的文化革命，等等。

　　美国学界和政界也一直在反思并总结六七十年代的“文化革命”，《梦想与梦魇》和《破坏性的一代》已成为美国政客们的热点读物，这些读物，分别从不同的视角介绍并挖掘美国社会变革的运动过程。政要们热读这些书，自然是避免美国底层的再革命。

　　大家注意!不是我给美国戴上“文化革命”的帽子，是美国政治家和历史学家的政治定论，是美国历史著作上的名词。它类似于中国六十年代中期爆发的那场政治运动，但又比中国的革命来得更早，六十年代初就已经席卷美国。只不过，中国的运动是在“文化革命”中间加了一个“大”字。

　　今天的国人可能会疑惑，为什么国内媒体和精英极少评价美国的“文化革命”?为什么他们只反思中国的大文化革命?

　　主要原因在于两点：美国的“文化革命”是底层自发的革命运动，而中国的革命是由上层发起的政治运动；美国的“文化革命”伤害最大的是底层利益，对政治精英和知识精英未带来根本性触动，而中国的革命影响则表现为相反。

　　两种革命，两种评价，突显了书写历史和定位历史主导权的重要性，对革命的肯定或否定，不完全取决于革命本身，很大程度上取决于革命触动的利益重构。如果只能触动底层利益重构，那么就不会挑起更大的政治斗争，因而不会为世界提供更大的研究价值。如果触动的是上层及精英层利益重构，必定会引起根本性和持久性的政治斗争，被追逐和研究的价值就更为显著。

　　自上世纪八十年代以后，中国奔向美国的人越来越多，为何很少人关注并认识美国历史的“文化革命”?

　　一方面因为中国移民对政治一贯的漠不关心，尤其对外国陈年历史的不关心，学习和谋生成为他们的重心。这种现象，放在国内，也很容易理解，今天，尽管有大量外国人移居中国，但几乎没有人会去关心中国曾经的革命。

　　另一方面原因就是美国文化革命的底层性，对多数人而言，它缺乏足够的政治价值，与整体富裕的美国发展趋势相比，仍显得不足为世人所道。

　　在论述美国六七十年代的“文化革命”之前，我们不妨先简单整理一下美国五十年代的麦卡锡主义，它是其后政治运动的前奏。几乎可以认定，美国整个五十年代都处在麦卡锡主义的影响之下。