​郭松民：也谈“孤军悲壮的背后”：如何才能不“悲凉”？

　　01

　　—

　　最近，一篇题为《孤军悲壮背后 可知一个弱国的悲凉》的评论电影《八佰》的文章，在网上流传，甚至被外媒报道并引证。

　　这篇文章之所以引起如此之大的反响，倒并不是因为文章有什么人所不及的卓越洞见，而是因为它首发在一个享有崇高威望的机关网站上，并被刻意曲解为代表这家机关的立场。

　　了解一点媒体常识的都知道，无论是传统媒体还是网站，除非是社论，一般的署名文章，按照文责自负的原则，都只代表作者立场，不代表平台立场。

　　这篇“弱国的悲凉”的文章，署名“关山远”，它应该只代表“关山远”先生的立场。

　　当然，毫无疑问，报纸或网站，经常登载什么文章，也在一定程度上折射或反映了平台本身的倾向。

　　02

　　—

　　现在谈谈《孤军悲壮背后 可知一个弱国的悲凉》。

　　概括来说，这篇文章，把“八百壮士”的悲剧，以及此前国民党军在淞沪会战中全面失利的悲剧，归结为“弱国”造成的。

　　文章中反复出现这样的感慨：

　　“一个弱国的悲剧，就是幻想自己陷入危难时强国会‘尽义务’出手援助。”“这又是弱国的悲剧：没有足够的军事实力与坚决的战斗意志与强敌对抗，却幻想通过外交斡旋来达到目的。”等等。

　　“关山远”虽然对蒋介石幻想靠西方调停制止日本侵略有所批评，说“蒋介石有多处错误的决策。该坚决进攻的时候突然叫停，该紧急撤退的时候，又突然让部队再坚持几天。他的错误判断，皆基于西方国家干涉日本的幻想。”

　　但实际上，作者对蒋介石是很体谅的，因为

　　“那时的中国，确实是一个弱国，不仅仅是军事上的‘弱’——系统性的弱。”

　　因为是“弱国”，所以一切的失败、无能都可以被理解——失败有理!

　　这样的逻辑使这篇文章最终变成了替蒋介石辩护，距离“投降有理”只有一步之遥。

　　从历史的角度看，“弱国的悲凉”一文的观点并不新鲜，不过是拾三十年代周佛海在南京组织的“低调俱乐部”之牙慧而已。

　　周佛海就认为：

　　“中国现如今人的要素、物的要素、组织的要素，没有一种能和日本比拟，战必败。”

　　这不是一种“系统性的弱”吗?周佛海早就看到了。

　　低调俱乐部的灵魂汪精卫和重要成员周佛海、梅思平等人，不旋踵都当了汉奸。另外一个重要成员胡适，如果不是恰好奉派到美国当大使，也很可能会变成汉奸。

　　03

　　—

　　“弱国”就一定悲凉吗?

　　不一定。

　　举一个我们自己的例子。1950年代初，中美两国在朝鲜半岛展开了较量，这就是伟大的抗美援朝战争。