林爱玥：“与病毒共存”派真的是想保经济增长吗？

　　“动态清零”和“与病毒共存”的争论不是一天两天了，到底是“动态清零”好还是“与病毒共存”好，在我看来，最好还是用事实说话。从两年多的抗疫实践来看，“共存”的国家在经济上损失惨重不说，死亡人数和死亡率还都高的吓死人，孰优孰劣一目了然。

　　都说事实胜于雄辩，可惜牛鬼蛇神般的“共存派”是无视事实的。人不要脸，天下无敌，“共存派”就一口咬定新冠是“普通感冒”“大号流感”“感染者自愈”，你有什么办法？

　　好吧，既然事实对“共存派”不管用，那我们讲道理总可以吧？我们做个让步推理，就算新冠是“共存派”所说的“普通感冒”“大号流感”“感染者自愈”吧，我一年大概感冒一到两次，大都是吃点板蓝根就能糊弄过去，撑死三二十块钱的事，这么简单就能解决了，那我们还有什么必要进口2300一盒贵的离谱的辉瑞“神药”呢，钱太多把脑子烧坏了？更不要说，采用纯中医治疗，病人服用中药后，1天退热率为72%，3天退热率为96%，可谓又价廉，又高效，这不比价格贵到离谱的进口“神药”香吗？

　　“共存派”大概会说，辉瑞“神药”效果很好是“专家”说的，但从来没有任何证据能够证明“专家”就一定是正确的。说难听点，要是辉瑞“神药”的效果真的那么好，美国还会死一百多万人？这只有两种可能，要么辉瑞“神药”没什么卵用，要么辉瑞“神药”太贵，贵到绝大多数人望尘莫及。这么说大概没人反对吧？如果是后者，那么问题来了，我们进口高价“神药”是为了定向给富人服务的，还是为了恶心穷人的？

　　现在我们国家对新冠兜底，新冠患者从检测到诊断到住院到治疗到痊愈，所有费用都是国家承担，由医保基金全包了，这体现了我们制度的优越性，但如果“与病毒共存”了，出现欧美国家那样天文数字般的感染病例了，我们的医保还能兜底吗？

　　国家的钱也不是大风吹来的，总是有个限度的，如果医保基金被消耗殆尽，等待我们的是什么？有钱人或许无所谓，但没钱的人恐怕就只能居家隔离，并在隔离中等待“自愈”或等死了。

　　想想新冠的感染率和死亡率吧，4月4日，日本一天感染30157人，死亡45人，这个数字要是放到中国会是多少？现实就是这么残忍。奉劝“共存派”，如果你真是坏也就罢了，如果你只是蠢，那我劝你三思，你以为你会是分母，但结局很可能是分子。勿谓言之不预。

　　所以，别拿“专家”说事了，“专家”有“专家”的观点很正常，但“专家”是不会对你负责的，总不能没出事“专家”就是“爸爸”，出了事就跟“专家”无关吧，天底下哪有这等好事？还有，恕我直言，美国感染8000多万，死亡100多万，美国抗疫如此拉胯、失败，是因为缺少“专家”吗？

　　这两天，有个“专家”被“共存派”热捧，这个“专家”说，“轻症无症的，就在家里隔离”“现在全部把这个病变成了政治性的一个疾病。花了这么多的人力物力财力……就在做一个防流感的，你看到现在哪个国家防流感这么防吗？”

　　就拿“轻症无症的，就在家里隔离”来说吧，首先你要承认不是每家都有足够空间隔离患者的吧，不是每家都有足够人手照顾患者的吧，不是每家都有足够的积蓄支撑患者长期居家可能带来的的损失和治疗费用的吧。如果你承认这些的话，那我劝你善良，我劝你闭嘴，别提什么“共存”了，真“共存”了，多少人会被你害死的，多少家庭会被你害得支离破碎的。

　　接着说“现在全部把这个病变成了政治性的一个疾病。花了这么多的人力物力财力……就在做一个防流感的，你看到现在哪个国家防流感这么防吗”，现在没有任何证据证明新冠的危害等同于流感，这么说吧，相信新冠就是“流感”的国家，把新冠当“流感”的国家，有一个算一个，全都损失惨重。西方国家确实没有像我们国家这么防新冠，但代价是多了一百多万“枉死的冤魂（方方）”。

　　此类“专家”不在少数，从此人“把这个病变成了政治性的一个疾病”就能看清楚此人的立场了。无他，就是坚决和国家对着干。你要往东，他非说往西才正确，这何尝不是另一种政治，只是他不会告诉你罢了！

　　这两天我一直都在反驳“共存论，不为别的，”“动态清零”和“与病毒共存”之争是原则问题，绝不是喝红茶好还是绿茶好那么简单，你爱喝红茶喝你的红茶，你爱喝绿茶就喝你的绿茶，但你的“共存”会害了我，我就不能容许你“共存”。

　　要是有人真想“共存”，你可以去美国，去英国，或者去近在咫尺的缅甸，那里都可以“共存”，但不要祸害我，不要祸害我的国家。“动态清零”的深圳4月1日就全域低风险了，那才是我心目中的理想状态，我可不想“共存”后每天提心吊胆出门，提心吊胆回家。

　　你可以说我“都是立场，没有智商”，比起智商，我确实更看重立场。历史上的秦桧、汪精卫哪个智商低了？他们的问题恰恰出在了没有立场上。立场是人的灵魂，没有立场就算不是汉奸，大概离汉奸也不远了。

　　顺便说一句，我确实不是内行，但我有一颗你所没有的红心，这就是我们的本质区别。