安生：美国禁枪为什么难？

　　经济不打算多说了，目前的思路很简单，就是中央不出钱，金融机构提供长期贷款，地方消化存量债务，严控增量债务，让资本投资、民间消费激活经济增长。

　　后续的发展会螺旋向下，然后遇到某个标志性事件之后，剧烈转向，物价和房价猛烈反弹。

　　最终，迟早还是会出钱，通胀一念起，刹觉天地宽。

　　什么样的标志性事件？以后再说，今天不说。

　　今天说说腐朽堕落反动万恶的美国。

　　只要收看央视新闻，几乎天天都有美国的枪击事件。

　　美国的枪支泛滥，社会治安不好，众所周知。

　　《纸牌屋》之中，政客弗兰克拉票的时候，被为替佐伊报仇的卢卡斯枪击，子弹击中肝脏，弗兰克被迫接受肝移植，最终成为他的死因。

　　在美国，总统中枪也是常事，《纸牌屋》的编剧这样编，观众觉得很正常。

　　我曾经分析过，统治阶级在民间的国家，一般来说，对枪械管理都比较松；统治阶级在朝廷的国家，一般都“收天下兵，聚之咸阳，销以为钟鐻金人十二”。

　　民间统治阶级有枪，有必要的话，随时可以更换总统。

　　受害者已经死了，继任者没有必要深究。

　　何况，以美国的三权分立，对集团犯罪想定罪难上加难，如果非要深究，继任者可能也会步前任的后尘。

　　民间也是一样，枪多，加上定罪困难，犯罪就多。

　　尤其是黑人，从青春期到步履蹒跚，随时可能在街角窜出来，用枪威胁路人，要求“借”点钱。

　　即使这些人被捕，一般也很难判处死刑，过几年出来，又是一条黑道“好汉”。

　　能制服这样的好汉的，只有警察和其他黑道成员。警察看到黑人暴力犯罪，高度警惕，对方稍有反抗，直接打成筛子——自己安全，基本也能得到大众的理解。至于黑道成员之间，那就是你死我活。

　　生活在美国的一些街区，尤其是黑人比较多的街区，几乎和生活在巷战前线类似，时时刻刻都需要小心。

　　除非非常熟悉，否则在美国人一般不会轻易到他人家中做客，因为不知道对方是不是身上有已经上膛的手枪，准备把自己捆绑、强奸、杀害、碎尸，甚至吃掉。

　　既然枪击泛滥，为什么禁枪在美国这么难呢？

　　因为我们看到只是一面，枪支对美国人还有另外的一面。

　　谢斯起义（英文：Shays' Rebellion）是美国马萨诸塞州中西部地区在1786年—1787年发生的一场起义。因为起义是由前美国独立战争军官丹尼尔·谢斯领导，因此这场起义称为谢司起义。起义的原因是马萨诸塞州政府对农民的漠视，以及乱收选举人头税等。1786年8月29日，起义军攻击了几座法院，防止法院审判并监禁债务人。9月，600名起义军攻占斯普林菲尔德法院，遭州长詹姆斯·鲍登派遣4400名民兵镇压。1787年1月25日，2000名起义军攻占军火库，被谢巴德将军领导的1,200名政府军镇压，起义军领袖被俘虏并判处死刑，但不久就被赦免。此次叛乱使当时美国政界恐慌，不久召开了立宪会议。

　　因为有谢司起义的教训，所以美国民间劳动者的政治权利要远高于同期欧洲国家，更不用说封建制的亚洲国家了。

　　19世纪美国劳动者政治权利远远高于欧洲劳动者，这是他们的整体工资水平远高于欧洲的原因之一。

　　这也直接促成了19-20世纪大批欧洲移民来到美国，带来了技术和劳动力。

　　手持大棒，面带微笑，被统治阶级向统治阶级要求权利也需要这样。

　　统治阶级可以对劳动者个人（主要是他们的领袖）采取点对点的清除，但是对整个阶级的压榨要控制在劳动者不联合起来，需要动用军队才能镇压下去的基础上。

　　人民持有和携带武器的权利不得被侵犯。—— 美国宪法第二修正案

　　Fear no man, no matter the size, for I am the equalizer.

　　“无论个头，无需畏惧，人人因我而平等。”这是柯尔特的广告语。

　　有人问，为什么美国人持枪但是2008年占领华尔街运动失败了。

　　以美国当时的生活条件，绝大多数人真没必要拿枪造反。2008年美国虽然发生了严重的金融危机，多数人破产，遭受沉重的打击，但是并没有到走投无路的地步。这就是华尔街运动失败的深层次原因。

　　把时间背景放到1930年代，当时的美国革命一触即发，罗斯福上台，开始新政。如果当时美国没有革命的压力，资产阶级是否会允许罗斯福这样的改良派上台？很难。

　　全民战争以后，人人有枪，人人都接受过军事化训练，人人皆武士，来自底层的武士必然要求改善底层的生活条件。

　　美国的谢司起义、法国的巴黎公社、俄国的十月革命、中国的解放战争、二战以后的亚非拉独立战争，都是这方面的例子。

　　民间被武装起来，要镇压只能动用军队，军队也是来自民间，军队镇压民间起义，内心也是矛盾的。如果军队倒戈就是十月革命的翻版。

　　民间的枪支，对付美军的M2、布雷德利、M1A2、阿帕奇就是玩具。但是，他们的火力不输于警察。所以，要镇压武装起来并组织起来的底层，必须要动用军队，至少动用民兵。这种情况下，来自民间的军队和民兵就很容易倒戈。

　　考虑到镇压的潜在风险，聪明一点的统治阶级就保持收敛克制，选择妥协而不是把事情闹僵，免得把阶级矛盾激化到促进民间团结起来的地步。

　　统治阶级可以不尊重一部分底层的民意，但是不能不尊重底层大多数人强烈的民意。

　　疫情期间，美国卡车司机生活困难，无法忍受隔离政策，集结上洛，要面见拜登痛陈利害。拜登不得不主动放宽隔离政策。如果他坚持封闭隔离，那会发生什么事情？

　　进一步考虑，如果美国的卡车司机们没有武装，那么拜登只要出动一批警察甚至一群保安，就能把卡车司机们驱散甚至逮捕，卡车司机们的不满只能不断积聚，最终在一个临界点发泄出来。

　　进一步考虑，如果独立战争以后，美国把民间的枪都收上去，那么1930年代，可能美国直接法西斯化，或者爆发内战之后法西斯化或者苏维埃化了。

　　主席当年鼓励发展民兵，并把枪给民间，后来枪都收上去了，再后来大规模的下岗、改制。如果不收上去，能不能推行这样改革？

　　美国现在枪支泛滥，可以认为是当年独立战争的延续。美国是总统制国家，总统的权限比欧洲议会政客的权限大得多，如果美国在独立战争以后，逐步禁枪，那么美国总统会不会逐步成为萨达姆那样的独裁者甚至封建帝王——在某一代总统以后，像袁世凯那样，不再选举，而是指定接班人？

　　以中国的经验来看，200多年的时间，足以让一个新兴的朝代从朝气蓬勃到暮气深重，最终，底层农民不堪忍受压迫，斩木为兵，揭竿而起，一个朝代走向灭亡。截至目前，美国还没有这方面的迹象，这是否与民间拥有枪支，统治阶级比较忌惮，比较收敛有关？

　　有人可能会问，为什么欧洲对枪支管理更严格，欧洲人的经济地位和政治地位并不比美国人低？

　　大致几个原因：

　　一是19世纪后半期，欧洲爆发过巴黎公社运动，俾斯麦作为旁观者心有余悸，从法国回来，开始考虑并实施改良。

　　二是20世纪初，欧洲列强争霸，全民皆兵，必须善待自己的百姓，否则这些人上了战场不知道把枪口指向谁。

　　三是一战以后，欧洲的隔壁是苏联，过分压榨本国民众，民众完全可能“投共一念起，刹时天地宽”。

　　四是从19世纪开始，欧洲和美国之间就几乎是来去自由。欧洲压榨太严重，民众完全可能“润美一念起，刹时天地宽”。

　　五是美国从自身利益出发，也不希望欧洲社会矛盾过于尖锐，以免出现法西斯或苏维埃政权。

　　通俗地说，欧洲在地理上处于战争多发区，在现代战争，实行义务兵制全民皆兵的时代，欧洲民众统战价值天然就高，各方面都想拉拢他们，不希望他们暴走。

　　当然，统战价值高也不是没代价的，欧洲经历了两次世界大战，现在还在打俄乌战争。

　　美国地理相对封闭，外来侵略的风险很小，美国民众为了保证基本权利，大量持枪，忍受高犯罪率。欧洲地理拉锯，统战价值高，但是代价是面临大规模的战乱的风险。

　　把枪发给民众，真正的敌人在哪里，他们是很清楚的。

　　蒋介石对这件事看的很清楚，所以他一再强调，攘外必先安内，全民抗战但是抗战要经过国民政府，服从国民政府——“在此安危绝续之交，唯赖举国一致，服从纪律，严守秩序”。他很清楚受苦受难的民众一旦掌握了武装，打跑侵略者之后，下一步就会把枪口对向他。

　　普京也很清楚这一点，所以到现在也不敢全面总动员，在俄罗斯核心区抓壮丁，武装民众。

　　当社会矛盾缓和的时候，民间持枪会导致大量的犯罪问题，甚至政治暗杀。但是，当社会矛盾异常尖锐的时候，民间持枪反而会降低阶级压迫缓和社会压力。

　　民间是否持枪，应该结合社会矛盾和社会环境辨证地看，不能刻舟求剑。

　　所以，美国全民持枪可以避免阶级矛盾尖锐到一触即发的地步，这事对无产者来说不都是坏处，这就是持枪在民间能得到支持，禁枪极其困难的根本原因。当然，对枪支加强管理，限制个人拥有便于隐藏和暗杀用的手枪，仍然是有必要的。

　　我们看新闻，看到美国枪击泛滥，却禁枪困难，往往是我们没有设身处地考虑深层次的原因。

　　【文/安生，红歌会网专栏作者】