安生:美国禁枪为什么难?

2023-07-31
作者: 安生 来源: 红歌会网

  经济不打算多说了,目前的思路很简单,就是中央不出钱,金融机构提供长期贷款,地方消化存量债务,严控增量债务,让资本投资、民间消费激活经济增长。

  后续的发展会螺旋向下,然后遇到某个标志性事件之后,剧烈转向,物价和房价猛烈反弹。

  最终,迟早还是会出钱,通胀一念起,刹觉天地宽。

  什么样的标志性事件?以后再说,今天不说。

  今天说说腐朽堕落反动万恶的美国。

  只要收看央视新闻,几乎天天都有美国的枪击事件。

  美国的枪支泛滥,社会治安不好,众所周知。

  《纸牌屋》之中,政客弗兰克拉票的时候,被为替佐伊报仇的卢卡斯枪击,子弹击中肝脏,弗兰克被迫接受肝移植,最终成为他的死因。

  在美国,总统中枪也是常事,《纸牌屋》的编剧这样编,观众觉得很正常。

  我曾经分析过,统治阶级在民间的国家,一般来说,对枪械管理都比较松;统治阶级在朝廷的国家,一般都“收天下兵,聚之咸阳,销以为钟鐻金人十二”。

  民间统治阶级有枪,有必要的话,随时可以更换总统。

  受害者已经死了,继任者没有必要深究。

  何况,以美国的三权分立,对集团犯罪想定罪难上加难,如果非要深究,继任者可能也会步前任的后尘。

  民间也是一样,枪多,加上定罪困难,犯罪就多。

  尤其是黑人,从青春期到步履蹒跚,随时可能在街角窜出来,用枪威胁路人,要求“借”点钱。

  即使这些人被捕,一般也很难判处死刑,过几年出来,又是一条黑道“好汉”。

  能制服这样的好汉的,只有警察和其他黑道成员。警察看到黑人暴力犯罪,高度警惕,对方稍有反抗,直接打成筛子——自己安全,基本也能得到大众的理解。至于黑道成员之间,那就是你死我活。

  生活在美国的一些街区,尤其是黑人比较多的街区,几乎和生活在巷战前线类似,时时刻刻都需要小心。

  除非非常熟悉,否则在美国人一般不会轻易到他人家中做客,因为不知道对方是不是身上有已经上膛的手枪,准备把自己捆绑、强奸、杀害、碎尸,甚至吃掉。

  既然枪击泛滥,为什么禁枪在美国这么难呢?

  因为我们看到只是一面,枪支对美国人还有另外的一面。

  谢斯起义(英文:Shays' Rebellion)是美国马萨诸塞州中西部地区在1786年—1787年发生的一场起义。因为起义是由前美国独立战争军官丹尼尔·谢斯领导,因此这场起义称为谢司起义。起义的原因是马萨诸塞州政府对农民的漠视,以及乱收选举人头税等。1786年8月29日,起义军攻击了几座法院,防止法院审判并监禁债务人。9月,600名起义军攻占斯普林菲尔德法院,遭州长詹姆斯·鲍登派遣4400名民兵镇压。1787年1月25日,2000名起义军攻占军火库,被谢巴德将军领导的1,200名政府军镇压,起义军领袖被俘虏并判处死刑,但不久就被赦免。此次叛乱使当时美国政界恐慌,不久召开了立宪会议。

  因为有谢司起义的教训,所以美国民间劳动者的政治权利要远高于同期欧洲国家,更不用说封建制的亚洲国家了。

  19世纪美国劳动者政治权利远远高于欧洲劳动者,这是他们的整体工资水平远高于欧洲的原因之一。

  这也直接促成了19-20世纪大批欧洲移民来到美国,带来了技术和劳动力。

  手持大棒,面带微笑,被统治阶级向统治阶级要求权利也需要这样。

  统治阶级可以对劳动者个人(主要是他们的领袖)采取点对点的清除,但是对整个阶级的压榨要控制在劳动者不联合起来,需要动用军队才能镇压下去的基础上。

  人民持有和携带武器的权利不得被侵犯。—— 美国宪法第二修正案

  Fear no man, no matter the size, for I am the equalizer.

  “无论个头,无需畏惧,人人因我而平等。”这是柯尔特的广告语。

  有人问,为什么美国人持枪但是2008年占领华尔街运动失败了。

  以美国当时的生活条件,绝大多数人真没必要拿枪造反。2008年美国虽然发生了严重的金融危机,多数人破产,遭受沉重的打击,但是并没有到走投无路的地步。这就是华尔街运动失败的深层次原因。

  把时间背景放到1930年代,当时的美国革命一触即发,罗斯福上台,开始新政。如果当时美国没有革命的压力,资产阶级是否会允许罗斯福这样的改良派上台?很难。

  全民战争以后,人人有枪,人人都接受过军事化训练,人人皆武士,来自底层的武士必然要求改善底层的生活条件。

  美国的谢司起义、法国的巴黎公社、俄国的十月革命、中国的解放战争、二战以后的亚非拉独立战争,都是这方面的例子。

  民间被武装起来,要镇压只能动用军队,军队也是来自民间,军队镇压民间起义,内心也是矛盾的。如果军队倒戈就是十月革命的翻版。

  民间的枪支,对付美军的M2、布雷德利、M1A2、阿帕奇就是玩具。但是,他们的火力不输于警察。所以,要镇压武装起来并组织起来的底层,必须要动用军队,至少动用民兵。这种情况下,来自民间的军队和民兵就很容易倒戈。

  考虑到镇压的潜在风险,聪明一点的统治阶级就保持收敛克制,选择妥协而不是把事情闹僵,免得把阶级矛盾激化到促进民间团结起来的地步。

  统治阶级可以不尊重一部分底层的民意,但是不能不尊重底层大多数人强烈的民意。

  疫情期间,美国卡车司机生活困难,无法忍受隔离政策,集结上洛,要面见拜登痛陈利害。拜登不得不主动放宽隔离政策。如果他坚持封闭隔离,那会发生什么事情?

  进一步考虑,如果美国的卡车司机们没有武装,那么拜登只要出动一批警察甚至一群保安,就能把卡车司机们驱散甚至逮捕,卡车司机们的不满只能不断积聚,最终在一个临界点发泄出来。

  进一步考虑,如果独立战争以后,美国把民间的枪都收上去,那么1930年代,可能美国直接法西斯化,或者爆发内战之后法西斯化或者苏维埃化了。

  主席当年鼓励发展民兵,并把枪给民间,后来枪都收上去了,再后来大规模的下岗、改制。如果不收上去,能不能推行这样改革?

  美国现在枪支泛滥,可以认为是当年独立战争的延续。美国是总统制国家,总统的权限比欧洲议会政客的权限大得多,如果美国在独立战争以后,逐步禁枪,那么美国总统会不会逐步成为萨达姆那样的独裁者甚至封建帝王——在某一代总统以后,像袁世凯那样,不再选举,而是指定接班人?

  以中国的经验来看,200多年的时间,足以让一个新兴的朝代从朝气蓬勃到暮气深重,最终,底层农民不堪忍受压迫,斩木为兵,揭竿而起,一个朝代走向灭亡。截至目前,美国还没有这方面的迹象,这是否与民间拥有枪支,统治阶级比较忌惮,比较收敛有关?

  有人可能会问,为什么欧洲对枪支管理更严格,欧洲人的经济地位和政治地位并不比美国人低?

  大致几个原因:

  一是19世纪后半期,欧洲爆发过巴黎公社运动,俾斯麦作为旁观者心有余悸,从法国回来,开始考虑并实施改良。

  二是20世纪初,欧洲列强争霸,全民皆兵,必须善待自己的百姓,否则这些人上了战场不知道把枪口指向谁。

  三是一战以后,欧洲的隔壁是苏联,过分压榨本国民众,民众完全可能“投共一念起,刹时天地宽”。

  四是从19世纪开始,欧洲和美国之间就几乎是来去自由。欧洲压榨太严重,民众完全可能“润美一念起,刹时天地宽”。

  五是美国从自身利益出发,也不希望欧洲社会矛盾过于尖锐,以免出现法西斯或苏维埃政权。

  通俗地说,欧洲在地理上处于战争多发区,在现代战争,实行义务兵制全民皆兵的时代,欧洲民众统战价值天然就高,各方面都想拉拢他们,不希望他们暴走。

  当然,统战价值高也不是没代价的,欧洲经历了两次世界大战,现在还在打俄乌战争。

  美国地理相对封闭,外来侵略的风险很小,美国民众为了保证基本权利,大量持枪,忍受高犯罪率。欧洲地理拉锯,统战价值高,但是代价是面临大规模的战乱的风险。

  把枪发给民众,真正的敌人在哪里,他们是很清楚的。

  蒋介石对这件事看的很清楚,所以他一再强调,攘外必先安内,全民抗战但是抗战要经过国民政府,服从国民政府——“在此安危绝续之交,唯赖举国一致,服从纪律,严守秩序”。他很清楚受苦受难的民众一旦掌握了武装,打跑侵略者之后,下一步就会把枪口对向他。

  普京也很清楚这一点,所以到现在也不敢全面总动员,在俄罗斯核心区抓壮丁,武装民众。

  当社会矛盾缓和的时候,民间持枪会导致大量的犯罪问题,甚至政治暗杀。但是,当社会矛盾异常尖锐的时候,民间持枪反而会降低阶级压迫缓和社会压力。

  民间是否持枪,应该结合社会矛盾和社会环境辨证地看,不能刻舟求剑。

  所以,美国全民持枪可以避免阶级矛盾尖锐到一触即发的地步,这事对无产者来说不都是坏处,这就是持枪在民间能得到支持,禁枪极其困难的根本原因。当然,对枪支加强管理,限制个人拥有便于隐藏和暗杀用的手枪,仍然是有必要的。

  我们看新闻,看到美国枪击泛滥,却禁枪困难,往往是我们没有设身处地考虑深层次的原因。

  【文/安生,红歌会网专栏作者】

「 支持红色网站!」

红歌会网

感谢您的支持与鼓励!
您的打赏将用于红歌会网日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化。
传播正能量,促进公平正义!

×
赞赏备注
确认赞赏

评论(共1条)

大家都在看

热评文章
热点文章
热赞文章
在『红歌会App』中阅读 ..