郭松民：《武训传》当年有多热？
“需要一点大无畏的革命精神。”
01
—
1950年底，由孙瑜编导、赵丹主演的电影《武训传》在全国公映。
影片讲述清末乞丐武训行乞三十余年，积攒钱财兴办义学、供穷苦寒门子弟读书的故事。
影片公映后，迅速在全国引起热烈反响。
武训受尽屈辱仍坚持办学的情节令大量观众落泪。
很多人看完后，对武训为穷人办学的善心无限感慨。
不少地方机关、学校、工厂组织集体包场观看，观影规模、票房都持续走高。
不仅普通观众爱看《武训传》，主流媒体也给予极高评价。
1951年2月26日，《光明日报》整版刊发四篇影评，一致认为：武训是劳动人民中无私奉献的典范，影片弘扬了为底层教育牺牲自我的高尚品格，是优秀的现实主义进步电影。
几个月内，《工人日报》《北京文艺》《文汇报》《大公报》《天津日报》《进步日报》等全国大大小小的报纸刊物，共刊发了100多篇正面肯定的文章。
《大众电影》则将《武训传》列入1950年度十大最佳国产影片。
很多领导干部都对《武训传》做了高度评价。
1951年2月21日，《武训传》在中南海试映，朱德与周恩来等中央领导人一同观看。映后朱老总与导演孙瑜握手，称赞道："这部影片很有教育意义"，"好得很，很有教育意义。"
下面原文摘录一些当年报纸的评价：
“武训是中国历史上伟大的劳动人民企图使本阶级从文化上翻身的一面旗帜。”（《文汇报》1951年3月影评）
“他出身贫苦雇工，因不识字被地主欺压，看透穷人无文化只能永世受剥削，毕生奋斗只为让寒门子弟读书，代表底层群众最朴素的解放诉求。”（著名教育家李士钊《我看〈武训传〉》）
“武训站稳了劳动阶级立场，一生都在为贫苦大众争取文化权利，是劳苦大众的圣人。”（《大众电影》短评）
“他坚苦不拔、全心全意为穷苦人民服务的崇高精神，永垂不朽，是全体教育工作者值得学习的榜样。”（光明日报专题评论）
“受尽打骂、羞辱、欺凌三十年而不改初心，真正做到鲁迅先生所言‘俯首甘为孺子牛’，这种不倒翁精神，正是劳动人民独有的坚韧。”（陶行知亲属与弟子陶宏影评）
“舍弃衣食、尊严，把全部生命奉献给穷孩子，是大公无私、自我牺牲的极致体现。”（北京教师座谈会纪要）
“武训寄望办学改变穷人命运，农民周大选择武装反抗恶霸，两条道路共同揭露封建制度吃人本质，完整呈现中华民族双重革命性。”（1951年3月《天津日报》）
“武训兴学的革命意义，和太平天国农民革命存在共通之处：前者谋求劳苦大众文化解放，后者谋求政治生存解放，二者都是底层人民反抗封建压迫的不同路径。”（上海文教界座谈会发言，《大公报》转载）
“当下全国开展工农扫盲、乡村小学建设，很多教师条件艰苦、心生倦怠，观看影片后能受到巨大感召，坚定献身平民教育的信念。”（北京教育界集体观影总结）
“武训在一无所有的绝境里尚能办学，我们拥有新政权、完整资源，更应当扛起普及人民教育的责任。”（各地中小学教师投稿影评）
“叙事质朴真挚，赵丹表演入木三分，人物塑造立体动人，摆脱旧商业电影浮华套路，是人民电影的标杆之作。”（《文汇报》文艺评论）
“在旧社会，陶行知依靠武训精神推动乡村教育；新社会，这部电影让平民教育理念被更多人理解接纳。”（光明日报专题）
“武训不诉诸暴力，以数十年持续不断的默默奋斗，一点点改变穷苦孩子的命运，这种隐忍、坚持、永不放弃的韧性，是中华民族可贵的精神特质。”（《进步日报》综合影评）
总的来说，舆论高度好评，并呈现一边倒的态势。
02
—
1951年5月20日，《人民日报》发表了毛主席亲自撰写的《应当重视电影〈武训传〉的讨论》社论，拉开了对《武训传》进行批判的序幕。
在这篇社论中，毛主席表达了深深的忧虑：
“许多共产党员，号称已经学过马克思主义，但是一遇到具体的历史事件，具体的历史人物（如像武训），具体的反历史的思想（如像电影《武训传》及其他关于武训的著作），就丧失了批判的能力，有些人则竟至向这种反动思想投降。”
关于批判《武训传》的意义，这里不展开了（以后有时间再写专文论述），只想说三句话：
1、批判《武训传》的意义，并不亚于《在延安文艺座谈会上讲话》；
2、没有对《武训传》的批判，就没有此后二十多年以工农兵为主要英雄人物的人民电影；
3、对《武训传》的批判，教育、影响了几代人，使他们学会了用马克思主义的立场、观点、方法去分析、批判电影和其他文艺作品。
今天，回过头来想一想，在当年的气氛下，毛主席毅然决然地站出来批判《武训传》，也需要一点大无畏的革命精神。
毛主席一生提倡反潮流，他自己就是反潮流的光辉榜样！
【文/郭松民，红歌会网专栏学者。本文原载于公众号“独立评论员郭松民”，授权红歌会网发布】
