如何区分一个专家走什么道路？孙玉良：看他对群众及共同富裕态度

　　在众声喧哗的舆论场中，评判一个专家或学者的立场与道路，往往雾里看花。我认为：区分一个专家走什么道路，核心在于观察他对老百姓及共同富裕的真实态度。对老百姓居高临下颐指气使的，反对走共同富裕道路的，不是人民的专家；全盘接受资本主义市场经济逻辑，高高在上嘲笑普通人贫穷是因为“没本事”的，不是人民的专家。这不仅是价值观的试金石，更是社会主义制度下衡量知识精英责任感的标尺。

　　我们是社会主义国家，是不是坚持走共同富裕道路，是不可动摇的“初心”试金石。共同富裕是社会主义的本质要求，是党的初心，也是新中国的建国初心。如果一个专家的言论脱离了这个基本面，对民生疾苦视而不见，甚至为少数群体的特权辩护，那么无论其学术头衔多么显赫，其“道路”已经偏离了社会主义的轨道。挂着“人民”的头衔卖资本主义狗肉，这样的专家是有的，而且在许多大学并不少见。

　　当前一些结构性的不公现象刺痛着民众的心，例如养老金待遇悬殊造成的“养老鸿沟”，机关事业单位退休人员与农民月均养老金存在的差距，有违社会保障“互助共济”的初心。对于这种“不公”现象，专家的态度至关重要：是直面问题、呼吁“补短板”，还是讳疾忌医、维护既得利益？这直接决定了“专家”是站在人民一边，还是站在某些特殊利益集团一边。这也是我经常写文章怒怼某些“专家”的重要原因。

　　有一次“专家”反对我，我看他们就是故意给我扣上一顶“左”的帽子，片面污蔑我支持走“共同富裕”道路是退回到“吃大锅饭”时代。对于为了反对而反对的这些人，怎么解释也是解释不清的。这些人是骨子里坏，故意搅混水。我反复强调我主张的共同富裕，是建立在市场经济基础上的“补短板”系统工程，而非“均贫富”的零和博弈，但他们是从来不听的。

　　我认为：真正的正能量专家，应当为全民福祉提供切实可行的方案，而非为社会不公提供“辩护”。我借鉴最低工资制度思路，提出“全民最低退休金制度”建议，旨在通过中央财政统筹，让农村老人和弱势群体摆脱窘境，绝对不是反对改革开放，更不是拆台。那些只谈效率不讲公平、只服务资本不服务大众的专家，我是很看不起他们的，他们实际上在走一条背离社会主义初衷的道路，是当前现实生活中的“走资派”。

　　我反对的这些所谓“专家”，大多有着很高的学术头衔，充满了傲慢与偏见，跟我讨论问题从来不在一个频道上。我把这些对普通人充满傲慢与偏见的先富群体称为“妄二代”，其与广大人民群众在精神层面的“贫富差距”，正在成为共同富裕道路上最大的绊脚石。一个专家走什么道路，要看他如何对待普通民众的诉求，是把民众的质疑视为“酸黄瓜”般的嘲讽对象，还是耐心倾听、积极回应？我认为，人与人之间财富可以有差别，但人格上必须是平等的。嘲讽穷人、歧视弱势群体，应当受到道德的谴责，甚至受到法律的严惩。专家若缺乏对普通人的同理心，其理论便是反动的，其道路也必然通向脱离群众的死胡同。

　　改革究竟为了谁？改革的红利应装进谁的腰包？我的答案很明确：改革要代表绝大多数人的利益，而不是一小撮人的利益。我们区别一个“专家”是什么样的专家，要看他是否把“民生为大”放在心上，看他是否愿意为解除老百姓的养老与医疗之忧鼓与呼，看他是否致力于推动发展的成果惠及每一个人。我认为：那些始终与老百姓站在一起，真心实意为共同富裕呐喊并付诸实干的专家，走的才是社会主义的光明大道；而那些背离群众、固守私利、对民生痛点冷漠处之的所谓“精英专家”，无论其辞藻多么华丽，最终都将在历史与人民的检验中现出原形。