评“昆明李心草坠江身亡案”：这是“以事实为根据”吗?

　　2020年9月21日，云南省昆明市盘龙区人民法院对“李心草坠江身亡案”作出判决：以过失致人死亡罪判处被告人罗秉乾有期徒刑一年六个月，判令罗秉乾赔偿李心草的母亲陈美莲女士经济损失6万多元。关于本案的判决，人们一直争论不休，议论纷纷，大致可以分为两种观点：一种观点认为判决公正，另一种则认为判决不公，减轻了对罗秉乾的处罚。我是支持后一种观点的。

　　有人为法院的判决辩护，说审理案件应当以事实为根据，不应该被“舆论绑架”。那么，本案的审理真的是以事实为根据吗?请问当地的公、检、法：“李心草到底为什么跳江?”人不可能无缘无故去跳江，也不可能喝醉酒就跳江,即使耍酒疯也不可能跳江。李心草本来是要打车走的，她已经坐上车了，但是罗秉乾和李某某昊强行阻拦，不让她走，她才下车去跳江的，这说明李心草当时并不想跳江。那么，她跳江的真正原因是什么呢?罗秉乾和李某某昊为什么不让她走?他们想干什么?李心草跳江的原因是本案最关键的问题，但是当地的公、检、法对此却没有作出明确、合理的解释和说明，甚至是只字不提。为什么他们要回避这个最关键的问题呢?为什么事实没有调查清楚，他们就草率结案呢?

　　事实是，罗秉乾打了李心草耳光，罗秉乾解释说自己是为了帮她醒酒。“打耳光醒酒”明显违背常理、常识，公、检、法竟然以此为依据认定罗秉乾不构成“强制猥亵侮辱罪”。他们不是以事实为根据，而是完全根据犯罪嫌疑人的说法来审理案件。而且，不管犯罪嫌疑人的说法多么荒谬，只要能减轻对他的处罚，他们就采用他的说法。

　　检察院认定“罗秉乾俯身压在平躺于酒吧长椅上的李心草身上，并按住李心草的双手”，罗秉乾解释说自己“俯身下去，是在她耳边说些安抚她的话”。检察院认为“没有隐私部位的接触”，所以罗秉乾不构成“强制猥亵侮辱罪”。安抚醉酒者根本没有必要压在她的身上。《刑法》并没有规定必须接触隐私部位才构成“强制猥亵侮辱罪”。检察院为什么要曲解法律呢?罗秉乾趁李心草喝醉，压在她的身上，并且按住她的双手，想要干什么?后来又为什么打她?

　　法院认定罗秉乾是自首，从轻处罚。事实是案发当天，警察曾询问过罗秉乾，后来，李心草的家属看到视频显示罗秉乾打了李心草，向警察反映情况，警察说视频是跳着看的，没看见罗秉乾打人。这说明在此之前，罗秉乾没有向警察交待自己打了李心草。自首必须是毫不隐瞒地、如实地供述自己的犯罪事实。很明显，罗秉乾不属于自首。那么，法院根据哪些事实认定罗秉乾是自首?

　　另外，当地公、检、法还包庇任某燊和李某某昊。公安局认为任某燊和李某某昊“情节显著轻微、社会危害不大”，又征求检察院的意见，对他们“终止侦查”。检察院也没有起诉他们。罗秉乾打李心草的时候，任某燊帮助他控制住李心草，而且是任某燊邀请李心草参加聚会的，怎么能说任某燊“情节显著轻微”呢?李心草打车要走的时候，罗秉乾和李某某昊一起阻拦她，她才下车去跳江的，怎么能说李某某昊“情节显著轻微”呢?

　　在本案中，舆论确实起了很大的作用。如果没有舆论的关注，当地的官僚主义者都不会去破案。警察一开始通知李心草的家属，说是四人相约跳江，其中一人是李心草。李心草的家属赶到派出所，警察说李心草是醉酒自杀。当时李心草的遗体都没有找到，警察根据什么说她是醉酒自杀?后来李心草的遗体被打捞上来，警察也没有立即进行尸检。人命案为什么不进行尸检?不进行尸检，警察根据什么说李心草是醉酒自杀?李心草的家属看到视频显示罗秉乾打了李心草，向警察反映情况，警察说视频是跳着看的，没看见罗秉乾打人。人命案的视频竟然跳着看?李心草的家属多次要求立案调查，又去派出所，又去公安分局，又去刑侦大队，警察就是不给立案。李心草的母亲陈美莲女士实在没有办法，只好在网上发表文章，寻求舆论帮助。公安局迫于舆论的压力不得不立案侦查。人命案竟然拖了一个多月才立案!不是“舆论绑架”影响本案的审理，事实上，这起案件如果没有舆论的关注，当地的“人民卫士”根本不会去破案。

　　当地的“人民公仆”们并不想查出事实的真相——李心草跳江的真正原因，更谈不上“以事实为根据”来审理案件，他们只是在千方百计、不遗余力地替罗秉乾等人开脱罪责，能不判就不判，能轻判就轻判。为什么他们敢这么做呢?因为，李心草和她的母亲只是普通的老百姓，又是孤儿寡母，无权无势。如果省长、市长的女儿跳江身亡，他们会怎么办案呢?

　　请问当地的公、检、法：“李心草到底为什么跳江?”