理解马克思究竟有多难？——试论社会运动

　　前面写了一篇关于阶 级斗争的文章，侧重于讲社会支配权的问题，在我看来，这个社会支配权对整个社会的发展起着重大作用。可以说，国家和社会管理都是支配权的相应体现，支配权的重要性不言而喻。

　　然而，写完后有网友立刻指出：把所谓分配看成事物的本质，是根本错误的！我这么说，明显是本末倒置了。这话还是出自马克思的《哥达纲领批判》呢，问题大条了，我要用自己的话理解马克思，最后却与马克思原文冲突，那还了得？

　　我重新审视才发现，并非如此啊！历史唯物主义告诉我们生产力决定论，这是根本，我们不可能去否定这最基本的结论。而我所说的支配权问题，其实是一个派生的关系，是在社会发展到一定阶段后，它的重要性被凸显出来的结果。

　　因为文章是应景而发，所述问题紧扣当今社会发展，所以侧重点并不一直停留在生产力上。这个地方更恰当的说法应该是“意识反作用于物质，上层建筑反作用于经济基础”，是这样一个过程。并非我们没有注意到生产力的决定性作用，就当今社会而言，生产力的发展往往被束缚在上层建筑所罗织的一张大网中，所以矛盾的主要方面才体现为支配权掌握在谁手中。

　　说清楚了这个事情后，我们可以就此回顾一下历朝历代新政权建立的过程，为什么在生产力起决定性作用的情况下，从不自己生产的统治者，却总是成为一个朝代的绝对支配者，而那些真正从事生产的人们，却沦为任人驱使的生产工具？难道是因为统治者的生产力更强吗？

　　不可否认的是，在错综复杂的生产关系中，人是生产的第一要素，其他生产资料都依赖于人而产生。就古代而言，广大的农民群众是整个社会生产的主力军。然而，就是这样一支主力军，在长达数千年的劳动生产过程中，却一直处于被支配的地位，这究竟是为什么呢，他们难道不懂得守护好自己的劳动成果吗，为什么非要让人管着？看看我们朝代更替中的农民都在干什么吧。

　　从汤武革命开始，严格来说，汤武革命最终结果是上层建筑内部的矛盾斗争，农民在其中所起的作用仅限于争取摆脱一个无道昏君的统治，至于由谁来接盘继续统治，对于普通农民来说，是没有决定权的，真正的决定权一直在上层建筑内部，选来选去，无非是选一个看起来不是那么无道的上层建筑罢了，所以夏商周三代，几乎是一脉相承的统治结构。

　　秦汉交替之际，农民终于发出了自己的声音：“王侯将相宁有种乎？”统治者难道是天生有种的吗，为什么普通劳动人民就不能成为统治者？这一声呼喊打破了夏商周以来的陈规，最终结果似乎真如人们所期待的那样，产生了中国历史上第一位平民皇帝——刘邦。