从“毒教材”到“毒考卷”，教育系统坏人真不少！

　　作为一名老媒体人，我一直认为，忘记历史就等于背叛，而那些歪曲历史以及美化侵略者的行为，更是明目张胆地背叛。可惜，明目张胆的背叛者不少，隐藏起来的背叛者更多，尤其是教育系统。

　　最近，各主流媒体和自媒体对一篇名为《杜鹃花落》的文章及其作者穷追猛打，老实说，看新闻的时候我还有一种“也许网友太过严苛”的想法，但认真看过整篇文章后，觉得网友们还是太仁慈，写这篇文章的李校长还不够资格当汉奸，但骂一句文贼绝对不过分。

　　我用一句话来描述李校长的文章核心内容，那就是“鬼子大佐的儿子被八路军俘虏了，他为了找回儿子而选择攻击八路军，反而把儿子炸死了。”假如李校长像我这样以正常中国人的思维来描述这个故事，根本不会有任何问题，但不知道李校长写文章的时候脑子抽风了还是怎么的，不仅在对八路军寥寥无几的描述中，使用了“共匪”“逃窜”“顽固不化”“内讧”“去城里搞破坏”等负面描述，而且还选择站在鬼子大佐的角度来进行描写，让仅有的那么一点点的反思战争的意思也完全被同情侵华日军给淹没了，甚至还在最后用“象嫣红的杜鹃花，慢慢的散开、飘零，融在泥土中”来描写鬼子大佐的吐血。

　　杜鹃花别名映山红，其同名歌曲我们都人尽皆知——那是用来歌颂中央红军的，李校长却用来形容鬼子大佐吐血，真是汉奸心思！除了杜鹃花这个细节，更让我愤怒的地方在于立意：如果这篇文章是日本人写的，那是日本人站在日本人的角度去反思战争，这没有任何问题，但问题是这篇文章是中国人写的，于是就成了中国人替日本人反思给中国人看？这个文化汉奸！应该反思的是侵略者，而不是中国人。

　　如果说写这篇文章的李校长有问题，将文章编进试卷让初三学生作答的人就更有问题。我们先来看这篇阅读理解的三个问题：第一题，“杜鹃花”在文章里三次出现，请依次分析相关描写在文中的作用；第二题，文中的宝贝儿子“从来不干预军事，只为到这里看老父亲一眼”，如此遭遇，令你心生惋惜吗？请围绕该角色命运，谈谈你的看法；第三题，“杜鹃啼血”形容极度悲伤，悲剧的始作俑者是谁？

　　好家伙，这三个问题的水平实在是高，高到如果不去同情鬼子大佐，根本就没法儿回答。也难怪学生们在考试之后吐槽：“答题的时候，我都感觉自己是个汉奸，读了几遍，愣是没读懂。”我就想问：是谁把这篇文章选为考题的？目的何在？为什么连初中生都能发现的问题，出题人、核卷人、审题人一个都发现不了？问题暴露后，成都市新都区的应对办法是烧试卷，看来他们也知道这种文章放在试卷中不合适，可是早干嘛去了，为什么非要等到舆论哗然才处理？

　　经常看我文章的朋友都知道，我向来不喜欢上纲上线，但对于这起“毒考卷”事件，对于李校长这种满脑子汉奸思想的文贼，对于那些堂而皇之地将“掺着剧毒的臭狗屎”搬到学生试卷上的坏种，我觉得必须上纲上线。对原则问题过度宽容，反而是无可救药的愚蠢。

　　我认为，无论这事儿是偶然的，还是精心策划的，客观上不仅伤害了国人的情感，同时也实现了一次恶毒的试探：先试探公众的敏感程度，然后通过一而再、再而三的类似手段实现脱敏。要知道，再敏感的东西一旦见多了，人们最初的愤怒就会慢慢变淡，然后就会开始怀疑自己是不是太敏感，在此过程中底线在一点点被降低，敏感在一点点被削弱，直到最终对类似问题彻底麻木并习以为常。所以，对于这类政治问题，我们必须提高警惕、露头就打，不能有丝毫犹豫。

　　当厨房里发现了一只蟑螂，那必定还有更多蟑螂没被发现，教育系统会不会还有许多类似问题？从人教“毒教材”到信口雌黄的高校女教师，从替侵略者共情的校长，到把“毒考卷”堂而皇之地送到学生面前出卷组……如此多的“蟑螂”出没，说明我们教育系统已经被敌对势力渗透，他们正在试图从孩子的教育下手，扭曲一代人的思想和价值观，不费吹灰之力地扭曲、同化甚至瓦解我们的祖国。

　　最新消息，文章作者已被免职，成都印试卷的相关责任人也被停职并接受调查，我期待最终结果。把问题搞清楚，依法依规严肃处理，给人民群众一个交代；如果发现社会的质疑声同事实真相存在认知偏差，那也请有关方面在谨慎对待的同时，通过有效手段及时纠正，毕竟这件事关乎学生们价值观的教育。

　　最后，我想说的是：一个国家的安宁，是由军事实力守护的；一个民族的强盛，则是在学生讲台上完成的。我们反对的，从来就不是自由的文学创作，而是心思歹毒且流毒无穷的意识形态渗透。

　　（本文原载公号“满子典频”，红歌会网授权转载。）