如何评价张文宏及其言行

　　我评价的方式：依据其言论，运用科学规范结合哲学的价值观。人们信任他，是他的专家身份。那么多专家，为什么信他？那是他的价值观：不能欺负老实人，你是共产党员，就得上。【大意如此】。这是一种情绪表达，与战争年代：共产党员跟我上。不是一个口吻。当今共产党员比战争年代获益高，风险低。张文宏的口吻，符合民众的不满情绪，这是其成为崇拜对象的原因。他的话对于感性群体，有绝对的影响力，专家外衣给了他话语的加成。

　　我不信他，不是我有评判他专业的能力，而是我首先不赞同其‘与病毒共存’的价值观。人是反自然运动的特殊动物。其特殊在于劳动创造了自己的物质生活，同时长进了思维意识，脱离了动物条件反射的意识。这种思维意识渐入并指导人们的反自然创造，同时获得自身发展和矫正。简洁说人是‘反动’的思维意识者。人类总体趋势，不屈服自然，要获得对自然之自由。这是从笛卡尔、黑格尔、费尔巴哈到马克思那里获得的价值观，马克思自称‘最彻底的人道主义和自然主义’。这种人生观，先哲们做了大量历史论证和现实论证，马克思之后的历史和现实也验证了这种人生观的正确性，人类的发展趋势。几十年的阅读和哲学训练，形成了我坚定的信念、信仰。张文宏的共存论与我的价值观格格不入，我是绝不会信任他的。考察人类与传染疾病病毒的历史，中国三年的实践，其共存论没有依据。

　　今天回过头来看，其科研结论与现实不符。具体原因不知道。我推测，他没有严格的按照科学规范进行研究。比如所选感染者，是否进行了严格的二次检验，是否做了CT检查，也就是说所选病例是否存在误诊，把非感染者计入了。第二，核酸检验出来，方舱是否起到阻隔治疗早期作用，是否阻止了病毒自然传播过程？是否做了愈后追踪？科学规范里事实他洽与事实续冾有个时间的延续，以此来排除短暂的片面的表象，以获得长久的本质内容。没有做到严谨审慎，急于发表是急功近利的表现，不合科学规范严谨，不是一个踏实的科学家。他说，病毒是自限性，会越来越清。那么今日事实与其6月份发表在中疾控期刊上的论文完全相反，可见其研究结论不符合续冾这一条规定。

　　科学规范，立论自洽，事实他洽，和事实续冾三条，叙述简单，做起来艰难，必须老老实实，耐得住寂寞，严谨审慎。从事例抽象到概念结论过程，是最容易出错的过程，必须保证所选事例符合立论的前提规定，符合自然现象或社会现象发生的过程。这些结合事例论起来可以写他几万字，我们暂不赘叙。归纳一下，评述社会知名人物，从其言论入手，以价值观结合科学规范来评价，决不能以个人好恶，感性的方式。科学是针对自然的研究，无好坏。利弊在于社会应用，必须有人类价值观做审查尺度。

　　说他初心是为公众，那么言行需要符合科学规范和人类发展价值趋势。这次许多听信他研究结论的，没备药轻视发病过程，受尽痛苦，有人为此丢掉性命。这就造成了害人的实际效果，许多人骂他也在情理之中。不须嘴下留德，这种研究者就是逞强逞能的害人精。医生、科学家如果吸取经验，不那么急功近利，老老实实做好本职工作，那就是骂的功用。医生专家如果失去科学规范，或人类生存发展价值观，害人能量堪比原子弹。医生和防疫专家和科学家，不能逞能逞强，必须老老实实做好本职，谨言慎行。这是人命关天的大事，人命只有一次，不可重复。防疫医生专家，发表违背职业操守的言论，是缺了大德的表现，听众越广，害人越多。如果像陶某人所言，成为国家决策依据，这种缺德不科学结论作者有罪，罪该万死。火葬场的烟火，超额死亡的灵魂在天空审视着他。如果不批判这类人，不使他们回归本职，回归操守，那必定冤魂不散，活着的人哀愿堵结于膏肓，正气不畅，何以团结前行？

　　【文/士心，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】