事情正在起变化：“与病毒共存”已成话术陷阱，警惕变异公知病毒彻底葬送人民抗疫成果

　　摘：“不管张网红‘共存’本意如何，这个说法，已经与各种不同的社会思潮结合起来了，俨然已经成为某些人夺回失去的舆论阵地的法宝。挺‘共存’的，往往是公知和公知粉；这帮家伙，抗疫以来脸被打得太肿了，借助最近疫情反弹的客观形势，打着‘科学’‘专业性’的幌子，跟国际帝国主义媒体里应外合，跳得老高，密集反攻，向爱国左翼阵营发起冲击，实际是变着法子兜售崇拜西方资本主义、资产阶级自由主义个人主义的老一套。照此发展下去，在舆论上替反动作家方方的《武汉日记》翻案，也丝毫不奇怪了。

　　相比之下，爱国-左翼阵营一般都是站‘清零’的。看似纷繁复杂，实则营垒阵线分明。几乎每一个热门话题里，都可以看到这种各思潮的对立。广大爱国左翼网友现在尤须提高警惕，警惕社会上变异的公知病毒借自然界变异的新冠病毒肆虐开来，彻底否定前期抗疫积极成果和人民抗疫路线（模式），与我们争夺抗疫话语权。有必要坚决顶住这股舆论逆流，防止其蔓延失控以致彻底葬送人民抗疫成果。”

　　本文分5个部分：

　　（一）两篇好文章：为敢于反潮流的精神点赞

　　（二）一点不同意见：再辨“共存”

　　（三）一个伪命题：思潮碰撞与阶级斗争

　　（四）一条“红专”路线：不要把科学性和政治性完全对立起来

　　外一则：胡公又胡说

　　01

　　两篇好文章：

　　为敢于反潮流的精神点赞

　　继人民日报社四川分社社长林治波同志敢于反潮流、发表力挺中医药雄文《中医药在两次抗疫中的卓越表现》后，原卫生部部长、2003年抗击“非典”疫情中临危受命的高强，一篇题为《“与病毒共存”可行吗？》的雄文，又于7日21:41在“人民日报健康”客户端发表了。

　　很好，很好！

　　就事论事，首先必须为两位敢于反潮流的精神点赞。

　　反什么潮流呢？

　　一个，是明里暗里违背“中西医结合”的既定原则（这也是毛主席多年前的伟大指示），片面突出西医，淡化或无视中医中药；

　　另一个，同样明里暗里颠覆“人民战争”之正确抗疫路线，实际不承认我国前期抗疫成果，迷信疫苗、迷信西方片面依靠疫苗的错误路线，趁着南京疫情严重外溢、德尔塔变异毒株入侵我国之机，刮阴风点鬼火，要全盘葬送我国前期抗疫胜利成果，要以普通群众生命健康为代价去满足某些资本集团的利益、满足蠢人们“与国际接轨”“与病毒共存”的偏执幻想。

　　这两个潮流，都是错误的、反动的，与我国最广大人民的权益尤其是生命健康权背道而驰的。

　　呵呵！有的人，他是巴不得颠覆前期抗疫成果，以及抗疫路线或模式！

　　要不得，要不得！

　　02

　　一点不同意见：

　　再辨“共存”

　　不过，读过高强同志文章后，发现有一点值得商榷。

　　要害，还是所谓“共存”。

　　上一次，我们说过：

　　“不了解所谓‘与病毒共存’究竟有无科学上的严格界定，或说严格的科学涵义？

　　‘共存’、‘共存’——难道自新冠病毒在不知道什么时候出现以来，我们人类不是一直在跟它共存着呢嘛？

　　既已共存而又言‘共存’，并且是大喊特喊‘共存’，是为反常，必有妖孽。

　　如果说在抗疫初期鼓吹什么‘共存’，是为特朗普式消极抗疫路线打掩护；那么，到了今天这个时候，到了资本主义西方普遍的消极抗疫路线早已宣告破产，另一个迷信观点即对疫苗的崇拜也已经宣告基本破产的时候，再来鼓吹什么‘共存’，除了继续替错误路线打掩护并为之正名化，还不能不平添厚颜无耻地替失败的抗疫辩护的性质了——就是如此，岂有他哉？”

　　往期关联-“共存”还是清零？南京“自我批评”、张网红获外媒认证、挺中医雄文消失背后，是抗疫路线之争的深化！

　　高文则指出：

　　“人类与病毒是什么关系？笔者认为是‘有你无我、你死我活’的关系。人类生存繁衍的历史，从一定意义上讲，也是一部与病毒拼死相争的历史，不是人类消灭病毒，就是人类被病毒吞噬，从来没有人类‘与病毒长期共存’。旧的病毒消灭了，新的病毒还可能出现，但人类的目标始终是消灭病毒，而不是‘与病毒共存’。卧榻之侧，岂容病魔鼾睡？”

　　高文的整体意思，我们是赞同的，非常赞同；然而对上面所引这一段，我们却有点不同意见。

　　不错，人类确实一直在与病毒作斗争；但也应注意到，病毒是比人类还古老的地球居民——要说什么“共存”的话，我们一直在跟病毒共存。

　　所谓“共存”，顾名思义，就是共同存在，有你也有我。

　　我们能把全部病毒，或者说所有类型的病毒，给消灭个干净吗？

　　恐怕很难，甚至不可能，也无此必要。

　　换言之：我们与病毒作斗争的总目标，应该是什么？

　　不是完完全全彻彻底底消灭所有病毒，而是最大程度遏制其破坏性，使病毒无法对人类的生存和健康造成重大消极影响。

　　当然，从消灭天花病毒的经验看，对于个别病毒，我们是可以而且有必要加以消灭的。

　　03

　　一个伪命题：

　　思潮碰撞与阶级斗争

　　应当说，境内外某些专家和政治人物所谓“学会与病毒共存”，根本是个伪命题！

　　——既然人类千万年来就一直在与各种各样的病毒共存，既然“与病毒共存”其实是一种不用追求的、本来就存在的客观状态（跟新冠病毒也是如此），那么，我们还“学会”什么呢？！根本无此必要！！

　　照我们看，中西方某些人“学会与病毒共存”这个说法，带有某种主观唯心论色彩：

　　说得好像我可以“选择”跟不跟病毒共存，实际上呢？

　　各种各样的病毒，本来就存在于这个地球上——只不过，有些跟人类发生接触、有些不发生接触，有些像新冠病毒一样厉害、有些没那么厉害——如此而已。

　　并且，在与病毒作斗争的长期历史中，人们发现：病毒的有害性，同时也是相对的。有些病毒，可被我们利用于治疗癌症、杀死有害细菌等；即使如新冠病毒，也不是一点“好处”没有——远的不说，就说我们的灭活疫苗吧，那就是利用了病毒的。

　　唯物主义者的态度是什么？是必须首先承认病毒跟我们人类一样是地球的居民，我们一直在与病毒共存，自然也就谈不上什么“学会与病毒共存”，把“与病毒共存”作为抗疫的目标自然也就是荒谬的。

　　当然，我们不仅是唯物主义者，而且是马克思主义的辩证唯物主义者。

　　这就是说：不能因为我们人类历来与病毒共存，就在新冠病毒等面前放弃抵抗、举手投降了，就去机械地“适应”共存状态了——那样，只能导致人类的大规模死亡甚至毁灭。

　　共存，也有“具体怎么样一个共存”、“怎么样的共存”的问题。

　　即，是人类消极被动、任由病毒传播下的共存呢，还是人类积极主动、制病毒而用之的共存？

　　是放纵病毒肆虐、疫情扩散呢，还是能动地采取各种办法阻断病毒在人群的传播、遏制乃至消灭疫情，保护多数人的生命健康？

　　显然，如果以千万年来客观存在的“共存”状态为幌子，要求人类在新冠病毒及其导致的疫情面前放弃抵抗——这，就是一种机械唯物论观点，同样反马克思主义，跟疑似主观唯心论基础上的“学会与病毒共存”同样具有危害性。

　　必须指出：以资产阶级、小资产阶级为社会基础的右翼公知自由主义思潮，它的信奉者，一个特点就是：总是装作一副悲天悯人的样子，总是把“人性”“人道”“文明”挂在嘴边，总是摆出一副“为民请命”的架势——实际上呢？他们的思想 ，根子上，不同程度都有社会达尔文主义的倾向，他们害怕最广大群众自己起来。

　　不管张网红“共存”本意如何，这个说法，已经与各种不同的社会思潮结合起来了，俨然已经成为某些人夺回失去的舆论阵地的法宝。挺“共存”的，往往是公知和公知粉；这帮家伙，抗疫以来脸被打得太肿了，借助最近疫情反弹的客观形势，打着“科学”“专业性”的幌子，跟国际帝国主义媒体里应外合，跳得老高，密集反攻，向爱国左翼阵营发起冲击，实际是变着法子兜售崇拜西方资本主义、资产阶级自由主义个人主义的老一套。照此发展下去，在舆论上替反动作家方方的《武汉日记》翻案，也丝毫不奇怪了。

　　相比之下，爱国-左翼阵营一般都是站“清零”的。看似纷繁复杂，实则营垒阵线分明。几乎每一个热门话题里，都可以看到这种各思潮的对立。广大爱国左翼网友现在尤须提高警惕，警惕社会上变异的公知病毒借自然界变异的新冠病毒肆虐开来，彻底否定前期抗疫积极成果和人民抗疫路线（模式），与我们争夺抗疫话语权。有必要坚决顶住这股舆论逆流，防止其蔓延失控以致彻底葬送人民抗疫成果。

　　仔细观察不难发现：在所谓“力挺张医生”的队伍中，各种去年以来被批倒的洋奴公知话术俨然又复兴了，欧美抗疫失败的账可以不认了，南京机场相关疫情对他们来说就是“久旱逢甘霖”或“捡到枪”。这也映证了我们此前的判断：自由主义思潮有其社会基础，短期内不可能消失，将是与民族主义、共产主义长期并存的一大社会思潮，值得正视，值得长期批判。这就叫做思潮碰撞，思潮碰撞背后就是阶级斗争，不以人的意志为转移——你承认也好，不承认也罢，就是有这么一回事。

　　毛主席提醒我们：“各种剥削阶级的代表人物，当着他们处在不利情况的时候，为了保护他们现在的生存，以利将来的发展，他们往往采取以攻为守的策略。或者无中生有，当面造谣；或者抓住若干表面现象，攻击事情的本质；或者吹捧一部分人，攻击一部分人；或者借题发挥，‘冲破一些缺口’，使我们处于困难地位。总之，他们老是在研究对付我们的策略，‘窥测方向’，以求一逞。有时他们会‘装死躺下’，等待时机，‘反攻过去’。”

　　——以此观之，现在某些人把“共存”变成话术陷阱的套路，就不算什么新鲜的了。

　　以抗疫路线论之——别的不说，就说美西方搞成这个样子，“人性”“人道”“文明”跑哪里去了？

　　一旦现在开始执行“美欧路线”即“共存”路线，远的不说，在我们这样一个人口大国，马上会出现的是怎样一副情景呢？

　　——必然是感染人数、患病人数、死亡人数肉眼可见地大幅上升！

　　那，可真是要成千成万，成千成万！

　　升到一定程度，就开始拦都拦不住了。

　　你别不信，到时候，那些无耻的公知，包括公知粉自媒体，又会出来宣扬：长痛不如短痛，这是不可避免的，为了“群体免疫”只能如此……等等等等。到时候，你才会发现他们灭绝人性。

　　毛泽东思想“人民战争”的路线，才是最人性、最人道、最文明的！

　　永远、永远不要低估了洋奴公知们的可耻程度。

　　总之，对于新冠病毒，我们的目标，只能是力求消灭之，至少最大程度遏制它的坏影响；至于所谓“共存”，自新冠病毒出现在世界上以来，我们就一直在跟它共存，所以根本谈不上什么“学会”与它共存。

　　高强同志文章里说得好：

　　“尽管病毒变异给疫情防控带来了很大困难，但决定疫情变化趋势的永远是人。人类应对病毒策略正确，再强大的病毒也能战胜；人类应对病毒策略失误，再弱小的病毒也会蔓延。以错误的抗疫策略应对强大的德尔塔病毒，其后果必然是灾难性的。将疫情反弹的责任推给病毒变异的观点，实际上掩盖了政府抗疫失策的责任，是一种新型的‘甩锅’和‘卸责’。”

　　如果说高文在科学上确实有些瑕疵，那么，在政治上毫无疑问是无比清醒、无比正确的！

　　“决定疫情变化趋势的永远是人”——这是符合马列毛主义，特别是毛泽东思想精髓的观点！

　　如同战争归根到底不是靠武器而是靠人一样，抗疫归根到底也不是靠疫苗而是靠人本身；因为，即使疫苗，也是要由人来研发、生产和使用的，疫苗的功劳归根到底还是人的功劳。

　　高强同志，与我们对“共存”说的政治目的的看法一致：“将疫情反弹的责任推给病毒变异的观点，实际上掩盖了政府抗疫失策的责任，是一种新型的‘甩锅’和‘卸责’。”

　　对，就是“新型的‘甩锅’和‘卸责’”！！

　　只不过，对于西方资产阶级某些人的这一用心，我们这边有的人，好像天真得不知道——可能是装不知道吧。

　　04

　　一条“红专”路线：

　　不要把科学性和政治性完全对立起来

　　上一篇谈抗疫的文章发表后，有批评意见说：我们质疑专业人士的“专业性”。

　　实际上，这不是孤立的意见，而是今天互联网和社交媒体上一部分网友质疑专家时，另一部分网友时不时抬出来的“反质疑”。

　　其主要依据，无非是：人家是专家，人家是内行，人家肯定比我们懂，你多嘴干啥……

　　且慢——是“专家”就不允许质疑，这才叫反科学、反智思维好吧？！

　　想弄清楚我们以及相当一部分网友是不是质疑张医生的“专业性”，恐怕必须先搞清楚这样一个问题：

　　抗疫路线，是科学问题，还是政治问题？

　　——既是科学问题，又是政治问题，但首先是政治问题。

　　不错，不可避免地首先是政治问题。

　　因为，在人类社会的任何一种有政府状态下，特别是在如此复杂多样的当代形态的社会中，要成功应对新冠疫情这样百年一遇的严重事态，不能不通过政府或国家，不能不通过政府或国家的强制力，不能不通过有组织甚至高度的有组织状态！

　　而“社会主义”，某种程度上就是意味着这种高度的全面的有组织状态。当然，这种组织状态的领导力量，必须是无产阶级劳动群众及其先锋队——这才称得上是完整的“社会主义”。

　　胡锡进喜欢说什么“复杂中国”，强调中国的超大规模性和特殊复杂性；实际上，我们复杂，人家就不复杂？

　　随着技术和物质条件的发达，在当前的互联网和社交媒体时代，人们思维活动的广度、深度和活跃度远超历史上任何时候，个人的主体性空前增强，这无疑极大增加了社会的复杂性和治理难度。

　　今天，已经不是能单纯凭人口、民族、种族、领土面积等传统因素判断社会复杂性的时代了。

　　正是在当代“复杂社会”，任何专家、任何医生，如果想不依靠或凭借国家政权力量的调动力，单枪匹马或几个个人上阵就能组织大规模的、像样子的抗疫，那是尤其不可能的！

　　在新冠疫情这种事态面前，讲什么“个人主义”“自由主义”，讲什么“主要靠自觉”，讲什么专业性优先（忽视政治性）——那就一定是耍流氓。

　　耍流氓的结果如何？看看西方就知道了嘛！

　　面对今天欧美资本主义社会抗疫深深失败的现状，西方任何有起码良知的医生、专家，难道不会有“英雄无用武之地”之感受吗？

　　他们并不缺少的专业性，在各国资产阶级反动政府的反动的政治性面前，能拯救黎民于万一吗？

　　不能！

　　实际上，对于专业性和政治性的关系，毛主席时代早就做了无比正确的结论：

　　要“又红又专”。

　　红即政治性，而且是无产阶级的进步的政治性，是摆在前面的；“专”即专业性，同样不可缺少，要按科学和规律办事。

　　毛主席还有一句众所周知的，多年来被反动右派掐了头的名言：“路线错了，知识越多越反动”！

　　就今天而言，抗疫这回事不仅是个别专家学者的事，而且是、更是广大群众的事！

　　抗疫跟每个人生活息息相关，每个人都有发言权，凭什么只允许专家发声，不允许普通群众发声？

　　资产阶级排斥群众的反动的专业主义、精英主义，必须批判。

　　外一则：

　　胡公又胡说

　　顺便点评一下老胡对抗疫路线之争的点评。

　　有一说一：这回，老胡基本是对的。虽然吧，他在论证过程中，那种“经济主义”色彩依旧浓厚，但也算死性难改了，不可强求。他也不是一点没算人命账。

　　问题只在于：抗疫路线之争真的不存在吗？争论没有意义吗？

　　非也！

　　实际上，看完老胡全文，给人的一个突出感觉就是：

　　“中国路线”与“美欧路线”之争，不是很明显的嘛！

　　当然，老胡的本意，是说我们国内不存在抗疫路线之争……

　　问题是，国内、国际不是截然分开的，不是互不影响的。

　　单单“美欧路线”存在这一事实，就几乎必然意味着：

　　我们国内，肯定会有些人，包括专家学者，受到那条路线的影响。

　　确实：受到“美欧路线”的影响，就是国内某些人鼓吹“共存”的国际根源。

　　当然，在我们看来，更根本的是：“共存”论是适应资本主义全球化时代国内国际某些资本集团的利益的，决不止是一个思想认识问题。

　　所以，不妨借用方妖婆一句名言：

　　你没看到，不等于没有。