“安排干部诉政府”：北京大兴疑现10余起“架空”行政诉讼案

　　本报记者 郝成 北京报道

　　“您起诉的是谁呀?”“大兴区住建委。”“谁让您起诉的?”“政府啊。”“政府干吗让您起诉?”“就(为了)让法院判，让我这儿起诉他违法，然后法院判一个不违法。”在一段录音中，村干部张月学称。

　　北京市大兴区大马坊村村委会主任、党支部书记张月学向村民承认，自己做了“彩儿(托儿)”，参与了自己并不懂得的“民告官”——行政诉讼。

　　张月学之外，大兴区榆垡镇有多名政府公职人员、拆迁村的村集体领导参与了类似诉讼。这些干部中，除了去世的两位，其他人均承认，并不认识“自己的”代理律师。有干部在接受《中国经营报》记者采访时称，当时有人组织他们填表，“演习一下”。也有干部称自己完全不知情，怀疑被人冒充。

　　这类诉讼案号相连，分批次集中进行了合并开庭审理。它们有着奇妙的共同点：相同的代理律师(李书江、郭元春)，相同的主审法官(大兴区法院行政庭副庭长李彬，已辞职)，相同的判决结果(败诉)。而律师郭元春、李书江向记者否认曾代理过这些案件。

　　一边是村干部镇领导的公职身份、带头签约的模范，一边却又挑头儿、抢先诉政府拆迁违法;起诉后都不出席庭审，败诉后还均未上诉;聘请的律师一致，却又都不认识“自己的”律师……这些矛盾、疑点在目前已知的10余起案件中，普遍存在。

　　干部先诉

　　2015年新机场拆迁，在向多个部门申请公开“征地批复”后，均被回复“申请的信息不存在”，韩晋平认为如果没有“征地批复”这个前提，那么所谓的拆迁许可证便没有合法性。因此，她向北京市大兴区法院提起诉讼，要求撤销京建大拆许字[2015]第10号《房屋拆迁许可证》。

　　2017年5月，韩晋平收到大兴法院判决书，驳回了她的诉讼。“本院认为”部分里，写明“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应当依法裁定驳回起诉”。这句话说明，法院援引了已生效的判决，换言之，在韩晋平之前，与她同村的，已经有人起诉过并且败诉了。是谁先行起诉的呢?

　　“本案中，在原告韩晋平提起本诉讼之前……其他被拆迁人张强，曾作为原告向本院提起行政诉讼，要求撤销……拆迁许可证，该案经本院(2015)大行字第193号行政判决书判决认定……判决驳回其诉讼请求并已生效。据此……第10号房屋拆迁许可证已为生效判决的效力所羁束，本院不能再针对该行政行为进行审理。”判决书称。

　　对于193号判决中的原告张强，韩晋平是了解的，她认为作为镇政府公职人员的张强，起诉拆迁许可证违法的行为存疑，于是仔细阅读了该判决。在7页判决书中她看到：张强的两位代理人为北京市中孚律师事务所律师李书江和郭元春;判决书只记录了张强的被拆迁人身份，但却没有标明其彼时系榆垡镇社保科工作人员。