从央行副行长陆磊悼念高善文的文章看他的经济学观点

　　最近看到了一篇中央银行副行长陆磊悼念高善文的文章，其中提到他和高善文的经济观点不同。让我对这位几乎从不知道的重要岗位上的经济干部的思想有所了解。

　　我先说最重要的，文章中他说：

　　⾼善⽂所秉承的经济学分析“因果⽅法论”是令笔者钦佩的;但或因笔者的视野局限，⾃⾝仍然⼀贯坚持经济学的“博弈论”。或者说，在⾼善⽂看来，凡事皆有因果，定因结定果;⽽在笔者看来，凡事多元结果并存，取决于参与约束、激励相容约束等博弈条件。

　　从陆磊介绍高善文的观点看，凡事皆有因果，肯定是正确的。简直是放之四海皆准的真理。但是这不足以成为经济学的规律，因为这是一条大家知道的哲学规律。所以，这里不是否定因果，而是要问的是，高善文的经济学的“因”是什么?“果”又是什么呢?这才是关键。可惜，陆磊副行长没有提。我们也就不大清楚了。至少应该提一笔。为什么没有提呢?

　　而且从哲学看，这也不一定对。我们举个大家知道的佛家的对子：

　　世外人法无定法然后知非法法也;天下事了犹未了何妨以不了了之。

　　这里的不了了之，就是对因果规律的否定。也就是有一定的原因，却没有一定的结果。而这种没有结果的情况也是最好的。如果非得有什么结果，恐怕反倒是烦恼了。

　　佛家讲万法皆空，这本身就否定了什么因果的，如果有因果自然也就不会一切皆空了。

　　庄子也说：

　　其分也，成也;其成也，毁也。凡物无成与毁，复通为一。

　　世间万物有分必有成，有成则必有毁。一件事物的消逝，也正是新生事物诞生的开始。一件事物的完成，也是其走向毁灭的开始。所有的事物无所谓成与毁、生与死，始终是浑然一体的。无非是处于不同的各个阶段而已。这就意味着一定的因不一定有什么结果。“凡物无成与毁”，自然就是没有因果关系了。因为“因”、“果”都得成都得形成，都得具体的有一定的什么原因，什么结果。可是庄子否认这点。

　　从现代辩证法看，原因和结果的关系也是复杂的，比如原因同时还是结果，银行的钱借出去，而后还了回来，就是这样的。当然也有不同，还回来的更多了，可是之前的种子钱还在，这里的原因和结果是重合的。从银行的逻辑看，是自因自果，因为是钱生钱。当然，正因为是自因自果，也可以说是无因无果。因为银行的范畴不过是生产决定的分配、流通的领域，金融自身是没有定性的。马克思说过思想是没有历史的，因为需要依附于现实的经济史，好比墙上的影子动或停下来，他们都依附于现实的人的运动或者停下来。所以，你不能把墙上的影子的停下来等同于影子动起来的结果。金融也是如此，那些借出去钱，似乎回来更多，但是这回来的钱真是借出去的钱的结果吗?当然不是!因为借出去的钱在工厂里支配了劳动者，劳动者付出了多余的劳动形成剩余价值，这样资本家才可以支付给银行利息。这些利息不是银行的钱自己生的，而是工厂里的工人劳动的结果。可是在银行家这里，劳动者是不存在的，借出去的钱就成了还回来的钱的原因。事实这里是无因，无果的。准确的说这里的因果是虚幻的，是假的。

　　这位陆磊副行长自己坚持博弈论，说有多重结果并存。既要博弈，也就是斗争，却又要有多重结果并存，我们大体可以理解为没有一方取得决定性胜利，只有如此，斗了半天，才能存在多重结果。这实在是非常“杰出”的观点!因为，这种观点不在于斗争，而在于不偏不倚，貌似非常公正、宽容。比如，博弈了半天，资本家和工人阶级还得都存在下去。谁也战胜不了谁。这就是他典型的产生多重结果的博弈论了。

　　运用陆磊副行长的观点，资本家事实上的居于领导生产的地位就可以完全忽略不计了。按照他的说法，反正斗争的结果，工人阶级也是存在的啊!

　　列宁当年曾经非常明确说过：资产阶级是允许工人阶级进行阶级斗争的，但是不允许你胜利!让你斗争，又不许你胜利，这不就是博弈而有多重结果的观点吗?

　　事实上对吗?

　　如果我们说我们的央行是在党的坚强领导下这个非常明确的特征下运行，而不是存在什么多重领导下，我想陆磊副行长不会有什么反驳的。可是，这不就是与他的博弈论冲突了吗?

　　不过，也许我过于书本化了，而忘了事实可能是站在陆磊副行长一边的。他在这篇悼念高善文的文章明确说：“经济学⾄今仍处于⻅仁⻅智的时代。”这不就是否定了马克思政治经济学的统治地位吗?而没有马克思的政治经济学，哪里有马克思主义呢?

　　但是就是这样一位公然说“经济学⾄今仍处于⻅仁⻅智的时代。”的人，却在担任我们的央行副行长!这确实达到了他说的博弈而有多重结果的目的。

　　但是，何必急于一时就下结论呢!这种不分胜负的情况，不过是矛盾双方处于力量大体均衡的结果，而一旦一方取得了决定性胜利，那么，就不会是多重结果了，而是一定有一个结果，这个结果是让你心惊肉跳的结果!

　　列宁曾经明确指出过，什么是修正主义?就是承认阶级斗争，但是不承认无产阶级专政的人!也就是不承认两大阶级斗争一定会有一个结果的人!

　　如果我们再加一条，陆磊副行长完全没有在文章提到高善文的阶级立场。他自己都说自己财富自由了。这能是站在普通人民的立场上的人吗?不问可知也!

　　经济学，从来都是有立场的学问，而不是公平的学问。说经济学是公平的，这是赤裸裸的撒谎!陆磊副行长应该详细讲解下高善文凭什么就财富自由了?他是怎么财富财富自由的?想想高善文曾经说要给美国交投名状否则中国的年轻人就该洗洗睡了。那背后的意思是在清楚不过地告诉我们高善文是怎么财富自由的。不过这点，陆磊副行长还是没有说，也许不肖说吧!毕竟我们大多数人都是没有财富自由，不知道牛肉是几份熟的人!

　　我们中央银行的领导如果不讲立场，那可是让我脊背发凉了!

　　注释：

　　引文地址：

　　陆磊发文：高善文允执致用的学问https://baijiahao.baidu.com/s?id=1870137736803024579&wfr=spider&for=pc