林爱玥：也聊一聊公知

　　之所以给标题加个“也”字，是因为今天有朋友希望我去看下一篇名为《聊一下公知》的文章，在应朋友的要求看了文章后，我给了四个字的评价：到处漏风。

　　条件许可的话，我还想多观察一下此人的文章，为了防止有人打草惊蛇，这篇文章作者是何方神圣容我暂且卖个关子。换句话说，我们只对事不对人，这篇文章谁写的并不重要，关键是文章的观点是否站得住脚。

　　实话实说，在看到此人开篇不久即说“喜欢批评的知识分子就是公知”后，我已经基本失去继续读下去的兴趣了。我原本我还以为此人能有两下子的呢，看到这里，我的内心是崩溃的，就这，就这，就这？？？不过既然有朋友表示“有点懵”，为了答疑解惑，只能耐着性子读下去了。

　　先来说说为何看到此人说“喜欢批评的知识分子就是公知”就让我瞬间失去读下去的兴趣了吧。只要对公知稍微有点了解的人都知道，公知从来都不是“喜欢批评”，公知只是喜欢选择性的批评。我很想问问此人，你何时见过公知批评美国？可能此人会说，美国跟公知一毛钱关系都没有，他们为何要批评美国呢？说得好，既然如此，此人能否顺便帮忙解释下，既然美国与公知无关，为何公知赞美起美国来会那么卖力？

　　看到没？这些公知对美国恐怕已经不能称之为“赞美”，而是“跪舔”、“趴舔”了吧？可见，此人能说出“喜欢批评的知识分子就是公知”这样的话，大概是什么水平、什么立场基本不用多说了吧。

　　接着，此人说，“公共知识分子的任务就是批评，唱赞歌都不是公共知识分子应该做的”，这句话逻辑上多么不靠谱上面已经解释过了，这里就不重复了。我们做个让步推理，就当此人的逻辑是正确的，就当“公共知识分子的任务就是批评”的说法是没毛病的，那么，批评总要建立在事实和逻辑的基础之上吧，通俗点说，你总不能把造谣抹黑等同于“批评”吧？

　　以“日记”为例，如果万万说的都是事实，别说别人对万万没意见，就算对万万有意见，又能咋地？问题是，你万万不能为了“批评”就编造“满地无主手机”的谣言吧，为了“批评”就强行贬低中国抗疫成就，说什么“没有胜利，而是结束”吧？再退一步，就算你的“批评”建立在事实的基础上，那也应该是建立在全部的事实之上，而不应该是部分事实，或修饰过的事实之上。别说万万压根没看到过所谓“满地无主手机”的照片，就算看到过有几个手机的照片，也不能直接夸大到“满地”吧？

　　此人为公知辩护的心情可以理解，无奈水平真的太低了。老话说，没有金刚钻别揽瓷器活，做人还是要有自知之明的好。从来就没有人反对批评，我们反对的是罔顾事实的“批评”，反对的是在事实的基础上夸大的“批评”。