梁军：国企有没有职业经理人？——国企改革诊断书系列之五

　　这又是一个招骂的话题。你质疑谁呢？

　　我越来越像那个站在皇帝面前的小男孩。

　　○解构职业经理人概念的前提

　　职业经理人，本来是一个很严谨的概念，现在被叫滥了。

　　滥到什么程度？有“职业”背景，担任“经理”，是个“人”，都可以叫职业经理人了。

　　我们来梳理一下，看看究竟是怎么回事儿。

　　在市场经济条件下，任何一家企业，其实只有两大类人。一类是出资设立企业的人，一类是受雇于企业的人。前者有多种别称，如老板、企业主、雇主。后者也有多种叫法，如员工、打工者、雇员。不属于第一类的企业管理人员，不管职位多高，也不管有没有股份，原则上都应归入后者。

　　马克思给出的定义最科学。前者为拥有资本的资本家，后者是只有劳动力的劳动者。资本和劳动结合，产生了企业，二者构成雇佣与被雇佣关系。

　　中国处于社会主义初级阶段。要建设社会主义市场经济体制，那就必须承认（同时还要利用好、管控住）雇佣与被雇佣关系。关于这一点，在国企改革“再评论”系列文章里，我已有专门的论述，这里不重复。不赞同的读者，不用往下看了。

　　只不过，资本家和劳动者，这一对提法过于敏感，只适用于严肃的政治经济学研究。公开场合，一般以“出资人”和“企业员工”替代。

　　○职业经理人概念的本意

　　在市场经济早期，或当今的初创企业，出资人一般情况下都会自己管理企业。在企业担任实职，掌控大事小事。经营压力和企业规模，都限制了出资人“超脱一点”的奢望。稍有闪失，企业就可能陷入危机。粤港两地说，“力不到不为财”，就是这个意思。

　　当社会化大生产孕育出上市公司组织形式，或当企业发展壮大到相当规模以后，面临两个问题：一是市场监管要求所有权和经营权分离，必须按照现代企业制度下公司治理架构进行相互制衡，出资人难以兼顾“三会一层”；二是出资人本身的能力和精力，逐渐跟不上发展壮大了的企业管理需求。

　　在上述条件下，出资人就会将企业内部的管理乃至决策权力，让渡给非出资人身份的管理层，形成委托—代理关系。

　　这些直接对出资人负责，接受委托并代理行使管理乃至决策权力的企业高管，就是职业经理人。

　　由此可见，所谓职业经理人，是处于出资人与企业员工这个界面，属于企业员工金字塔梯队最顶端的少数几个人。

　　为了激励并约束职业经理人，出资人会开出高于职场价格若干倍的薪酬，并给予一定的股份，美其名曰“戴上金手铐”。同时，出资人也一定留有后手，在职业经理人违背其意志或能力不足时，妥善予以处置（解聘）。如果出资人这一“后手”失效，那就极有可能发生“内部人控制”。