王希苏：选举政治≠民主

美国民主蜕变为选举政治，走进了历史死胡同

王希苏

　　中国人理解的民主是“人民当家作主”，这应该是国家治理的终极状态。让我们暂时跳出中国的思维框架，去追溯西方民主的本源，从美国民主嬗变的个案，看西式民主怎样逐渐退化，终至走进了历史死胡同。

　　现代民主制度起源于欧洲，是人类社会发展的一个里程碑。十七世纪的英国有产阶级率先限制王权，将国体改为君主立宪制，宣布议会为最高权力机构。一百年后，法国直接推翻王室，彻底否定王室的世袭特权，成立共和国。

　　西方称这新的国家制度为“democracy”，中文译为“民主”。这个词来自希腊文，原意是“人民-统治”，是古雅典城邦管治模式的称谓。由此衍生的现代民主有两个基本要素：一是国家领导人由选举产生，即所谓“共和”（republic）；二是国家按宪法治理，即所谓“宪政”(constitutionalism)。从王治到民治，从王法到宪法，是一大历史进步。这个新制度有强大的生命力，世界上绝大多数国家在二百年中纷纷踏上民主化进程，建立了共和国。

　　与王室对峙时，“共和”和“宪政”是追求的目标。当“王权”这个对立面不复存在，全世界都实现了“共和”和“宪政”后，民主便面临向何处去的问题，即如何实现“人民-统治”。

　　西方民主，由权势阶级发起。所谓“人民-统治”中的“人民”，不是我们理解的“老百姓”或“人民大众”。古希腊的选民限于“自由民”，不包括工匠、妇女、外邦人和奴隶。英国革命时期的人民指的是与王权对立的新兴有产阶级。因此剥夺王权后，议会的控制权转移到纳税多的富人手中。美国筹划建国的是男性白人殖民者，没有妇女，更不用说土著印第安人和黑奴了。

　　那么，占人口少数的权势阶层怎样实现“人民-统治”呢？他们的答案是选举。西方人普遍认为只要遵从两个原则：一是选举产生政府(elected government)；二是少数服从多数（majority rule），便算是人民统治。

　　选举产生政府和议会，可以防止领导权和决策权被篡夺或私有，是实施民主的方法。其好处是公平：除罪犯外年满18岁的公民，人人有选举和被选举权，黑白、男女、长幼无欺；一人一票，分量相等。另外，它的流程公开透明，不可能在程序上做手脚。特朗普想推翻2020年大选结果，嘱亲信设法多数出一万多张选票，或者控制票箱，寻找计数不当的证据，被告知不可能，可见舞弊不易。

　　西方民主没有朝人民化的方向发展，而是发生从“共和”和“宪政”向“选举”的位移，并得到西方理论家的肯定。熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》（1942年）中说：“民主方法就是那种为作出政治决定而实行的制度安排，在这种安排中，某些人通过争取人民的选票取得作决定的权力。”亨廷顿在《第三波——20世纪后期的政治民主化浪潮》（1991年）说得比较简洁：民主就是用普选的方式产生最高决策者的政体。这俨然是熊彼得的回声。二位享誉西方的一流学者，时隔半个世纪对民主作出相同的表述，理应是对西方民主的精确概括和解读。