胡懋仁：都是学者，怎么差异就那么大呢?

　　虽然我也做了几十年教师，但是对于一些有过接触的人文学科的学者，给我的感觉总有一些困惑。

　　所困惑的是我一直搞不懂他们都在做什么。或者也知道他们在做什么，可是实在不知道他们为什么要这样做。

　　在八十年代，我见过这样一些学者。这一类学者，人数似乎也并不太少。在他们出席的学术会议上，不管会议的主题到底是什么，他们总要拿出一套他们自认为是完整的理论体系向与会者介绍一番。我当初看到这样的情况，完全被惊呆了。

　　虽然这类学者拿出的理论相互之间都有较大的差别，但是他们一定要展现出他们那种理论的完整和体系的完备。

　　我不懂的是，这是为什么?

　　从我的理解来看，理论是要联系实际的。脱离实际，只是为了展示自己的一个体系性的理论，到底有多少意义?

　　在我看来，这些学者展示他们那套成体系的理论，无非是要展现他们的理论水平很高，搞出的理论都是成体系状的。这才能表现出他们极高的理论水平。或许这些学者并不是这样来想问题的。或许他们有着更高的目标和境界，但是在我看来，这样的空洞的理论体系实在是没有一点实际意义。

　　曾经在一个与哲学有关的分支学科里，有一位高校的教师。这位老师似乎在业内非常知名，只是我不知道。后来才从其他人那里听到，这位教师在国外做访问学者时，翻译了一本国外学者的书。这本书也是这个学科专业里的。我只是不知道，这本书是不是这个学科里的权威著作。而这位翻译者老师，在各种同类学科的学术会议上，都受到很大的推崇。可是他在这类学术会议上，似乎不太发言。所以，我也一直不知道他的学术观点到底是什么。

　　记得在六十年代，在读中学的时候，听到过一种说法，叫一本书主义。这种一本书主义在当时是受到批评的。一本书主义的主要意思是，如果一个人写了一本书，就可能一下子就出了名。他这一辈子就可以凭这本书享有终身的名声。如果不是写书，而是翻译了一本书，同样也可以达到同样大的名气。所以，前面提到的这位学者因为翻译了一本书，就一下子成了权威。这是不是也是一本书主义?应该算是吧。

　　我之所以困惑，还有一个问题。就是他所涉足的这个学科，到底在实际中能起到什么作用?他译的书，我也找来读。但是读来读去，还是没有弄明白这本书到底是要说什么。从而，我不得不再思考一个问题：做这个学科的研究到底有什么用?我搞不懂，实在搞不懂。

　　后来，我也看到，这位学者除了译了这本书之外，也围绕着这本书的一些观点，发表了不少论文。可能这本书本身在国内研究的人并不多，所以他写的这些论文，别人也很少有研究同类课题的，也没有人发表同类学科的论文。所以，这样就可能显现出这位学者就是这个学科里，研究这类问题的唯一的专门家。