紫虬丨民营经济讨论：从学风到方向和心中的“坎”

　　惊闻胡德平先生劝诫“紫虬先生不要做一个自掉脑袋的人”，是标题党吸睛，还是虚张声势，我倒不太介意，问题是胡先生用典又用错了（见胡德平：六答紫虬先生——不要做一个自掉脑袋的人）。

　　1853年恩格斯给魏德迈的信，讲述了1848-1849年欧洲革命失败，形势低潮时的策略，用“掉脑袋”批评冒进者，犹如70年后毛泽东在三湾批评攻打长沙。但并不影响恩格斯说的“激昂情绪”的“共产主义的实验”：打土豪分田地，包括之前十月革命对私有工厂的没收，当然也包括1956年完成的中国社会主义所有制改造。

　　从恩格斯的信至今已170年，今天，既未“割资本主义尾巴”，又无具体的“剥夺剥夺者”政策，中央31条只是呵护、引导民营经济，以恩格斯的“为时过早”，“掉脑袋”挥舞大棒，胡德平先生是无病呻吟，刻舟求剑，还是不惜客观上达到依仗当下经济存量的私主公辅，恫吓基本经济制度的“两个主体”（公有制、按劳分配）。

　　胡先生用错典，自然对民营经济产生误导，本文有三点批评。

　　一、学风所反映的政治倾向

　　在学习中理解不深，偶然用错经典，不可避免，例如胡先生和不少人用股份制“不再是私人生产”的形式取代“没有私人财产的私人生产”的本质等，但是，对马列观点一再用错，起码是不严肃的学风，更重要的是，一再用经典中的一部分话，抹杀马列经典中对本质的批判和揭露，和伯恩施坦、考茨基等发生共鸣，总是向右倾斜，胡德平先生就应当自我警觉政治倾向了。

　　例如，曲解恩格斯1895年在斗争策略上的自我批评，“历史表明我们也曾经错了”；曲解《资本论》序言“既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段”，均作为否定《共产党宣言》“消灭私有制”方向（后者详见《唯经济决定论是所有问题的根源》）的论据，产生和身份相反的现实立场。自伯恩施坦用这些曲解否定十月革命以来，一直是修正主义行阶级欺骗的拿手工具。今天又被胡先生用来以假“扬弃”的译法，否定“消灭”私有制的两个决裂，产生否定革命历史，否定城乡工农业合作生产的现实后果。

　　特别是胡先生所谓“苏联、东欧的政权垮台、掉脑袋的历史在上世纪八、九十年代已经发生了”，毫不掩饰与伯恩施坦、考茨基攻击十月革命是“早产儿”的异曲同工，和甚嚣尘上的“公有制搞垮了苏联”一并，成为曲解苏联解体唯心论大合唱中的一支。按此逻辑，中国的社会主义改造也“为时过早”，共产党打败八百万蒋军似乎也多此一举，因为沙俄、民国的私有制同样“神圣不可侵犯”。