紫虬：思想体系是怎么产生的——评胡德平先生对于光远的引用

　　看到朋友转来胡先生的11月10日《五答紫虬先生——社会化的大生产》，文中两次引用于光远的话，其中一段是1994年的“事实上的私有财产的起源，成为观念上的公有财产的起源。将来事实上的私有财产彻底不存在了，观念上的公有财产也便失去其意义。”

　　这段话放在今天私有经济存量超越公有经济的条件下，有什么意义呢？把公有财产视作“观念”，从于光远到您胡德平先生的“辩证法”之玄，不正支援了资改派对国家基本经济制度的挑战吗？从于光远的这番话说起，就在你们对股份制的按资分配，以物驭人的私有制本质的折中含糊中，所有制存量不是已经有了乾坤挪移吗？

　　一、胡先生的“扬弃”与工人阶级地位的丧失

　　不过，在胡先生的《五答》中，终于引用了马克思对股份公司本质的揭露，“……这是一种没有私有财产控制的私人生产”，终于发现、承认了股份公司的这个本质，令笔者眼睛一亮。

　　胡先生在“四答”中曾引用“‘由股份公司经营的资本主义生产，已不再是私人生产……’(《马恩文集》第四卷第410页)”为据，强调“这种由低级向高级发展的生产“形式”、“阶段”，同时也是资本主义生产方式进程中扬弃的结果”。

　　胡先生要“扬弃”到何处？后面的质问做了回答：“何劳先生再做什么聪明才智地深刻发挥，讲什么：‘它的本质就是《资本论》中指出的“这是一种没有私有财产控制的私人生产”’。此话出自何处，你应注明呀！”并自得曰：“指明你的错误倒不是一件难事。”

　　好了，原来胡先生的“扬弃”，就是以强调马克思说的形式上的非私人生产，遮盖马克思揭露的实质上的私人生产；和固执了20年的改译“消灭”私有制为“扬弃”如出一辙，用马克思的一部分话反驳马克思对本质的揭露。

　　并非我有意设局挖坑，但毕竟暴露了胡先生对马克思股份制理论的囫囵吞枣，浅尝辄止。如果读懂了理解了，即使不注明出处，也不影响对本质的把握。至于“扬弃”，胡先生是不懂的，并没有走出您父亲的泥沼，限于篇幅，以后再谈。

　　联系胡先生对扬弃私有制的译法的看法，联系片面理解《资本论》序言中“不能用法令取消自然的发展阶段”，和伯恩施坦发生共鸣等等，这种不求甚解，是否对经典著作的一贯学风和修正倾向？暂不下结论，恐怕明眼人心里都明白。但白纸黑字，胡先生对股份制“这是一种没有私有财产控制的私人生产”的本质不知道，对从私有制转向公有制的对立中，股份企业只是“消极扬弃”不理解，当然也不可能把握对它的积极扬弃，即延续发展至今的劳动合作制度，包括采取“公有资本”形式下对资本本质——社会关系的把握。