紫虬：回复胡先生《答紫虬先生长篇新作（之一）》

　　以往讨论回顾：

　　《紫虬：“绝路”还是辉煌通途？——驳胡德平先生的民营经济论》

　　《胡德平：十问“昆仑策”紫虬先生｜百年耀邦》

　　《紫虬：为了在中国更好坚持马克思主义——答胡德平先生十问》（简称《答十问》）

　　（请复制昆仑策网址链接到浏览器阅读）

　　http://www.kunlunce.com/e/wap/show2022.php?classid=16&id=171424&bclassid=15

　　《再与紫虬商榷：墨守陈规教条，拒绝完整地贯彻马克思主义才是一条绝路｜百年耀邦》

　　《紫虬：摆正历史观，是在民营经济问题上贯彻马克思主义的前提》

　　（请复制昆仑策网址链接到浏览器阅读）

　　http://www.kunlunce.com/e/wap/show2022.php?classid=176&id=171678&bclassid=1

　　《胡德平：答紫虬先生长篇新作（之一）｜百年耀邦》

　　《答紫虬先生长篇新作（之一）》（简称《答之一》）反映了《十问》讨论以来胡先生围绕私有制的逻辑脉络：

　　否定“消灭私有制”——改为“扬弃”私有制——即股份（私有）制——认可恩格斯的在垄断代替竞争时全民族剥夺股份（私有）制——但1890年美国出现反垄断法（延缓了垂死，令私有制进入佳境，）——现在又面临科技“新课题”——理论界要有新视野（向美看齐，因为美国有1890年反垄断法）——关系到对“31条”的态度。

　　不知以上脉络归纳是否准确？若不准确可以继续辩解，但按胡先生以往的文章观点，可能不会再有新意。

　　胡先生的思路有两个病根：一是没有理解辩证唯物的扬弃观，进一步说，抹去了扬弃的变革意义；二是抹去了私有制在各个时期资本主义内在矛盾中的核心地位。

　　《答十问》明明告诉胡先生，“辩证法意义上的“扬弃”和“消灭”在本质上就是一回事“，问题不在于用哪个词，而在于否定“消灭”的“扬弃”是伪扬弃，折中投降，丧失立场。

　　但胡先生看不进去，自以为为了“给你点颜面”，把马克思用过“扬弃”两个汉字当作否定“消灭私有制”的秘笈宝典，不到关键之处不亮宝。由此看到胡老先生争勇好胜之童趣可爱，不求甚解，自以为是之可笑。

　　大凡研究、实践股份制，探索公有制新形式者，当把《资本论》第3卷27章《信用在资本主义生产中的作用》作为必读课。民营经济领域、包括国企混改改制的同志们，当然也包括胡先生，倘若联系实际，精读此章，理解资本与劳动的关系，理解股份制的两种转化的可能性，且仅仅只具有“过渡点”的功能，必定有益。因为这不仅是《资本论》涉及企业的重要内容，特别关系到你所关注的企业在资本化以后，从资本和资本所有权是否过渡？过渡向何方？这两点弄不清，在中国有什么资格指导企业？但是，切勿浅尝辄止如胡先生，只是为了炫耀。