紫虬：摆正历史观，是在民营经济问题上贯彻马克思主义的前提

　　摆正历史观，是在民营经济问题上贯彻马克思主义的前提

　　——答胡德平（黄髯）先生的《再商榷》

　　自8月15日昆仑策研究院公众号发表《紫虬：“绝路”还是辉煌通途？——驳胡德平先生的民营经济论》（以下简称《绝》文），胡德平先生8月22日在“百年耀邦”公众号上发表了《十问“昆仑策”紫虬先生》一文。

　　为此，我在8月27日作了答复《为了在中国更好坚持马克思主义——答胡德平先生十问》（以下简称《答十问》）。可让人很不理解的是，为什么胡先生的质问文章尽可在公众号发布，而我回答他的文章却不让在公众号发布，故只能发布于昆仑策网站，链接为：

　　http://www.kunlunce.com/e/wap/show2022.php?classid=16&id=171424&bclassid=15。

　　8月28日，以“黄髯”署名又在“百年耀邦”公众号发表了《再与紫虬商榷：墨守陈规教条，拒绝完整地贯彻马克思主义才是一条绝路》（以下简称《再》文）。

　　《再》文称之“再与”，一定是把《十问》作为初次商榷了。鉴于《再》文反映了《十问》的思想根源，又在讨论中首次提出了“修正主义”这个大题目，故对胡德平（黄髯）先生的“再商榷”将分篇答复。

　　本文发表前，又看到胡德平先生9月4日在“百年耀邦”公众号上发表了《答紫虬先生长篇新作（之一）》，则将另文答复。看来胡先生在公众号平台发文是畅通无阻的，而我的回复却受到限制不让发，这如何公平讨论问题呢？故劳请胡先生发表回复文章时，都附上我文章的昆仑策网址，以方便读者全面了解。

　　一、《再》文张冠李戴，离开基本经济制度

　　《再》文指控《答十问》和《绝》文“墨守陈规教条，拒绝完整地贯彻马克思主义”，开篇二话不说，劈头宣告是两个“反对”：“反对与时俱进看待民营经济”，“反对与时俱进地发展马克思主义”。帽子很大，但张口即指责的是，“仍然坚守19世纪早期政治经济学对私有制的定性，认为这是一条通往剥削和奴役的道路”，熟悉的句式和字眼，不经意露出了哈耶克攻击公有制的语气，却毫无逻辑。

　　《再》文所说的“19世纪早期政治经济学”何曾认为私有制是“是一条通往剥削和奴役的道路”？古典政治经济学的《国富论》说，“私有财产的神圣权利都由于国库岁入想象上的权利而被侵犯了”；庸俗经济学的创始人萨伊认为，“要是没有社会的联合力量保护个人财产，就不能想象资本的存在，因为资本只不过是在政府保护下所积累的价值”（萨伊：政治经济学概论）。在同一时期除了古典政治经济学，和庸俗政治经济学，还有其他有影响的政治经济学吗？古典政治经济学混淆劳动和劳动力价值，庸俗政治经济学通过生产三要素，资本－利润，劳动－工资，土地－地租的“三位一体”公式，都将私有制看作天经地义，它们不过是资本主义私有制的坚定捍卫者，它们的阶级属性早已被马克思定义为资产阶级。