胡懋仁：如何认识中国的工人阶级

　　有学生在微信里给我提了这样几个问题：我们阅读了毛主席的《论人民民主专政》这一篇文章，然后其中提到一点就是：人民民主专政需要工人阶级的领导。因为只有工人阶级最有远见，大公无私，最富于革命的彻底性。我就有一个疑问，因为当时，比如毛泽东，他们应该是属于高级知识分子吧，为什么说工人阶级是领导呢？我觉得工人阶级是主力军，是最主要的革命力量，但是好像没有处于领导地位。

　　还有就是另一个问题，什么是工人阶级呢？那些高级的知识分子属于工人阶级吗？就是说那些出身于工人阶级，但是通过读书，然后成为高级知识分子，并且没有从事工人相关劳动的人，他们属于工人阶级吗？工人与工人阶级之间又是什么关系呢？

　　另外，工人阶级又称劳动阶级、劳动阶层等，通常用于表示社会地位与社会等级，依靠工资为生的工业劳动或手工劳动者阶级。通常是指为挣工资而被雇用从事体力或技术劳动的一类人。无论何时，该阶层在社会所占比例最高，但是随着经济的发展，比例相对减少，一般以产业工人阶层为主。该术语没有一致的解释，主要依赖个人的立场与观点的不同来理解。比如，美国是依照经常性收入和就业率来划分阶级的。

　　看起来，学生提出的问题比较杂，要一一给予回答还真不容易。这些问题之间的逻辑联系也不是特别地强。所以，我也只能择其要点给予回复。

　　先回答比较简单的。阶级的划分一般不以收入多少为标准。阶级的划分一般是以人们与生产资料的关系作为划分的标准。你是拥有生产资料还是不拥有生产资料，就是有产阶级与无产阶级之间划分的标准。收入高者，如果不占有生产资料，就不算是有产阶级。有产阶级占有生产资料，但收入没有达到非常之高，那他们也不是无产阶级。这是列宁主义对阶级划分的标准。

　　对于工人阶级的问题，可能在我们现在的思政课上讲得不太多，甚至有可能完全都不讲了。在马克思列宁主义看来，工人阶级是与最先进的生产方式相联系的。主要是指在工业革命之后，大机器生产方式普遍传播开来，在这种生产方式下被集中起来的工人劳动力，一般都是雇佣劳动者，这种受雇于资本的雇佣劳动者，就是一般意义上的工人阶级。因为他们是在大机器生产方式中受到训练的，因此，大机器生产所要求的严格的组织性与纪律性对工人阶级自身的素质有着较高的影响。例如在铁路上，火车的发车、行驶和到站，时间要求非常严格。因此铁路工人必须适应这样严格的管理要求，必须遵守规定的时间。工人在大机器生产方式中，经常实现三班轮换上岗生产的制度，这也对工人需要遵守的劳动纪律也有着严格的要求。工人阶级所受到的这一类严格的组织与纪律的训练，在农业生产中一般是不存在的。农民日出而作，日落而息，没有时间的严格要求与规定。所以从组织性与纪律性的角度来看，工人阶级的素质要更高一些。

　　另外，工人由于不占有生产资料，所以他们是彻底的无产者。这也与农民有所区别。虽然在旧中国，真正占有足够多的土地的农民并不多，但总有一些农民多少还占有一定数量的耕地。有了自己的一定的生产资料的农民，与完全不占有生产资料的工人，在很多问题的立场与态度上，以及观点上都会有所不同。

　　只有完全失地的农民才是农村中处于最底层的劳动者。他们的生活状态与城市中的工人阶级比较接近，但毕竟由于生产方式的差异，这部分农民与城市中的工人阶级还是有着一定差异的。

　　在马克思看来，正是工人阶级这种完全不占有生产资料的状态，决定了工人阶级不仅自己一无所有，而且在资本主义社会中，他们是社会中的最底层，他们受的压迫最重，他们要获得真正的解放也最艰难。马克思说，这是一群如果不解放其他阶级，自己就不能从根本上得到解放的阶级。所以，工人阶级只有解放了全人类，甚至包括解放曾经压迫过自己的剥削阶级，工人阶级自己才能最后得到解放。这也是工人阶级之所以成为最彻底的革命阶级的一个重要原因。

　　再有一点，列宁主义认为，工人阶级的马克思主义理论素质不是自发产生的，是需要从外部灌输的。自发的工人运动，只会产生工联主义。这种自发产生的工人运动，只能产生出只为自身经济利益而进行斗争的工人运动，这样的工人运动不可能提出工人阶级在政治上的诉求。而工人阶级的解放只能而且必须通过政治上的解放才能从根本上得以实现。在工人阶级领导千百万人民群众进行斗争中，必须而且只能用外部灌输进来的马克思主义理论来领导人民群众进行自我解放以及推翻资本主义制度的斗争。

　　在民主革命时期，中国的民族资本主义的力量是薄弱的，中国工人阶级的数量也是比较少的。但是在中国，只有工人阶级才与先进的生产方式相联系，所以中国的工人阶级才可能成为，也只能成为中国革命的领导力量。当然，这个领导力量是从中国工人阶级的整体的角度上来看的。具体到工人阶级个体，就需要进行具体分析。大革命失败后，当时年幼的中国共产党还只是认为，大革命的失败在于中国共产党的领导都不是纯正的工人阶级，而都是小资产阶级出身的知识分子。所以当时的党会认为，只有血统的工人阶级成为党的领导核心，党才能真正成为强有力的由工人阶级领导的革命力量，然而历史告诉我们，具体到工人阶级的个体，问题要复杂得多。作为群体的工人阶级，是中国革命的领导阶级。这没有问题。但作为工人阶级当中的具体个体，则未必就一定能够成为共产党的真正的核心领导力量。向中发和顾顺章都是工人出身，但他们先后都成为了中国共产党和中国工人阶级的叛徒，成了出卖革命和出卖同志的背叛者。

　　中国共产党内的领袖群体中，确实有一大批知识分子。但是这些党的优秀干部，一方面，他们基本解决了与工农群众相结合的问题。他们经常深入群众，深入实际，了解群众的疾苦，了解革命所需要的各个方面的资源和力量。另一方面，他们也都有着一定程度的马克思主义理论水平，他们能够把马克思主义的普遍真理与中国革命的具体实际相结合，能够灵活机动地领导中国人民从革命的一个胜利走向另一个胜利。他们已经不是纯粹的知识分子了，他们已经在战斗的洗礼中成为了真正的共产主义战士。他们中的很多人，已经成为工人阶级先锋队的杰出代表。

　　今天中国社会主义生产条件下的工人阶级，情况比起过去又要复杂得多。比如，我们假设在集体所有制的企业中，集体经济的成员都占有一定份额的股份，也就是占有一定比例的生产资料。这样的集体经济成员还算不算无产阶级?如果我们要给出一个明确回答，那么这个回答就是，我们可以不用无产阶级这个概念来表述他们，但是他们依然是工人阶级。因为这是社会主义的公有制关系，这里不存在使用占有的生产资料去剥削别人生产的剩余价值的现象。所以在社会主义的企业中，工人通过在公有制条件下以占有一定比例股份的方式，来占有着企业的生产资料是很正常的，而且在将来还是要成为一种常态的。

　　不过，我们有些党政干部，在一些企业中，通过某些特殊的不合法的手段占有一些股份，而这个企业的大多数成员没有占有同等比例的股份，那么这样的党政干部，他们所占有的股份就有可能成为占有其他工人创造的剩余价值的带有资本成份的要素。严格地说，在社会主义国家中，这是绝对不能允许的，这种做法绝对是违背宪法的。如果我们的党政干部都在不同的企业中占有较高比例的生产资料，那么我们国家的社会主义性质就可能发生根本性的改变。这样的现象是绝对不允许存在的。

　　蒋介石当年在总结为什么共产党能把国民党赶到台湾的经验教训时，老蒋提出了这样一条，共产党的干部无私产。不要看只有这一句，但这是一个非常重要的而且是关键性的要件，干部只有无私产，干部才有可能真正做到全心全意为人民服务。没有这一条，或者做不到这一条，党政干部就不可能真正做到全心全意为人民服务。

　　另外，在某些党政干部的个人所拥有的私有财产中，如果这类私产暂时不能变现，或者还没有变现，还只是以消费品的形式存在着，那么这样的私产或许还不能算是一种现实的生产资料。然而，如果他们的私产能够变现，如果能够转化为生产资料，那么问题的性质就发生了根本性的变化。