犹太教 犹太人 与共济会——与何新先生商榷

　　何新先生的《马克思论犹太人和共济会》一文，借助马克思和恩格斯的语录，论述了共济会与犹太人以及犹太教的关系。

　　笔者认为，何新先生的立论方向有问题。

　　即使是借助马克思和恩格斯之口，何新先生的论述，在逻辑上，也是过于武断的。

　　何新先生说：“犹太不是一个纯一的血缘种族，而是指一种社会身份和一种宗教信仰。信仰就是犹太教，社会身份就是主要从事高利贷活动的犹太银行家。在血缘上，犹太人以母系而非父系作为认同的标志。父亲是犹太人而母亲不是，那么这个子女即非犹太。但若父亲不是犹太而妻子是犹太人，则子女也算犹太人”。

　　何新先生的这段话，显然是具有逻辑上的硬伤。

　　一方面，何新先生在宣称：“犹太不是一个纯一的血缘种族”;另一方面，何新先生却又说：“在血缘上，犹太人以母系而非父系作为认同的标志······，若父亲不是犹太而妻子是犹太人，则子女也算犹太人。”

　　这种以母系作为认同标志的血缘关系，难道就不是一个血缘性的种族关系吗?

　　而把“主要从事高利贷活动的犹太银行家”这种社会身份，和一种名为“犹太教”的宗教，认定为犹太，这种认定，难道是合适的吗?

　　如果这样的认定没有问题，那么，今天的以色列人，都是什么人?他们，都信仰的是什么宗教?

　　他们不是犹太人吗?他们不是信仰的犹太教吗?

　　那么，他们都是“主要从事高利贷活动的犹太银行家”吗?

　　犹太教，与“主要从事高利贷活动的犹太银行家”以及这些人的思想，显然不是一回事。

　　犹太教是一种传统文化，是一个民族的灵魂。

　　那些“主要从事高利贷活动的犹太银行家”们的思想，则是基于犹太教这种民族的灵魂，而与他们所处的社会现实相纠葛，所形成的一种具体的文化形式。

　　就像我们中华民族的传统文化，既产生了我们地主社会的君主专制思想，又产生了我们现代社会的民主集中制思想一样，是一种灵魂性的文化，因应不同的环境，而形成了各种具体的文化形式。

　　但是，我们不能把一种具体的因时而变的文化形式，等同于一种传统文化，等同于一个民族的灵魂性文化。

　　何新先生在文章的第二部分，论述“犹太金融家是近代资本主义的真正起源”，其中完全地使用了实证堆砌主义的手法。

　　然而，实证堆砌主义，只能堆砌出一大堆组成逻辑的现象，并不能揭示出现象背后，赖以进行逻辑推演的本质。

　　犹太金融家们，创造了近代资本主义。

　　那么，又是谁，创造了犹太金融家们，赖以创造近代资本主义的那只手呢?又是谁，给了犹太金融家们，创造近代资本主义的那些材料呢?

　　是生产力的发展，创造了犹太金融家们的手;是生产力的发展，给了犹太金融家们创造近代资本主义的那些材料。

　　其实，没有那些犹太金融家，近代的资本主义，照样会发展出来。

　　那些犹太金融家们，只不过是幸运地成为了“风头上的猪”而已。

　　何新先生在文章的第三部分，通过《马恩全集》中关于共济会的论述，说明“马克思恩格斯从政治经济学角度指出，正是由于国际资产阶级之间建立联盟的经济基础，决定了共济会内部资产阶级兄弟联盟的存在”。

　　而这个“共济会内部资产阶级兄弟联盟”中的灵魂人物，无疑就是那些犹太金融家们。

　　这个结论确实是够准确。

　　但是，这个准确的结论，又能够说明什么呢?

　　鲁迅先生，应该是并不知道什么共济会;但是，鲁迅先生，也在他的《阿Q正传》中，描述了大革命来临之际，中国农村，原先并不友好的地主阶级内部之间的关系，突然就变得友好起来。

　　这种同一利害关系下的联盟之建立，不是理所当然的事吗?

　　只不过是，犹太金融家们，相对出类拔萃，所以，才成为国际资产阶级联盟中的灵魂人物而已。

　　我们有必要，特别地敌视犹太金融家们吗?我们有必要，特别地敌视犹太人吗?

　　我们的敌对势力，难道不是整个资本主义世界吗?我们的主要对手，难道不是整个的世界资产阶级吗?