吴铭：三复青年网友

　　讨论问题，很好，即使语言过激，也没有什么。

　　一、关于“中立”

　　再强调一下，分析一切问题，都要从实践、调查、研究出发，不能从概念出发。从马克思主义的概念出发，也不行，甚至更加不行。害处更大。不然，要犯郑人买履的错误。马克思主义学得越好的人，越容易犯这个错误。

　　再强调一下，要在调查、研究、分析实际中理解领会马列主义概念，而不是用马克思主义概念裁剪实际。

　　不然，要犯削足适履的错误。

　　你好像总爱从马克思主义的概念出发讨论问题，这个毛病，应该改。

　　与迎春老师相比，我读的马列主义书的确不多。他是著名大学资深教授，我只是在上学期间，学过一点马列主义基本原理。

　　所以，我说我是山沟沟里的马列主义。

　　迎春老师让我响应毛主席的号召“认真学习马克思主义”，我想，迎春老师是不是也响应一下毛主席的号召，调查研究，结合实际，不要搞本本主义？我看迎春老师马克思主义的本看得太多，比王明还多，但是对实际了解太少。如果只看马克思主义的书，就能解决问题，那就不会走到今天这步了。

　　毛主席反复强调，人的正确思想，从三大社会实践中来！从来没有说过，人的正确思想从马克思、列宁的书本上来。从来没有这么讲过。

　　纸上得来终学浅！

　　………………………………

　　有没有“中立”，我仍然认为没有。这世界上没有中立。

　　我们探讨的是这次美俄在乌克兰问题上的冲突，我们该持什么立场和态度，而不能脱离这个实际去抽象地谈“中立”。你也承认，一般来说，没有中立。要么是地主、资产阶级，要么是无产阶级一边。这是马列主义的鲜明特征。很好。

　　那么，你所问的“假如两边都是资产阶级呢？”你的意思，无产阶级就必须“中立”了。是吗？

　　请你看共产党宣言最后一部分，看看你的这个观点，与马克思是不是相符。

　　即使是两派军阀作战，无产阶级就该“中立”？我看不见得。还是具体问题具体分析好。政策与策略是我们的生命。当年福州事变，蒋介石与福州十九路军军阀打起来了，中共高层排除毛主席的正确主张，搞了个“中立”，当然是错误的。

　　1930年，中原大战，新军阀之间的战争。共产党中立了吗？共产党反对这种战争，对军阀各方都反对。这是你理解的“中立”？

　　可以呀，如果你这么理解中立，那么，你就说出来，关于这次美俄冲突，你两方面都反对？或者是别的什么态度！

　　我仍然认为，俄罗斯的这次军事行动，性质上首先是反霸。与中国人民也就是你心目中的无产阶级的长远利益，完全一致，并没有危害到中国无产阶级的根本利益。怎么就不该支持？

　　俄罗斯侵略乌克兰了，战争不正义。不对。当年苏联解体时，与北约有过君子协定，就是西方各国帮助俄罗斯发展经济，不威胁俄罗斯安全。反过来，俄罗斯尊重这些前苏联国家的主权。现在，北约食言了，那么，俄罗斯对前苏联国爱的主权尊重，也没有了前提。以“主权至上”为理由，片面强调乌克兰主权，而不强调当年北约的君子承诺，客观上只能是上了帝国主义的当，是充当霸权主义的帮凶。

　　难道你认为应该保持“中立”？你可以讲讲，你所谓的中立，是怎么回事？是置身事外、不闻不问、不置一词、装不知道？还是别的什么？

　　二、关于大杂烩

　　你自己说过，你对经济、货币、金融不懂。

　　如果你不是谦虚，你真的是对经济、货币、金融不懂，那么，你对这个领域的问题，就没有发言权。迎春老师对我的批评，还有我的解释或者说反驳，你没有评判资格。对不起，我有些武断。

　　再说，学马列主义，居然学得不懂经济、金融、货币、市场，那你的马列主义我想是很奇怪的。

　　再强调一下，你如果真的不懂经济、金融、货币，那么，你对其他社会问题的认识，也必然是肤浅的、片面的、错误的。

　　关于迎春老师的文章，你在推荐语中有引用了毛主席的这段话：……如果不是自己能够思索，能够自己动脑筋，经过认真的调查研究工作，深知本国各阶级的准确动向，善于运用马克思列宁主义的普遍真理，又同本国具体实践结合起来，而只是人云亦云，不加分析是照抄外国经验，跟着外国某些人的指挥捧团团打转，那就是修正主义和教条主义样样都有，成为一个大杂烩……（《关于国际共产主义运动总路线的建议》，1963年6月14日）

　　这段话，你引用得多好呀。

　　对于经济、金融、货币这么重大的问题，你自己能够思索吗？能够动脑筋吗？经过认真的调查研究吗？你深知本国各阶级的准确动向吗？你善于运用马克思列宁主义的普遍原理吗？你同本国具体实践结合起来了吗？你那么接受迎春老师的观点，尽管不理解，也支持他对我的批评，那么，你不就是跟着迎春老师的指挥捧团团打转吗？结论，你不就是“修正主义和教条主义样样都有，成为一个大杂烩……”吗？

　　马列主义的手电筒，只照别人，不照自己。

　　你又说，“每一个马列主义者，都必须把捍卫马克思主义的理论基础，作为一项基本任务。”我觉得你有些抓不住重点。马克思主义是真理，真理是打不倒的，你捍卫这个干什么？用得着捍卫吗？你没有事干了？

　　一出口就串调。

　　三、关于迎春老师的货币观

　　话题牵扯到迎春老师，那也只好得罪迎春老师了。

　　迎春老师对我的货币观点，搬出马克思主义有关论述，一一对照，就是把我的观点，放到马克思主义货币观念的模子里，找出所有不一致的地方，认为，只要是不一至的地方，就是我的错。他真是个百分之百、纯之又纯的马克思主义者。

　　不纠缠那么多，只围绕一点展开反驳：

　　迎春老师说，纸币不是货币，既然如此，那么，纸币在本质、特征、规律上，与货币不同。是两个事物，不是一个事物。

　　迎春老师又说，毛主席时代的人民币，是纸币，不是货币。

　　那么，迎春老师当然应该承认，马克思主义的货币论，并不是马克思主义的纸币论。

　　既然马克思主义的货币论并未涉及纸币的规律、特点、本质，那么，迎春老师也当然得承认毛主席的人民币这种“纸币”，并非是按照马列主义关于货币的理论指导而创建的。

　　既然毛主席创建的人民币“纸币”体系并不属于马克思主义所论述的货币，那么，关于毛主席所创建的认识，就不能照搬、照抄马列主义关于货币本质、特点、规律的论述。

　　既然认识毛主席所创建的人民币“纸币”的本质、特征、规律不能照搬马克思主义关于货币的有关论述，那么，必须从毛主席创建人民币的实际出发，去重新揭露人民币这种“纸币”的本质、特点和规律。

　　既然要从实际出发去揭示毛主席所创建的人民币“纸币”的本质、特征、规律，那所得出的结论很可能与马克思主义关于货币的观点有所不同，或者大不相同。

　　有问题吗？

　　一句话，既然你认为人民币是“纸币”，不是货币，那你就不能用马克思主义关于货币的理论来指责我关于人民币、关于美元究、关于人民币与美元关系、关于美元霸权的研究结论等等一系列问题。

　　以上分析，有不符合迎春老师逻辑的地方吗？

　　请注意，毛主席时代的人民币与欧美货币有以下不同：

　　一个是公有制的“纸币”（尊重迎春老师的观点，不称其为“货币”），一个是私有制货币。

　　一个是不与黄金白银挂钩的纸币，一个是名义上与黄金白银挂钩的纸币。

　　一个是由财政部发行或者在财政指导由银行负责发行的纸币，一个是由银行负责发行的纸币。

　　还有一个区别，新中国的银行，与西方银行，本质是不一样的。区别有：人民银行没有投资业务，但是西方银行有；人民银行没有发行货币的权利，这个权利实际上属于政权，由财政部负责履行，而西方银行有发行货币的权利；新中国在某一特定时期，没有银行，而西方资本主义国家银行是独立于政府的，独离货币发行权；毛时代中国基本没有金融市场，而资本主义国家金融市场极其发达。

　　再强调一下，中国古代有些朝代，比如汉朝，没有银行。我对其他朝代的情况不太熟悉。但是，汉朝的情况是有代表性的。

　　我还认为，毛主席设计人民币，其思路来源于汉代的铸币理论，应该源自管仲，并不来源于的马克思主义关于货币的观点。因为马克思关于货币的论述，其实是揭露资本主义的生产关系，马克思主义当然是批判这种货币的。而毛主席所建人民币“纸币”体系，是党领导下的服务于革命的货币体系。你要是想捍卫马克思主义的基本理论，你去找毛主席理论去，别来找我。

　　再再说，即使人民币，在三大改造完成前，其本质与三大改造完成后，也不一样。即使美元，在布雷顿体系瓦解前，与瓦解后，其本质也不一样。就仅仅知道马克思主义关于货币的论述，对于货币形态和本质的发行变化，居然没有丝毫察觉，怎么好意思说自己“捍卫马克思主义”？

　　你捍卫的只是你头脑里的马克思主义，不一定就是马克思主义。

　　我也看了这位青年网友对我的货币本质的反对。我觉得，“都随他人论短长”而已。你的观点，不也是复述一下马克思主义一百年前的论述吗？原汗原味，很纯很正，一点没变。

　　你的观点，与迎春老师有区别吗？

　　如果没有区别，恐怕也不必饶舌了。

　　四、关于市场上能够购买黄金、白银

　　你说，“现在纸币（不管是人民币还是其他国家的纸币）是不能到银行兑换金银的；但是，市场有黄金、白银的买卖，社是纸币与金银之间的直接关系。”迎春老师也这么说。

　　老兄，这象个学者讲的话吗？你把我搞笑了。你自己审视一下，好吗？

　　五、关于“中立”“独立”还是“孤立”

　　你问我：两派军阀混战，你是站这个军阀，还是站那个军阀。

　　你主张“中立”，并说其实是“独立”。看来，你也觉得说“中立”太荒谬。这是不是偷换概念？中立，与独立，是一回事吗？

　　其实，你这里讲“独立”也不合适，文不对题。独立不独立，是指依附性的有无，并不是对两派军阀战争的态度。独立，中立，并不属于同一个范畴的概念，哪能这么用？体育比赛，你可以强调裁判员对于比赛是“中立”的，是不偏不倚的，但你不能说裁判员对于比赛是“独立”的？你感觉是不是？

　　老实说，我还是搞不清楚，关于两派军阀打仗，你所谓的“独立”的态度，是怎么回事。是不是置身事外、不闻不问、不置一词、装不知道？你做得到吗？

　　我想，你的所谓“独立”，其结果只能是“孤立”自己！蒋介石就是个大军阀，各地方实力派小军阀与他就有深刻的矛盾，时不是打一仗。但共产党对这些军阀混战有自己的态度，称独立也勉强，但决不是中立。共产党就拉拢刘文辉、潘文华、邓锡侯、龙云、卢汉、阎锡山、李宗仁、杨虎城、张学良、陈济棠等等（对不起，我又搬了。不得不搬），一个也不放过。

　　总之，就是军阀间的战争，我们也没有置身事外，也不是“中立”。

　　至于你说的独立，共产党任何时候都强调独立，但我没有听说过共产党强调自己“中立”。

　　还有，你说我混淆了两种“中立”之间的关系，让人费解。我反复强调，世界上根本没有什么中立，就是说，我眼里就没有中立，更没有两个中立，怎么可能混淆两种中立之间的关系呢？

　　什么叫我偷换了两种中立的概念。我这里根本没有“中立”，一个也没有，更没有两个。既没有狸猫，也没有太子，我怎么偷换？

　　严谨一点，好不好？你要是想批驳我，你得很搞清楚我究竟主张什么？要有的放矢！不是我的问题，你不要给我谈。

　　我很想问，你的中立，与胡总编的所主张的中立，区别是什么？

　　四、关于我们是谁

　　你的另一位朋友提出，在分清敌友之前，还是先认清我们是谁。我们是谁，与分清敌友，本质是同一个问题，并不存在什么先后之分，更加不是矛盾的、对立的。分清敌友，有利于知道我们是谁；而清醒地认识到我们是谁，更加有利于分清敌友。我们是劳动人民，也包括小资产阶级，包括民族资产阶级；但对民族资产阶级，要认识到其两面性、投降性、动摇性、软弱性，团结、拉拢、分化他们。甚至，开明地主、开明一点的买办资本家，甚至是很恶劣的大买办资本家，也可以是拉拢的对象，甚至是重点对象。我们最主要的敌人是帝国主义及其帮凶官僚买办资本势力。有问题吗？

　　站稳无产阶级立场，就可以不要农民、小资产阶级、民族资产阶级，不拉拢买办资产阶级代表性人物，这叫站稳无产阶级立地？不是，这叫丧失无产阶级立场。

　　五、关于壮大自己的力量

　　非常好的建议！

　　无产阶级，劳动人民群众，只有组织起来，才能自觉起来，成为一支政治力量。所谓组织起来，就是把人民群众组织到生产、建设、战斗、宣传教育等单位中来。当前，我认为无产阶级应该去广大农村，学习王宏斌，搞集体生产。城市资本力量太强大，在城市很难斗得过城市资本势力。

　　农村，也有资本势力，但相对弱得多。

　　在斗争、在反帝、在反霸、反买办资本势力的斗争中，壮大自己的力量。所谓“中立”，就是孤立，就是置身事外，就是关门主义，怎么可能壮大自己的力量。

　　当年毛主席加和国民党，成为孙中山的秘书，没有人认为共产党是资产阶级的帮凶；红军接受蒋介石的改编，并没有人认为毛主席是蒋介石的帮凶。

　　我又“搬”了。请问，搬，不可以吗？搬，是一种错误吗？有这么反驳人的吗？动不动引用马克思主义的原文，你是不是也“搬”？

　　六、关于国际共运陷于低潮，甚至是停顿

　　我极反感悲观主义，悲观主义必然走向投降主义。国际共运的确处于低潮，但凭什么说是“停顿”？不是还有你在一直捍卫马克思主义的理论吗？只要有一个人斗争，就不能说是“停顿”。

　　无产阶级落于下风，不错，你也承认，青年正在觉醒，正在寻找被主流社会抛弃的毛泽东思想。难道能说这是共运“停顿”？难道不是为未来高潮的到来准备条件？

　　马克思主义辩证法，是不是强调用运动、发展、变化、联系的观点看问题，有停顿观点吗？

　　七、关于革命中立主义

　　我的确理解不了你的阶级立场，我也理解不了，在美霸权主义在俄罗斯遭到打击时，你的“中立”究竟是个什么东西。你自己也不说，恐怕是不好说出口。这么关键的问题，可以回避吗？

　　你认为，自然应该同其他帝国主义和民族主义资产阶级共同反美帝，但是，有一个起码的前提，就是存在社会主义国家，无产阶级有自己的政党、政权、军队。假如不是蒋汪共，只有蒋汪两方，再来奢谈“统一战线”，就是非蠢即坏。

　　我是不是可以这么理解，就是在你所谓的政党、政权、军队建立之前，是不应该谈统一战线的？就没有团结、就没有反对、就没有任何态度？这是马克思主义的观点吗？这是无产阶级的立场吗？连民主党派都不如。

　　我却认为，恰恰是没有政党、政权、军队的情况下，才更加要重视统一战线问题，更加重视团结问题，更要说出自己的观点。不是吗？

　　你什么都没有，还牛皮哄哄，你怎么可能壮大自己的力量？

　　“假如只有蒋汪”，这种假如，可以吗？如果只有蒋汪，没有第三方、第四方，那么你是姓蒋，还是姓汪？假如只有蒋汪，那你是谁呀？你没给自己留个位置吗？

　　八、关于革命中立主义

　　“‘革命中立主义’恰恰是形式上中立，实质上不中立——贯彻阶级立场，站在自己阶级一边。”

　　你讲得很好。

　　不过，我不学辩证法，理解不了。

　　请你结合一下乌克兰战争，你觉得如何展示你的“革命中立主义”？如何站在自己阶级一边？也教育一下我，让我明白一下你的辩证法。

　　好吗？

　　九、关于所谓召开八七会议之类的当务之急

　　你说，“奢谈，也就是一种脱离实际。”很好，希望你不要“奢谈”。

　　接着你又说，“必须先召开八七会议、决定武装反抗的方针，才谈得上走井冈山道路。”

　　我完全支持你“召开八七会议、决定武装反抗的方针”。请你立即发通知、部署会场，明天早上八点七分，就开“八七”会议。好吗？

　　明天早上八点七分召开八会会议，后天七点二十召开七届二中全会，大后天十点一分召开开国大典，大大后天7点27分打败美帝国主义。我完全支持你这样的伟大计划，我很羡慕你，有这么高远的眼光，我却没有。

　　是不是“奢谈”？你有政党、政权、军队这个前提吗？你都没有这个前提，你和谁开八七会议呀？

　　武装反抗，很好。贺龙两把菜刀闹革命，你总有两把菜刀，你完全可以这么干。我不反对。我没有影响你召开八七会议吧？

　　我还是希望你从五彩祥云下来，来到人间。你要是能下凡，我想，还是很受欢迎的。

　　十、关于何谓政权

　　我不知道你是怎么理解政权的，是不是指政府？

　　我不这么认为，我认为政府、企业、货币发行、媒体、学校等，都属于政权。

　　不是有上层建筑和经济基础之分吗？

　　我搞个自媒体，讲几句帝国主义及买办势力的坏话，就是在为人民争取政权。有问题吗？

　　十一、关于小偷的习惯

　　“吴铭先生连自己的、多少带有一点进步性的观点，都不能贯彻到底。他像小偷躲开自己偷过东西的地方一样，小心翼翼地避开那个最关键的问题。”

　　我没有当过小偷，我不知道小偷是不是有这么个行为习惯。

　　你怎么知道小偷要躲开自己偷过东西的地方？你当过小偷？

　　十二、关于堵嘴

　　““公知”是资产阶级自由主义的牧师，“民左”是资产阶级民族主义的牧师；前者主要效劳于私人垄断资产阶级，后者主要效劳于官僚垄断资产阶级。”

　　看来，“民左”的作用真是恶劣到家了。那么，你别理我，赶快组织召开你的“八七”会议、武装反抗，至少去准备会议通知、布置会场，不要“奢谈”，更不要“空谈”，要知行合一，立即行动，一分钟也不要耽误。

　　好吗？

　　【文/吴铭，红歌会网专栏作者。本文原载于公众号“江淮论弊”，授权红歌会网发布】