吴铭的大杂烩：民族主义“牧师”的说教

　　文 / 社会主义煽动家

　　我们至今，仍把吴铭先生，当做最尊敬的泛左翼评论家之一。

　　但是，一些话，不得不说。

　　看了吴铭先生再答“青年毛思想信仰者”的文章，很不以为然。

　　错误是明显的。几乎随便抓出一两句，都能好好批判一番。迎春老师把批判吴铭货币理论的落脚点，放在响应主席号召“认真学习马克思主义”，这是意味深长的，也是含蓄的——只可惜吴铭先生似乎没有读懂，或接受。

　　主席评价苏联《政治经济学教科书》：基本还是马克思主义的，有的地方严重违背了马克思主义。

　　吴铭先生的文章，反了过来：基本不是马克思主义的，个别地方有启发性。

　　完全相信吴铭先生对毛主席、对科学社会主义的拥护的热情。

　　但是，热情，不等于科学认识，不是有了热情或口头“拥护”就是马列毛主义者。

　　没有科学认识，只有热情，甚至……会走到口头标榜、实际背离的地步。

　　吴铭先生擅长炖大杂烩，其文章特点是什么？——唯心主义、教条主义、经验主义、修正主义、实用主义乃至“理论取消主义”，样样都有。

　　吴铭先生还擅长偷换概念——这种偷换，也可能是，根本没仔细了解对方的观点。这跟他的“研究方法”是一致的：根本不顾基本原理，主观随意地拆解马列毛主义，为自己的成见服务。

　　随便举几个例子吧。

　　吴铭先生说：

　　在这里，论者混淆了两种“中立”，或者说偷换了列宁的“革命失败主义”。

　　请问吴铭先生：列宁在“一战”期间的策略，是否能说是“充当德国的帮凶”，是否“小资产阶级的幻想，唯心，严重脱离实际”呢？

　　简直不敢想象——吴铭先生难道要跟帝国主义者一样，指控列宁是“德国间谍”吗？

　　一般说来，没有什么“中立”——要么是地主、资产阶级等剥削阶级一边，要么是无产阶级等被剥削阶级一边。

　　这是马克思主义的鲜明特征——阶级性。公开宣示，我们就是给无产阶级服务的，此问题上丝毫没有什么“中立性”可言。

　　问题是：假如两边都是资产阶级呢？

　　我们说的“没有中立”，是在资产阶级、无产阶级之间，而不是在这派资产阶级、那派资产阶级之间。

　　吴铭先生，又一次混淆了两种不一样的东西。这是他的一项特长。

　　旧中国军阀混战，你站这派军阀，还是那派军阀？

　　显然都不是。这种“中立”，其实是“独立”——坚持无产阶级的主体性、领导权。

　　这就是要求：发展自己的力量，包括在思想上用马克思主义启蒙无产者。

　　说到这儿，吴铭先生很有可能又搬出“联合”、搬出“统一战线”来。机械搬用，也是他的特长，而这恰恰才是教条主义。