赵磊 | 马政经学生：驳胡锡进的谬论

　　赵磊按：针对胡锡进指责“极左”“打横炮”的说法，马克思主义政治经济学专业的博士生和硕士生展开了讨论。下面是讨论发言稿，供大家参考。

　　张国毅：“放冷枪”吓不住企业家

　　读了《胡锡进说的“放冷枪、惊吓企业家”的是谁？》之后，我觉得胡锡进的指责错误太多。表面上看，作者是在谈对此次中央经济工作会议的理解。但实际上全是在输出自己误导读者的观点。

　　一、歪曲中央经济工作会议

　　文章至少有两处歪曲中央经济工作会议。

　　1.文章说“高质量发展是硬道理”，而中央经济工作会议公报的明确说法是“必须把坚持高质量发展作为新时代的硬道理”。“A是B”和“把A作为B”本身是两种截然不同的说法。中央经济工作会议公报作为面向全国的公开的确定性文献资料，具备了相当的严肃性，用词必然是反复斟酌。像文章那样随意变更中央经济工作会议公报的有关说法，本身就无法做到正确理解中央经济工作会议的精神。

　　2.文章说“公报中有一个新提法：‘横炮’效应”，而中央经济工作会议公报里从来没有提到这一效应。完全是作者自己杜撰了一个说法，然后说是中央经济工作会议提出来。试问这样的文章还能客观看待中央经济工作会议吗？还能“把心思放在中央会议精神上，想想怎么促进经济发展”吗？这样的文章只能是借中央经济工作会议的由头来达成自己的别有用心的目的。

　　二、歪曲马克思理论

　　文章说，有些人用马克思理论的中一两句词语（一两句词语？作者的语文很成问题）生搬硬套社会实践，最大的特点是过分强调理想化的终极目标，忽视了实际需求。作者完全颠倒了理论和实践的关系。理论是没有办法去“套”实践的，理论来源于实践，是对实践的总结，反过来去指导实践。发生在我国的某些经济现象恰恰证明了马克思理论的正确性。比如资本在我国的无序扩张就证实了马克思对资本的深刻认识。也就是说先有社会实践，尤其是一些错误的不好的社会实践才能有作者笔下的“一些人”用“马克思理论中的一两句词语”来总结来刻画。试想，如果社会实践恰恰证明了马克思理论是错误的，作者笔下的“有些人”还会用马克思理论的一两句词语来描述那些社会实践吗？其次，我国是中国共产党领导的社会主义国家，最终目标是实现共产主义。对这一最终目标再怎么强调都不过分。恰恰相反，现在我们谈共产主义的终极目标谈得少了。最后，马克思理论从来都不脱离实际，而是一刻也不离开实际。只有唯心史观才是脱离实际，从社会意识出发去决定社会存在。

　　文章接着说，有些人“将中国的私有经济与私有制经济混为一谈，错误地解读了《共产党宣言》中关于消灭私有制的论述。”作者没有指出中国的私有经济与私有制经济的区别在哪儿。难道中国的私有经济不是同时符合生产资料私有制和产生雇用关系这两大特点？作者也没有指出那些论述是属于“错误地解读了《共产党宣言》中关于消灭私有制的论述”。只是作者自己在哪儿自说自话。诚然，《共产党宣言》有消灭私有制的论述。但是这种消灭是一种历史活动，不是意识活动，它需要具备生产力高度发达这一条件。如果连这一点都不坚持的话，它就不是马克思理论。

　　三、企业家岂是小鸟

　　至于胡某的比喻，从一定程度上说是小看了“企业和企业家”。首先，在一个正常的生态环境中，“鸟们”和“野兽”是共存的。林中出没的野兽也没有耽误鸟儿们的正常觅食。其次，所谓的“冷枪”是吓不住企业家们的。有利润可赚，他们的嗅觉比谁都灵敏，他们的动作比谁都快。惟一能吓住企业家的是无利可图或获利太少。借用马克思理论中的一句话来刻画这种现象：“资本家害怕没有利润或利润太少，就像自然界害怕真空一样。”至于认为所谓的“冷枪”会吓到企业家的，这是唯心史观的社会意识决定社会存在的典型形式。

　　至于何老院士将我国经济能否恢复的重任系于一人，更是滑稽。只要静下心来想一想就知道这句话漏洞百出。“中国经济是一片大海，而不是一个小池塘。” 试问，哪个个人就能决定大海是风平浪静还是狂风骤雨，就能改变大海的格局？还有一点需要作者注意，你个人可以赞同何老院士的观点，但请不要绑架“绝大部分中国人”，因为群众的眼镜是雪亮的。

　　文章的最后，作者将中国经济2024年的表现，老百姓在2024年的日子过得怎么样系于乌有之乡和红歌会，以为只要乌有之乡和红歌会不发言了，中国经济就会轻轻松松，毫不费力地繁荣起来，老百姓的日子也会红红火火起来。这是作者在异想天开，与何老院士将我国经济能否恢复的重任系于一人的逻辑完全一致，同时也说明唯心史观对作者的荼毒不浅。

　　彭卓：民营经济困境是“左派”惹的祸吗？

　　这篇文章主要讲了胡锡进和何祚庥两个人的观点，这两个人的观点也基本上代表了他们一群人的主要观点。我从以下三个问题来引出我的观点。

　　第一，谁才是导致民营经济困境的根源？

　　我想反问，如果没有司马南，联想的事件就不存在了吗？是司马南让柳传志侵吞国有资产了吗？答案是显然的。联想事件的本质问题不是司马南导致的。同样地，经济不振是他们所谓的“极左”导致的吗？显然也不是。经济不振、民营经济发展受阻，不是左翼学者导致的。左翼学者恰恰指出了经济不振的根源。而这触碰了某些人的利益，这些人才会把“锅”甩给左翼学者。如果说，左翼学者说的话那么有用，那中国早就进入共产主义了，因为左翼学者一说，就成了。

　　既然学者的观点并不能成为导致经济不振的根源，那么什么才是根源呢？胡锡进不知道、何祚庥也不知道，而他们口中的“极左”知道，并且指出来了。也许，胡锡进、何祚庥也知道，心知肚明，但是他们不敢说、他们害怕，或者说他们是故意的。

　　马克思主义认为，生产力决定生产关系，生产关系对生产力具有反作用。经济发展问题，根本上来说，是生产力和生产关系辩证发展的问题。生产力发展受阻，与生产关系脱不开关系。当前民营经济的生产资料所有制关系、分配关系有问题了，或者说不适应生产力的发展，才阻碍了生产力的发展。这才是民营经济困难的根源。

　　第二，马克思主义者（左翼学者）的观点到底是什么？

　　胡锡进认为，“极左”过分强调理想化的终极目标，而忽视了当前中国经济发展的实际需求；将中国的私有经济和私有制混为一谈，错误地解读了《共产党宣言》中关于消灭私有制的论述。然后再来批判这些观点。真的是好一个“颠倒黑白”。如果要说对马克思主义、对《共产党宣言》的解读，胡锡进怕是远远比不过左翼学者吧。与其说，这是胡锡进对“极左”的批判，不如说是对马克思的攻击，借着对“极左”的批判来否定马克思主义。

　　马克思主义者恰恰认为，从社会主义到共产主义需要经过漫长的生产力发展的过程，需要一定的社会条件。马克思讲的“两个必然”和“两个绝不会”不正是实现共产主义的条件吗！这才是马克思主义者的真实观点。胡锡进说的那些话，马克思早在一百多年前都讲过很多遍了，马克思主义者谈得就更多了，他们是看不见呢，还是视而不见呢？

　　第三，谁才是背后“放冷枪”的人？

　　胡锡进认为是“极左”，何祚庥也认为是“司马南之流”。我想请问，是谁一直在唱衰中国经济？又是谁在做空中国经济？还是谁不愿意承认经济发展受阻的根本原因？

　　前面已经谈到，经济发展不振，既不是“司马南之流”说几句话就能决定得了的，也不是“胡锡进之流”说几句话就能反转的。承认经济发展受阻的根源，正视经济发展的根本问题，才能更好地解决问题。

　　在我看来，恰恰是这些不愿意“承认经济发展受阻的根源，正视经济发展的根本问题”的人，故意诋毁真正想为经济发展贡献力量的人，才是在背后放冷枪的人。

　　<洪>陈雨森：社会主义市场经济下的企业应该是什么样子？

　　《胡锡进说的“放冷枪、惊吓企业家”的是谁？》（后文简称《冷枪》）这篇文章披露的很多问题可以讨论，包括“不确定性从何而来”“先立后破，立的是什么，破的是什么”“如何理解所谓的‘横炮效应’”“如何正确理解‘消灭私有制’”“乌有之乡、红歌会网是让企业家受到‘惊吓’的原因吗”“如果关闭乌有之乡、红歌会网，就能保障2024年经济有一个大发展吗”等等。但是，我最想结合近期看到的一些案例，谈谈对文中“将中国的私有经济和私有制经济混为一谈”这句话的理解。有关私有制经济和民营经济的理论讨论已经很多，囿于本身的理论水平，这里我也不从理论出发去分析两者的异同，只是结合近期学习的案例谈谈“自己人”的民营企业应该是什么样子的。

　　第一个案例，滴滴公司之前为赴美国上市，涉及将有关国家安全的数据泄露，最终由国家安全部、国家网信办、公安部等七部门联合进驻检查。国家网信部审查发现，“滴滴公司存在严重影响国家安全的数据处理活动，以及拒不履行监管部门的明确要求，阳奉阴违、恶意逃避监管等其他违法违规问题。滴滴公司违法违规运营给国家关键信息基础设施安全和数据安全带来严重安全风险隐患”。具体内容“因涉及国家安全，依法不公开”。马克思说，“有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险”。为了追逐利润的滴滴公司，非法收集信息乃至危害国家安全，这和文中称的“私有制经济”的区别在哪里呢，这样的企业如何能称的上“自己人”呢？

　　第二个案例，河南“胖东来”。中国民营服务型企业有两家被哈佛商学院案例库收录，海底捞和胖东来。胖东来是一家经营范围仅在河南的超市，却多次上榜微博热搜，受到全国人民的关注和喜欢。何以如此？首先，胖东来最受肯定的是服务，这是一家将服务做到极致的超市，所有店员都能够以热情、礼貌、专业的良好状态对待每位顾客，有26条非常细致的服务守则，比如“有顾客询问，必须马上放下手中的事情上前提供帮助”“不能以貌取人，说‘不要摸’‘别弄脏’‘很贵的’”等等（与某些奢侈品店员，形成鲜明对比）。并且，还有“详细商品介绍”“体验式消费”“不满意无理由退货”“部分商品标注进价”等等标签。有关胖东来服务的文章和视频很多，这里不展开。其次，所有员工为何心甘情愿乃至于乐意执行这些近似严苛的规定，这离不开福利待遇的支撑。胖东来创始人对大量来访考察团说，“如果你们不下决定把50%的利润分享给员工，你们就不要来学习了”。2002年，胖东来每年80%的利润用于员工工资，近年营收达70亿，95%的利润分配给员工，创始人只领300万工资。所以，胖东来员工工资是当地同行业平均工资的两倍，店长甚至能达到5万/月。然而，高薪只是基础。所有员工入职一年后，均有30天带薪年假，每周二闭店休息，除夕到初四闭店5天等（从商业常识看，春节闭店违反商业规律），员工一年休假时间在140天以上。不仅如此，于东来还规定，“想请假的话，不允许不批假，不让员工为了请假去找理由编理由，引导着让人活得真实”。此外，前些年胖东来由于租地到期等原因计划从新乡撤出，得知消息后，自发前往挽留的市民挤满整条街道，最后政府重新划拨一块地帮助其继续营业。总的来说，从顾客看，引导购物回归其最根本的属性，买到有用且合适的商品，更加关注商品的“使用价值”，而非“价值”；从员工看，关注员工的生活、生命状态，真正的尊重人性；从社会来看，给予社会良好的引导，才能在离开时被挽留。企业不以盈利为唯一目的，而是关注“人”本身，员工能够在工作中成长，通过人本身的发展推动企业发展。胖东来的运营过程中体现出诸多的社会主义因素，他的成功也源自于这些因素。我认为，这才是社会主义企业应该有的样子。所以，什么样的民营企业会得到支持，而什么样的民营企业会成为“惊弓之鸟”，不在于红歌会网、乌有之乡所谓的“冷枪”，不在于“是否混为一谈”，而在于现实当中的企业是否站在合适的位置——“不站在弓旁，就不会被惊吓到”。胖东来创始人说的好，“你对老百姓多一点儿好，你啥都有了”。当然，企业到底处于哪个位置，其实不用任何引导，广大人民群众自有判断。

　　最后，《冷枪》中提到中央经济工作会议强调“高质量发展是硬道理”，我非常赞同，但是不能忘记“高质量发展”要的是“创新、协调、绿色、开放、共享”的发展，而不仅仅只是“发展”。同样的，市场经济的本质是市场在资源配置中起决定性作用，但是不能忘记我们基本经济制度当中的“市场经济”前面还有“社会主义”，而不仅仅是“市场经济”！

　　陈鸿池：两个逻辑问题

　　1.社会主义中国的“客观现实和当下历史条件”，与防止资本无序扩张、规范和引导资本健康发展，二者之间有何冲突？

　　2.防止资本无序扩张、规范和引导资本健康发展，这不正是为了更好实现经济高质量发展吗？这不正是“中国经济发展的实际需求”吗？

　　改革开放以来，社会主义基本经济制度与市场经济体制有机结合，建立起了社会主义市场经济体制。一方面，社会主义初级阶段生产力尚不发达的基本国情决定了资本存在的客观必然性，在此阶段商品与市场经济并存赋予了资本存在的现实可能性。非公有制经济在稳定增长、增加就业、改善民生等方面发挥了重要作用，民营经济已经具备“五六七捌玖”的特征。另一方面，习近平总书记指出，“在社会主义市场经济条件下规范和引导资本发展，既是一个重大经济问题、也是一个重大政治问题，既是一个重大实践问题、也是一个重大理论问题，关系坚持社会主义基本经济制度,关系改革开放基本国策，关系高质量发展和共同富裕，关系国家安全和社会稳定。”

　　在这样的客观现实和历史条件下，辩证地认识、把握和发挥各类资本及其作用，防范资本无序扩张、规范和引导资本健康发展何罪之有？

　　加强资本运营与监管、防范资本风险，难道不正是为了更好实现经济高质量发展吗？难道放任资本无序扩张、从而资本主义周期性经济危机在社会主义中国重演，才是“中国经济发展的实际需求”吗？