当劳动法要求工人自己来证明雇佣关系，一定是修正主义——越修为例

　　越南现行宪法是第五部宪法，于2013年11月在十三届国会第六次会议上通过，2014年1月1日正式生效。它的第二条：

　　【越南社会主义共和国是人民的国家，由人民所组成，为了人民。一切国家权力属于以工人阶级与农民和知识分子联盟为基础的人民。】

　　“一切国家权力属于以工人阶级与农民和知识分子联盟为基础的人民”，这句话的意思很明确：资本家所属的资产阶级不属于人民，国家的权力不属于资本家。

　　根据根据宪法颁布的《劳动法》自然是应该保护劳动人民的，越南《劳动法》（2019年）：

　　【第4条：国家的劳动政策

　　1、保障劳工、无劳动关系工作者的正当合法权与利益；鼓励给予劳工采用优于劳动法规更有利条件的协议。

　　2、保障雇主的合法权与利益，雇主应以合法、民主、公平、文明及提升社会责任的方式管理劳工。】

　　（http://hochiminh.mofcom.gov.cn/zcfg/lg/art/2022/art_648c9801a26a4671af1942a2def1f5af.html）

　　宪法与劳动法写的都很美。

　　可讽刺的是，工人在与雇主出现劳动纠纷时，会出现由劳工证明其与雇主存在劳动关系的笑话。

　　有的人说，谁主张谁举证，这很正常啊。

　　问题就在于这个所谓的“正常”，到底是保护谁的？

　　【2023年胡志明市某建筑工地发生脚手架坍塌事故，导致3名越南籍工人重伤。伤者家属向雇主索赔时，企业以"临时工未签合同"为由否认雇佣关系。调查发现，工人通过同乡介绍进入工地，工资以现金发放且无记录，考勤由工头手工登记（事后被销毁）。尽管工友证言和工地监控显示工人长期在岗，但法院因缺乏书面证据仅支持部分赔偿。】

　　从这个案例中，越南的劳工能感受到自己是国家的主人吗？能感受到这个劳动法是“保障劳工、无劳动关系工作者的正当合法权与利益”吗？

　　到底是保护谁的利益呢？

　　这样的“保护”是个例吗？不是的，是具有普遍性的。

　　【河内市某家政公司长期以现金形式支付越南籍保姆工资，未代扣社保。2025年一名保姆因工伤住院，公司以"非雇佣关系"为由拒付医疗费。保姆仅能提供雇主转账的部分生活费截图，但法院认为转账用途不明确，且无合同佐证，最终驳回诉求】

　　【胡志明市某外资超市雇佣20名促销员，未签订合同，工资以现金形式发放。当企业以"业绩不达标"为由解雇员工时，劳工无法提供考勤记录或工作证。法院虽采信同事证言，但因缺乏书面证据，仅支持部分赔偿。此类纠纷在越南超市行业发生率达38%（越南工商会2025年报告）】