张志敏：“拒用海归”？——关于人才战略与国家安全的理性思辨
在4月22日格力电器临时股东大会上，董明珠顺利当选新一届董事，并再次出任格力电器董事长。这本是一个企业发展进程中的常规事件，却因她随后在内部会议谈及人才策略时的一番话，在舆论场掀起了惊涛骇浪。董明珠直言：“绝不用海归派，只在国内高校里培养自己的人才。因为海归派中间有间谍，我们不知道谁是谁不是。 ”
此言论一出，多家媒体迅速发声批评，知名媒体人胡锡进更是要求董明珠道歉。不过，令人意外的是，不少网友却站出来支持董明珠。刚被头条解封的项立刚发表文章指出，董明珠以格力难以辨别海归是否为间谍为由不用海归，只是内部会议的观点表达，并未公开号召他人效仿，无需上纲上线，还批判了胡锡进要求董明珠道歉的言论。
面对这一争议事件，我们不妨运用唯物辩证法，全面、客观、辩证地进行剖析。
海归群体中是否存在间谍？答案是肯定的。这并非无端猜测，而是有事实依据支撑。从概率学角度而言，任何群体都可能存在个别害群之马，海归群体自然也不例外。否认海归中有间谍，显然与事实相悖。回顾近年来的新闻报道，间谍案件时有曝光，其中不乏海归涉案的案例，这无疑是有力的佐证。
从逻辑层面分析，董明珠的观点并无明显漏洞。格力作为一家企业，在人才选用上，若自认为缺乏辨别间谍的能力，从风险规避角度出发，选择专注于国内高校培养的人才，这是企业基于自身情况做出的一种合理考量。况且，近年来国内高校培养出的优秀人才层出不穷，在数量和质量上都能为企业提供丰富的人才储备，为格力专注国内人才培养提供了现实可行性。近年来国内高等教育质量显著提升，清华、北大等高校在全球排名持续攀升，华为"天才少年"计划等案例证明，本土培养的人才完全能够支撑企业发展需求。
然而，有人提出质疑，按照董明珠的逻辑，国内培养的人才也可能被国外间谍机构策反成为间谍，那岂不是也不能用国内人才了？这就引出了问题的关键——国内外学习环境的对比与风险评估。
从新闻报道等多方面信息来看，当前海归出现间谍问题，主要是美西方将我国留学人才作为重点策反对象。美西方通过各种手段，试图将我国留学人员发展成为他们的情报工具。他们对留学人员进行严格筛选，只有那些表现出对美国忠诚和狂热的人，才会被优先考虑。通过这种方式，美西方更容易将对中国不忠诚的人纳入麾下，再经过培训或要挟，待其归国后利用关系进入关键岗位，以便在关键时刻发挥作用。
美国"中国行动计划"等政策显示，其对我国留学人员的审查和策反已成体系化运作。通过学术交流、奖学金等手段进行意识形态渗透的案例屡见不鲜。
海归群体存在间谍风险绝非杞人忧天，而是客观存在的严峻现实。从历史维度看，美西方早有利用知识精英实施经济渗透的先例，南美洲“芝加哥男孩”事件便是典型。这些接受西方经济学教育的学者，凭借所学理论为美西方资本开路，最终导致南美洲多国经济主权丧失、社会矛盾激化，这样的惨痛教训深刻揭示了西方学术渗透的隐蔽危害。
在国内，部分曾有留学经历的公知与“专家”，长期通过媒体平台传播错误观念，误导公众认知。金融系统中，不少落马的高层领导也带有留学背景，他们的违纪违法行为，在一定程度上影响了中国经济稳健发展，引发民众对金融领域风险的高度关注。这些现象虽不能代表全体海归，但无疑暴露出留学群体中潜藏的风险因子。
教育领域同样未能幸免，“毒教材”事件中，个别曾留学海外的人员参与教材编写，在插图绘制、内容编排上植入不良价值观，企图潜移默化影响青少年思想，这更是西方意识形态渗透的直接证据。
从近期新闻案例来看，一名普通旅游博主在海外遭到间谍机构绑架，被威逼前往中国敏感军事基地拍摄。该博主最终因良心谴责向国家安全部门自首。这一事件折射出在中美博弈加剧的背景下，美国对中国的渗透已无孔不入，连普通公民都成为其潜在策反对象。由此不难推测，那些具备专业知识、有机会接触关键领域的海归群体，被西方情报机构盯上并试图策反的可能性正显著增加。美西方将留学人员视为“重点发展对象”，通过利益诱惑、胁迫等手段，不断提高海归群体中的间谍比例，这一趋势值得高度警惕。
反观国内，教育体系和社会环境有着自身独特的优势和稳定性，使得美西方难以轻易对国内培养的人才进行策反，这在一定程度上降低了风险。
在中美博弈的大背景下，美国对中国留学人员的态度愈发明显。无论是拜登政府还是特朗普政府，都对中国留学人员审核极为严格，有反美言论者根本无法踏入美国。与此同时，美国还竭力阻止中国理工人才在美国高校学习后回国报效国家。而中国正处于科技飞速发展的关键时期，对理工人才需求迫切，美国的这种做法无疑是对中国发展的一种遏制。
再看国内，如今对那些“镀金”归来、实际能力与学历不匹配的海归人员的引进也更加谨慎。毕竟，单纯追求学历而忽视实际能力，对企业和国家来说都是一种低效的投资。一些家长因国内教育竞争激烈，想把子女送到海外“镀金”走捷径，期望回国后获得重用。对于这类动机不纯的海归人员，企业和社会采取谨慎态度是必要的风险防范措施。
批判董明珠的人认为，“疑人不用”会使企业错失优秀的海外归国人才，对海归群体不公平。但董明珠只是表明格力自身缺乏辨别能力，而国内无风险的人才资源丰富，这是企业行使自主用人权的体现，不应被过度解读和指责。一些媒体和胡锡进将其言论无限拔高，称董明珠对海归“一刀切”，阻碍海归发展之路，不利于国家发展并要求其道歉，这种观点未免有些夸大其词。
真正有能力、掌握核心技术专利的海归人才，无论在哪里都会受到欢迎。而部分海归人员凭借高学历和海外经历，要求企业提供高薪岗位，却忽视自身实际贡献，这才是矛盾的焦点。若他们能放下身段，从基层做起，用实际行动证明自己的价值，相信大多数企业和单位都不会拒绝他们。
在中美博弈日益激烈的当下，美国愈发不择手段地试图利用中国普通人达到其政治目的。在这种形势下，保持谨慎态度是对国家和民族负责的表现。回顾历史，苏联和新中国对待被敌方遣送回来战俘的态度，起初让人难以理解，为何这些战俘回国后难以得到重用？后来才明白，敌军会对战俘进行洗脑和威逼利诱，在无法核实其忠诚度的情况下，冷处理是为了国家利益考量。同样，在面对海归群体时，在无法准确判断其是否忠诚、是否被策反的情况下，谨慎对待也是无奈之举。
就像电视剧《风筝》所展现的，谍报工作的残酷性决定了潜伏人员难以拥有正常的社会地位和生活。他们为了国家利益，默默牺牲自我。那些真正有理想、有信仰的海归人才，想必也能理解国家和企业在当前形势下的谨慎态度，因为他们深知，国家安全和利益高于一切。
去年，俄罗斯扣押中欧班列事件引发诸多猜测，有人认为这是俄罗斯向美国递交“投名状”。但深入了解后发现，欧洲利用从中国进口的物资援助乌克兰，损害了俄罗斯利益，俄罗斯加强审核是正常的自我保护反应。这一事件也警示我们，在复杂的国际形势下，要全面、客观地看待问题，不能被表面现象误导，更不能轻易被别有用心的人利用，挑拨国家间关系。
如今，美国在科技、军事等领域对中国的遏制愈发明显，其文化霸权也成为不容忽视的威胁。在意识形态领域的斗争日益复杂，美国通过文化输出、舆论引导等手段，试图影响中国民众的价值观和思想观念。在此背景下，我们更应保持清醒头脑，提高警惕，认清潜在风险。
孔子曾言“危墙莫立” ，在当前复杂的国际形势下，对于那些执意前往美西方留学、且动机不纯的人，当他们回国后受到质疑和谨慎对待，也不应感到意外。而对于董明珠的言论，我们应从更宏观的角度去理解，她的观点并非针对所有海归，而是基于企业自身安全和国家整体利益的一种考量，不应被片面指责和过度批判。在这场关于人才选用和国家安全的讨论中，我们需要的是理性思考和客观分析，而非情绪化的指责和片面的解读。
当前，美国正以系统性手段构筑壁垒，全方位限制中国理工人才进入其顶尖高校深造，更妄图阻断这些人才学成归国、投身祖国建设的通道。这一举措与中国以科技驱动发展、急需高端理工人才的战略需求形成尖锐对立。国家近期发布的赴美学习旅游风险预警，正是基于对美方遏制行径的深刻洞察与战略研判。在此背景下，部分舆论对董明珠用人策略的批判，实则可能误导公众对海外人才风险的认知，模糊了关键的安全防线。
现在批判者以钱学森等老一辈归国科学家为例，试图论证董明珠观点的谬误。然而，这种简单类比忽视了时代背景的根本性差异。新中国成立初期，百废待兴，钱学森等海外学子怀着炽热的爱国情怀，甘愿放弃优渥条件，毅然投身艰苦卓绝的科研事业。彼时的归国潮，本质是知识分子在国家危难之际的主动担当，其纯粹的报国之志，使其无需过多审核便能获得信任，正如抗战时期奔赴延安的热血青年，成为支撑国家发展的坚实脊梁。
反观当下，随着中国经济快速发展，部分留学群体的动机已悄然改变。不少人选择海外求学，更多是出于获取更高薪酬、提升职业竞争力的现实考量，“镀金”心态显著。在物质条件不再成为筛选人才的天然屏障时，单纯的留学背景已难以作为衡量人才忠诚度的可靠标准。
更重要的是，中美关系已发生历史性转变。冷战时期，美国为制衡苏联，曾试图拉拢中国，彼时的国际环境客观上为中国人才交流提供了相对宽松的空间。而如今，美国将中国视为头号战略对手，全方位实施遏制打压，不仅在科技领域设限，更试图通过各种手段渗透、利用普通民众，将其转化为对华博弈的工具。这种战略意图的转变，要求中国必须对海外归来人员保持必要的战略警惕。
早在建国初期，伟人便高瞻远瞩地提出，要警惕“不拿枪的敌人”，并预判美国可能针对中国年轻一代发动“颜色革命”。这一警示在当前国际形势下愈发显现出其前瞻性与现实意义。部分媒体与媒体人对董明珠的质疑，若不慎被舆论放大，可能导致社会对潜在风险的忽视，为外部势力渗透提供可乘之机。在这场关乎国家安全与发展的博弈中，保持理性认知与战略定力，远比片面的批判更为重要。
（作者系昆仑策研究院特约研究员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布）
