“美国斩杀线”和“给农民评职称”

　　今天两个事儿比较火，一个叫“美国斩杀线”，另一个是“给农民评职称”。

　　一个比一个深奥是吧？

　　然而事实上，这俩事一个比一个幽默。

　　先看“美国斩杀线”，看着这玩意儿冲上热搜榜第一的位置，我也感到很迷茫。它的含义是：美国这个国家的普通公民、小微企业，在各种各样的意外因素下，稍不留神财物状况便会受损，就会跌到“斩杀线”之下。“斩杀线”之低，可想而知啊。

　　简而言之一句话，美国的普通人太难，动辄就“活不下去了”。

　　具体体现在哪呢？我说不出口，你们自己看吧。

　　好，点到为止，这个话题没太多可聊，我又不想说服谁，美国在简中网上的惨也并非一天两天了，不差这点。继续聊第二个“给农民评职称”的事情。

　　这就有点意思了，不好好想想都没处下笔：为啥要给农民评职称，作用是什么？

　　从他们发布的文件来看——提升农业专业化、鼓励技术型农民、让懂技术的人获得更多资源和话语权……哎？你别说，好像还真有那么一点意思。只是感觉怪怪的，有种熟悉感。

　　转念一想，噢原来如此，这不就是把城市中产熟悉的那一套，拿来重新“认证”农民的存在资格吗。

　　可农民想要的是议价权、收益权和安全感，从古至今也没听说过农民想要的是“职称”啊。

　　换句话说，我都种田了，我要职称干什么？这玩意儿能变成真金白银吗？大家在意的是今年的玉米、小麦、油菜收购价，涨了没。担心的是农产品价格波动，是成本上涨、收益不稳，是自然和市场风险。

　　有人可能会说，这你就不懂了，评到了职称说不定会获得相应的权益，而这种权益就可能带来好处，即“真金白银”。

　　这么讲，是讲得通。但问题又来了：这种职称带来的权益，最终会是在原本的基础上额外增加，还是把原本的基础重新分级？

　　举个例子，本来是都一样的，一家发10个鸡蛋。在给农民评职称后，依旧给每家发10个鸡蛋，评到高级职称的发15个。还是说，重新打乱，变成每家发8个鸡蛋，评到职称的发15个。

　　这完全是两种不同的概念，因为文件里写得很清楚，条件是什么：有规模、有示范带动能力、有技术推广、无不良记录、年龄不超过60岁、有“较大经济和社会效益”。

　　这意味着该职称和大家想象的可能存在一点出入，你以为种了一辈子地、经验极其丰富的真正的农民就能评到？可事实呢，这类人大多不善表达、不会写材料，不会做“项目总结”、“示范报告”，可以说是机会渺茫。

　　相反，家庭农场主、合作社负责人、已经和科研院所、政府项目深度绑定的人或者本身就“像干部”、“像技术人员”的那一批人，可能更容易获评。

　　若如此，这种给农民评职称的操作，带来的效果究竟是锦上添花，还是重新分层；是一些人的“爬爬梯”，还是另一些人的“斩杀线”，就不太好说了。

　　当然，对于规劝农民不要有躺平的想法，这的确是个好主意。激励农民们要好好种田，最好也学点种田的现代技术……当然这是可以理解的，我也认为科学种田，非常重要。只不过即便从这个角度出发，提高粮食价格不也依旧是最简单且最有效的办法吗？

　　为何要变为评职称那一套呢。

　　职称在城市里，是很有用的东西。晋升、待遇、项目以及资源等等，或许都离不开它。可如果最终这一套移到农村里，有没有可能演变成谁评上，谁能拿到补贴、谁能优先承接项目、谁能代表“先进农业”发声？

　　完全有可能。

　　这不就导致了资源进一步向“会填表、会申报、会对接”的少数人集中，而真正的农民，大部分都不会这一套。

　　于是就回到了开头我说的，“给农民评职称”看上去是有点意思，有种“我们开始重视农民”的即视感。但在现实语境下，我觉得它更像一种对农业问题的“行政式抚慰”。

　　最后，一旦开始这项给农民评职称的规定，那么就得有人审核、收发材料、调查等等，各地加加起来这都是需要人手、需要花钱的，说不定还得专门成立个部门来负责……啧，其他不说，带动就业是没得跑了。

　　可还是得讲一句吧，对农民而言，增加收入才是首要问题，要不也不会为了避开“斩杀线”，放着家里的地不种，挤破头皮也得一头扎进城里打零工了。